Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117232584
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117232584.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: BPT LEASING, a.s., so sídlom Drieňová
34, 821 02 Bratislava, IČO: 31 357 814, zastúpený Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom so sídlom
Rožňavská 2, 821 01 Bratislava - Ružinov, proti povinnému: Q. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. XXX/XX, XXX XX Q., o vymoženie 3 467,22 eur s prísl., o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/105/2017 zo dňa 22. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/105/2017 zo
dňa 22. novembra 2017 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 08.09.2017 domáhal od povinného vymoženia
3 467,22 eur s prísl., a to na základe exekučného titulu, ktorým je uznesenie Okresného súdu Dolný
Kubín, sp. zn. 9Cb/42/2014 zo dňa 08.02.2017 vykonateľné dňa 17.02.2017.

2. Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesením sp. zn. 18Ek/105/2017
zo dňa 22. novembra 2017 návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 52 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) odmietol z dôvodu, že
oprávnený nepredložil v súdom stanovenej lehote splnomocnenie preukazujúce oprávnenie právneho

zástupcu zastupovať oprávneného v tomto exekučnom konaní v požadovanej elektronickej forme podľa
zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
e-Governmente“), t. j. ako elektronický dokument autorizovaný splnomocniteľom alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou.

3. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v zmysle § 48 ods. 7 Exekučného poriadku
účinného od 1. apríla 2017 sa návrh na vykonanie exekúcie podáva elektronickými prostriedkami
do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý je
zverejnený na webovom sídle ministerstva. Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie
exekúcie sa podávajú elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom
na vykonanie exekúcie, pričom v spojení s § 25 ods. 3 zákona o e-Governmente sa prílohy k

elektronickémupodaniupripájajúvždyakosamostatnýelektronickýdokument,pričomakprílohaexistuje
len v listinnej podobe a podľa osobitného predpisu sa vyžaduje jej predloženie v origináli alebo v
úradne osvedčenej kópii, pripojí sa k elektronickému podaniu ako elektronický dokument, ktorý vznikol
zaručenou konverziou (§ 35 ods. 2 zákona o e-Governmente). Elektronickú formu exekučného titulu
a verejných listín stanovuje priamo § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, podľa ktorého exekučný titul
a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument,

ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného
dokumentu v listinnej podobe. Elektronickú formu iných neverejných listín, ktoré sa predkladajú súdu akoorgánuverejnejmoci,Exekučnýporiadokpriamoneupravujevosvojichustanoveniach,pretojepotrebné
použiť právnu úpravu zákona o e-Governmente. Exekučný poriadok výslovne vyžaduje zaručenú
konverziu len v prípade exekučného titulu a verejnej listiny. Vyšší súdny úradník poukázal na charakter

plnomocenstva ako osobitnej listiny, ktorou splnomocnenec preukazuje oprávnenie konať za inú osobu
(oprávneného) v rozsahu uvedenom v plnomocenstve. V tejto súvislosti taktiež poukázal na ustálenú
súdnu prax podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorá zakotvila požiadavku o
predloženie plnomocenstva v jeho originálnej verzii, a nie ako fotokópie, nakoľko originál plnomocenstva
disponujeprávnousilou,ktoráspočívavtom,žejednoznačnepreukazujeprejavenúvôľusplnomocniteľa

(oprávneného). Z uvedeného vyvodil, že pri posudzovaní právnych účinkov fotokópie plnomocenstva je
súdna prax jednotná, keďže fotokópii plnomocenstva nepriznala žiadne právne účinky, preto je potrebné
predkladať súdu originál plnomocenstva. Oprávnenie právneho zástupcu konať za oprávneného, teda
za účastníka konania musí byť počas celého priebehu súdneho konania preukázaná originálom
plnomocenstva. Skutočnosť, že zástupca je oprávnený konať za účastníka pred súdom, musí byť
preukázaná, a to spravidla predložením písomného plnomocenstva. Avšak nakoľko došlo k zavedeniu

elektronizácie exekučného konania a podávaniu návrhov na vykonanie exekúcie a jeho príloh výlučne
elektronicky, súd je toho názoru, že na zachovanie právnych účinkov plnomocenstva sa vyžaduje jeho
autorizácia splnomocniteľom alebo vykonanie zaručenej konverzie, pretože iba takýmto postupom je
možnédosiahnuť,abydokument(plnomocenstvo)malrovnaképrávneúčinkyabolpoužiteľnýnaprávne
účely v rovnakom rozsahu, ako pôvodný (originálny) dokument, ktorého transformáciou vznikol. Súd v

predmetnej veci síce zistil, že návrh na začatie exekúcie zo dňa 08.09.2017 bol autorizovaný/podpísaný
certifikátom fyzickej osoby Pavlom Mihálom, jedného z členov štatutárneho orgánu oprávneného, avšak
podanie návrhu nebolo súladné so spôsobom konania za spoločnosť, uvedenom v obchodnom registri,
nakoľko za spoločnosť BPT LEASING, a.s. (oprávnený) konajú dvaja členovia predstavenstva spoločne.
Súd preto výzvou zo dňa 25.09.2017 vyzval oprávneného prostredníctvom jeho právneho zástupcu,

aby predložil plnú moc udelenú na zastupovanie advokátovi, autorizovanú oprávneným alebo aby
ju predložil ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v
listinnej podobe a pripojil osvedčovaciu doložku v zmysle § 36 ods. 3 písm. b) zákona e-Governmente.
Dňa 10.10.2017 advokát doplnil podanie e-mailom (aj keď bol v podaní poučený, že pokiaľ sa oprava
nepodá prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, na opravu sa neprihliadne). Advokát

zároveň ani obsahom podania neodstránil vady v zmysle výzvy súdu zo dňa 25.09.2017. Súd teda
nemohol akceptovať podanie z dôvodu podania opravy nekvalifikovanom formou a ani na základe
obsahu podania, a preto zaslal novú výzvu zo dňa 20.10.2017 priamo oprávnenému na predloženie
návrhu na vykonanie exekúcie a všetkých príloh autorizovaných mandátnym certifikátom štatutárnymi
orgánmi spoločnosti v zmysle spôsobu konania za spoločnosť, resp. aby návrh s prílohami podal a

autorizoval právny zástupca oprávneného po tom ako doloží plnú moc spĺňajúcu zákonné požiadavky,
na predloženie plnej moci udelenej na zastupovanie advokátovi v kvalifikovanej forme v zmysle § 36 ods.
3 písm. b) zákona o e-Governmente. Vo výzve okresný súd zároveň poučil oprávneného, že v prípade
neodstránenia vád bude návrh na vykonanie exekúcie odmietnutý. Predmetná výzva bola oprávnenému
doručená dňa 24.10.2017. Keďže oprávnený ani na základe výziev súdu v súdom stanovenej lehote

neodstránil nedostatky podania, vyšší súdny úradník návrh na vykonanie exekúcie podľa § 52 ods. 1
Exekučného poriadku odmietol.

4. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom
stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že podľa ust. § 25 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z.z. o

vláde počítačov sa vyžaduje predloženie listiny vo forme počítačového súboru vytvoreného zaručenou
konverziou vtedy, ak osobitný predpis vyžaduje predloženie danej listiny aspoň vo forme úradne
osvedčenej kópie. Súd však v odôvodnení uznesenia neoznačil žiaden zákon, ktorý by takýto postup v
exekučnom konáni ukladal, pričom súd naopak ignoroval ust. § 48 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z.z., ktoré
má ako osobitný predpis prednosť pred ust. § 25 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z.z. a ktoré taxatívne menuje

prílohy návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré sa povinne musia predkladať vo forme počítačového súboru
vytvoreného zaručenou konverziou. Splnomocnenie však medzi takýmito prílohami uvedené nie je. Súd
tiež poukazuje na ust. § 23 ods. 3 pism. a) zákona č. 305/2013 Z.z., z ktorého má vyplývať povinnosť
predložiť splnomocnenie vo forme počítačového súboru vytvoreného prostredníctvom „kvalifikovaného"
elektronického podpisu. Z predmetného ustanovenia však vôbec nevyplýva požiadavka zaručenej

konverzie, ale výlučne možnosť elektronického udelenia splnomocnenia splnomocniteľom, nie
splnomocnencom (advokátom). Požiadavka konverzie z citovaného ustanovenia už nevyplýva vôbec.
Podľa oprávneného vyznám ust. § 23 zákona č. 305/2013 Z.z. je pritom úplne iný ako uvádza súd,
keďže určuje povinnosť akceptácie orgánom verejnej moci, nie spôsob povinného preukazovania (ods.3 „preukázané vždy", ods. 4 „preukazuje aj“). Chybné je potom aplikovanie dispozície právnej normy
vyjadrenej v § 25 ods. 3, ktorého hypotéza má údajne odkazovať na § 23 ods. 3. Dispozícia tejto
právnej normy však odkazuje na „osobitný predpis", ktorým logicky nemôže byť ten istý predpis, v

ktorom je právna norma vyjadrená. Oprávnený v sťažnosti ďalej uviedol, že súd v uznesení iba na
začiatku spomína, v samotnom texte odôvodnenia však už vôbec neuvádza ďalšiu údajnú vadu, na
ktorej odstránenie vyzval oprávneného a to údajne nesprávne vyčíslenie trov exekúcie. Iné vyčíslenie
trov konania než si predstavuje súd však nie je podľa oprávneného vadou návrhu a súd teda s vyčíslením
trov oprávneného môže polemizovať výlučne v rozhodnutí o čiastočnom neudelení poverenia, nie nútiť

oprávneného, aby si uplatnil trovy v inej sume než mienil, čím by sa pripravil o akýkoľvek opravný
prostriedok. Na základe uvedeného oprávnený žiada uznesenie súdu o odmietnutí návrhu na vykonanie
exekúcie zrušiť.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

7. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

8. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

13. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

14. Podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

15. Podľa § 48 ods. 7 Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, ak sú v návrhu na vykonanie exekúcie chyby v písaní
alebo iné zrejmé nesprávnosti, v dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo neúplný, súd vyzve toho,
kto návrh na vykonanie exekúcie podal, aby v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní od doručenia
výzvy chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti odstránil, a poučí ho, že inak návrh na vykonanieexekúcie odmietne. Ak bol návrh podaný prostredníctvom exekútora, opraviť sa musí prostredníctvom
toho istého exekútora. Chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti sa musia odstrániť prostredníctvom
na to určeného elektronického formulára, inak sa na opravu neprihliada. Chyby v písaní alebo iné

zrejmé nesprávnosti sa musia odstrániť prostredníctvom na to určeného formulára, inak sa na opravu
neprihliada.

17. Podľa § 23 ods. 4 zákona o e-Governmente, ak nie je preukázaný opak, na účely elektronickej
komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú osobu alebo v mene inej osoby preukázané vždy, ak

a) konajúca osoba použije na autorizáciu platný mandátny certifikát podľa osobitného predpisu, z
ktorého vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo v jej mene a rozsah tohto oprávnenia, alebo
b) prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu, obsahuje identifikátor osoby a z
referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo v jej mene.

18. Podľa § 23 ods. 5 zákona písm. a) o e-Governmente, okrem spôsobu podľa odseku 4 sa oprávnenie

konať v mene inej osoby, na účely elektronickej komunikácie, preukazuje aj elektronickým dokumentom
obsahujúcim jednoznačnú identifikáciu konajúcej osoby, osoby, v mene ktorej je oprávnená konať, a
rozsah oprávnenia konať v mene tejto osoby, pričom tento elektronický dokument musí byť autorizovaný
1. splnomocniteľom, ak oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia, alebo
2. príslušným orgánom verejnej moci, ak oprávnenie konať vzniká rozhodnutím orgánu verejnej moci.

19. Podľa § 25 ods. 3 prvá veta zákona o e-Governmente, prílohy k elektronickému podaniu sa pripájajú
vždy ako samostatný elektronický dokument, pričom ak príloha existuje len v listinnej podobe a podľa
osobitného predpisu sa vyžaduje jej predloženie v origináli alebo v úradne osvedčenej kópii, pripojí sa k
elektronickému podaniu ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou (§ 35 ods. 2).

20. Podľa § 35 ods. 1 písm. b) zákona o e-Governmente, konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne
zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného dokumentu v listinnej podobe transformovaný do
novovzniknutého elektronického dokumentu.

21. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania
právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre
zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

22. Podľa § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej konverzii

podľa § 35 ods. 1 písm. b)
a) transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,
b) vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,
c) autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku,

d) vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.

23. Podľa § 39 ods. 1 zákona o e-Governmente, novovzniknutý dokument zo zaručenej konverzie, ktorý
je neoddeliteľne spojený s osvedčovacou doložkou, má rovnaké právne účinky a je použiteľný na právne
účely v rovnakom rozsahu ako pôvodný dokument, ktorého transformáciou vznikol.

24. Podľa § 89 ods. 1 CSP strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

25. Podľa § 92 ods. 1 CSP zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na

celé konanie, alebo len na určité úkony.

26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná.

27. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený dňa 08.09.2017 podal návrh na vykonanie exekúcie ktorý
bol autorizovaný/podpísaný certifikátom fyzickej osoby Pavlom Mihálom, ktorý je jedným z členov
štatutárneho orgánu oprávneného. Súd však z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu BratislavaI, Oddiel Sa, Vložka číslo: 552/B, zistil, že v mene spoločnosti (oprávneného) konajú a túto zaväzujú
dvaja členovia predstavenstva spoločne. Preto v danom prípade pri podávaní návrhu na vykonanie
exekúcie nebol dodržaný spôsob konania predstavenstva oprávneného, t. j. oprávnený ako právnická

osoba nekonal riadne svojim štatutárnym orgánom. Prílohou návrhu na vykonanie exekúcie bolo aj
plnomocenstvozodňa03.08.2017,udelenéMgr.VladimíroviŠárnikovi,advokátovisosídlomRožňavská
2, 821 01 Bratislava - Ružinov, na zastupovanie v exekučnom konaní na základe Uznesenia Okresného
súdu Dolný Kubín zo dňa 08.02.2017, sp. zn. 9Cb/42/2014, proti povinnému, vytvorené transformovaním
dokumentu v listinnej podobe do novovzniknutého elektronického dokumentu, t. j. konverziou podľa

§ 35 ods. 1 písm. b) zákona o e-Governmente. Predmetné plnomocenstvo nebolo autorizované
splnomocniteľom podľa § 23 ods. 5 písm. a) bod 1. zákona o e-Governmente, a nebolo autorizované ani
splnomocnencom, a bolo predložené bez vykonania zaručenej konverzie podľa § 35 ods. 2 zákona o
e-Governmente. Súd oprávnenému opakovane poskytol možnosť konvalidovať nedostatok procesného
zastúpenia, a to výzvou zo dňa 25.09.2017 adresovanej právnemu zástupcovi oprávneného, ako
aj výzvou zo dňa 20.10.2017 adresovanej priamo oprávnenému. Zo strany oprávneného však súdu

plnomocenstvo ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu
(originálu) v listinnej podobe predložené nebolo.

28. Primárne súd uvádza, že základom jeho rozhodnutia je aplikácia ust. § 250 ods. 1 CSP, keďže
sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. Z titulu aplikácie ust. § 250 ods. 1

CSP v spojení s ust. § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nie je potrebné odôvodňovať uznesenie,
ktorým sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, ale k zvýrazneniu vecnej
správnosti napadnutého rozhodnutia vo väzbe k dôvodom sťažnosti oprávneného, obsiahnutými v
podaní, doručenom súdu dňa 11.12.2017, je potrebné uviesť, že vyšší súdny úradník namietaným
postupom vyhodnocoval splnenie procesných podmienok, pretože existencia a splnenie procesných

podmienok je predpokladom poskytnutia súdnej ochrany ohrozeným alebo poškodeným subjektívnym
právam. Medzi procesné podmienky na strane účastníka konania sa zaraďuje aj plnomocenstvo
zástupcu účastníka konania. Keďže Exekučný poriadok neobsahuje ustanovenia o preukazovaní
oprávnenia konať za inú osobu alebo v jej mene, ako lex generalis sa použije ustanovenie § 92 ods.
1 CSP, ktoré výslovne vyžaduje, aby bolo splnomocnenie udelené písomne. Vzhľadom na význam a

procesné účinky zastúpenia je táto formálna požiadavka opodstatnená. Z hľadiska formy môže mať
splnomocnenie s poukazom na § 125 ods. 1 CSP listinnú alebo elektronickú podobu, avšak nakoľko
s účinnosťou od 1. apríla 2017 došlo k zavedeniu elektronizácie exekučného konania a podávania
návrhov na vykonanie exekúcie a jeho príloh výlučne elektronicky, nie je možné v exekučnom konaní
plnomocenstvo predložiť v listinnej podobe. V exekučnom konaní ako konaní, ktoré je možné iniciovať

výlučne elektronicky, je teda vylúčené preukázať oprávnenie konať v mene inej osoby udelením
splnomocnenia v listinnej podobe. Na elektronickú podobu splnomocnenia sa preto použijú ustanovenia
zákona e-Governmente, a to konkrétne ustanovenie § 23 upravujúce autorizáciu a preukazovanie
oprávnenia konať v mene inej osoby. Ak oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia tak, ako je
to v danom prípade, citované ustanovenie vyžaduje na dokumente preukazujúcom oprávnenie konať

v mene inej osoby autorizáciu splnomocniteľom, keďže iba autorizácia splnomocniteľom preukazuje
autenticitu splnomocniteľa ako osoby, ktorá splnomocnenie udelila. Súd uvádza, že ani autorizácia
splnomocnenia advokátom ako splnomocnencom nie je postačujúca, pretože preukazuje len autenticitu
splnomocnenca, a teda skutočnosť, že advokát plnú moc prijal. Ak splnomocniteľ nedisponuje
možnosťou autorizácie, t. j. elektronického podpísania, za účelom zachovania právnych účinkov

pôvodného listinného splnomocnenia a jeho použiteľnosti pri vykonávaní úkonov v mene oprávneného
ako účastníka konania v exekučnom konaní ostáva jedinou možnosťou vykonanie zaručenej konverzie
splnomocnenia opatreného vlastnoručným podpisom splnomocniteľa z listinnej podoby do elektronickej
podľa § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente tak ako ju definuje § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente.
Súčasťou zaručenej konverzie je okrem transformovania pôvodného dokumentu v listinnej podobe na

elektronický dokument (§ 36 ods. 3 písm. a) zákona o e-Governmente/, t. j. oproti „obyčajnej“ konverzii,
ktorá v danom prípade bola vo vzťahu k splnomocneniu vykonaná, aj vytvorenie osvedčovacej doložky
vo forme elektronického dokumentu (§ 36 ods. 3 písm. b) zákona o e-Governmente), autorizácia
osvedčovacej doložky a novovzniknutého elektronického dokumentu spoločne a pripojenie časovej
pečiatky (§ 36 ods. 3 písm. c) zákona o e-Governmente) a vytvorenie záznamu o vykonanej zaručenej

konverzii (§ 36 ods. 3 písm. d) zákona o e-Governmente).

29. Oprávnený v sťažnosti argumentuje, že súd ignoroval ustanovenie § 48 ods. 6 zákona č. 233/1995
Z. z., ktoré má ako osobitný predpis prednosť pred ustanovením § 25 ods. 3 zákona o e-Governmente,a ktoré taxatívne menuje prílohy návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré sa povinne musia predkladať
vo forme počítačového súboru vytvoreného zaručenou konverziou, pričom splnomocnenie však medzi
takýmito prílohami uvedené nie je. V tomto smere súd uvádza, že Exekučný poriadok v ustanovení

§ 48 ods. 6 výslovne stanovuje, v akej forme sa majú súdu predkladať exekučný titul a verejné
listiny ako prílohy návrhu na vykonanie exekúcie. Ustanovenie § 48 ods. 6 Exekučného poriadku však
nie je jediným ustanovením právneho poriadku, ktorý rieši danú problematiku, a teda skutočnosť, že
práve ustanovenie § 48 ods. 6 Exekučného poriadku sa na splnomocnenie nevzťahuje, automaticky
neznamená, že zaručená konverzia nie je potrebná aj pri iných písomnostiach ako pri exekučnom titule

a verejných listinách. Predmetné ustanovenie nie totiž je možné vykladať izolovane bez prihliadnutia
na súvisiacu platnú právnu úpravu. Súd na tomto mieste zdôrazňuje skutočnosť, že splnomocnenie
nie je akýmkoľvek podaním účastníka, adresovaným súdu, či prílohou návrhu na vykonanie exekúcie v
zmysle § 48 ods. 4 Exekučného poriadku, ale je osobitnou listinou preukazujúcou oprávnenosť zástupcu
vykonávať procesné úkony v exekučnom konaní za zastúpeného, teda účastníka konania, ale len
za predpokladu, že jeho udelenie bolo podpísané účastníkom konania, teda splnomocniteľom. Táto

sprísnená forma je vyžadovaná preto, že splnomocnenie je osobitným procesným úkonom oprávneného
akoúčastníkakonaniavočisúdu,sktorýmsúspojenézávažnédôsledky.Keďževtejtočistoelektronickej
fáze exekučného konania je vylúčené preukazovanie oprávnenia konať v mene zastúpeného originálom
listinného splnomocnenia, je podľa názoru súdu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti na mieste
vyžadovať takýto „elektronický originál“. Preto v prípadoch, ak bolo splnomocnenie udelené v listinnej

forme, pre zachovanie právnych účinkov a jeho použiteľnosti na právne úkony sa vyžaduje zaručená
konverzia.

30. Súd konštatuje, že ani napriek vhodným opatreniam vykonaným zo strany súdu, t.j. opakovaným
výzvam súdu na odstránenie vád návrhu na vykonanie exekúcie, oprávnený nepredložil návrh na

vykonanie exekúcie autorizovaný mandátnym certifikátom štatutárneho orgánu spoločnosti v súlade
so spôsobom konania za spoločnosť (oprávneného), zapísaným v obchodnom registri, a zo strany
oprávneného nebolo ani dodatočne predložené plnomocenstvo na zastupovanie v konaní, vyhotovené
v súlade s príslušnými ustanoveniami CSP a zákona o e-Governmente. Z uvedeného dôvodu
takýto odstrániteľný procesný nedostatok konania mal za následok odmietnutie podania, t.j. návrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku.

31. Oprávnený v sťažnosti ďalej namieta, že súd v uznesení iba na začiatku spomína, v samotnom texte
odôvodnenia však už vôbec neuvádza ďalšiu údajnú vadu, na ktorej odstránenie vyzval oprávneného,
a to údajné nesprávne vyčíslenie trov exekúcie. Nakoľko však dôvodom odmietnutia návrhu na

vykonanie exekúcie nebolo nesprávne vyčíslenie trov exekúcie, súd sa týmto argumentom oprávneného
nezaoberal.

32. Preto súd dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 18Ek/105/2017 zo dňa 22. novembra 2017, vydaného vyšším súdnym úradníkom, nie

je dôvodná. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.