Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200293
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816200293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: U. S., K.. XX.XX.XXXX, O. S. V.
Č.. XXX, XXX XX B. K. I., o zaplatenie 491,87 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 444,91,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 444,91,- eur od 03.06.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu, čo do zvyšku zamieta.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 80%, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 491,87 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 03.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným Zmluvu č. U. XXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie
uvedeným domáhal nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný
mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie Orange Acapulco, a to vo výške 46,96 eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn.
predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/ telekomunikačné

zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom Dodatku zaviazal používať
služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnou
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
V ďalšom uviedol, že žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie je
mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou z toho dôvodu, že sa zaviazal využívať služby po
dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda,

minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia/ mobilného telefónu.
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet
spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil, je pri akciovej cene mobilného telefónu OrangeAcapulco - 1,00 euro a predajnej cene 50,00 eur, škoda vo výške 46,96 eur. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 444,91 eur vyfakturovaných v období 12/2013 - 02/2014.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.05.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný nereagoval na pokus o pokonávku žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami, čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 03.06.2014. Na základe toho žiadal súd, aby priznal žalobcovi

okrem sumy za neuhradené služby vo výške 444,91 eur, aj nárok na zaplatenie sumy 46,96 eur, ktorú
si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd
vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu
za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva súdu
výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

3. K žalobe žalobca doložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb spolu s Prílohou č. 1 dodatku k zmluve, pokus o pokonávku, faktúry, Všeobecné
obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

4. Zo zmluvy o poskytovaní služieb č. U. zo dňa 20.11.2013 uzavretej medzi stranami sporu vyplýva, že
žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom
zmluvy bol účastnícky program Sova 15 eur, ktorého súčasťou boli bonusové služby - nekonečné volania
na vybrané číslo v sieti Orange, CLIP, prístup k internetu.

5. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. U. zo dňa 20.11.2013 vyplýva, že predmetom
tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu - Sova eur. V súvislosti s kúpou
koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu Orange Acapulco, sa účastníci dohodli,
že žalovaný zaplatí kúpnu cenu vo výške 1,00 euro. Účastník konania si je vedomý, že bežná cena MT
bez zľavy je 50,00 eur. Ďalej sa strany dohodli o tom, že v rámci osobitnej akcie podniku poskytne podnik

účastníkovi ďalšie výhody - Bonusy ponuky „Ponuka NMD“ zo dňa 05.11.2013. Žalovaný sa zaviazal
splniť povinnosť mu vyplývajúcu z čl. 1.5 tohto dodatku, teda uhradiť poplatok za aktiváciu SIM karty,
resp. administratívny poplatok za vykonanie nevyhnutných zmien vo výške 11,00 eur. Ďalej sa zaviazal,
že v prípade ak nebude mať na SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov Ideálnych
paušálov, bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného

poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 15,00 eur. V čl. 2 bod 2.5. sa žalovaný zaviazal za porušenie
zmluvných povinností podľa bodu 2.3 a 2.4 tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 49,00 eur. V
zmysle bodu 2.3. tohto článku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

6. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ), Cenník služieb a príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb
s názvom „Súhlasy“.

7. Zo Všeobecných podmienok, a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, teda stranami sporu, ktoré nie sú v
Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie
sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

8. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 19.05.2014 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 444,91 eur. Tiež ho vyzval
aj na úhradu zmluvnej pokuty / náhrady škody v celkovej výške 49,00 eur a v prípade mimosúdneho
vymáhania aj skutočné náklady, ktoré vzniknú pri mimosúdnom vymáhaní pohľadávky. Pohľadávku vo

výške 4930,91 ho vyzval uhradiť s tým, že ak nebude pripísaná na účet spoločnosti Orange Slovensko,
a.s. najneskôr do 02.06.2014, bude spoločnosť Orange Slovensko, a.s. nútená dlžnú sumu vymáhať
súdnou cestou, a pokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti Orange Slovensko, a.s. nebudú
istina pohľadávky a príslušenstvo uhradené, následne exekučným konaním.9. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru
Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013 na sumu 64,92 eur, splatnú dňa 24.12.2013, faktúru č.

XXXXXXXXXXzodňa10.01.2014nasumu40,82eur,splatnúdňa24.01.2014,faktúruč.XXXXXXXXXX
zo dňa 10.02.2014 na sumu 339,17 eur, splatnú dňa 24.02.2014.

10. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko je
oprávnená odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní

po dni jej splatnosti.

11. Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok, ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

12. Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) článku 6 Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v
týchto všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo
jej dodatkom, zákonom a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy
a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s

ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

13. V zmysle čl. 11 bod. 11. 1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa
účastníckych programov.

14. Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko má nárok na
úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške

15. V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá spoločnosti Orange
Slovensko za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných
podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným
zasahovaním do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako

aj používaním mobilných telefónov alebo koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa
osobitných predpisov.

16. Žalobca, ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Právna zástupkyňa žalobcu
ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu kolízie termínov a navrhla, aby súd konal v jej neprítomnosti a

aby na základe predložených listinných dôkazov vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

17. Žalovaný sa takisto nedostavil s tým, že žalobca s prílohami aj s poučením mu bola doručovaná cez
úradnú tabuľu a webovú stránku Okresného súdu vo Vranove nad Topľou s tým, že ako to vyplýva zo
správy poštového doručovateľa si nevyzdvihol predvolanie ani v odbernej lehote.

18. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto

vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

19. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.21. Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní

verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie

22. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle vyššie citovaných
ustanovení, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmluvy s dodatkami, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

27. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto Zmluve, na základe čoho boli žalovanému poskytované
dohodnuté služby, no ten, sumy za tieto služby, tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach
neuhradil. Výška neuhradených faktúr za poskytnuté služby predstavovala sumu 444,91 eur.

29. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý mu žalobca
v pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, t.j. dňom 03.06.2014, preto ho súd
zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením OZ v spojení s nariadením
vlády a to vo výške 5,25 % ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na
plnenie v pokuse o pokonávku. (Výška úrokov z omeškania je určená ako 5 percentuálnych bodov

+ základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu t.j. 0,25 %).

30. Súd nepriznal žalobcom uplatňovaný nárok, ktorý predstavoval nárok na zaplatenie sumy 46,96
eur titulom náhrady škody, pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného

mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia a tzv. akciovou cenou.

31. Z vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody v predmetnom Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb ako je to uvedené vyššie vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvoduporušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej

zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je porušenie právnej povinnosti ( existencia
protiprávneho úkonu ), vznik škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

32. Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať

jednak na prípad porušenia mimozáväzkovej povinnosti (v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto
- škoda spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným ) a jednak
na prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej (záväzkovej) povinnosti (ide o
zodpovednosť charakteru ex contractu).

33. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie

uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

34. Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

35. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe
ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971).

36. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/197).

37. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971).

38. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zriadenia a jeho akciovou cenou.

39. Z vyššie citovaných ustanovení, tak ako boli dojednané v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, ako aj vo Všeobecných obchodných podmienkach, účastníci konania v Dodatku k zmluve
uzavreliajdohoduopredajikoncovéhotelekomunikačnéhozariadenia,atopresneuvedenéhovdodatku

a za v Dodatku uvedenú kúpnu cenu, ktoré bolo žalovanému ako účastníkovi predávané z majetku
podniku so zľavou. V tejto časti možno potom predmetný dodatok hodnotiť ako kúpnu zmluvu, keďže v
predmetnom ustanovení boli dojednané všetky podstatné náležitosti tak ako ich upravuje ustanovenie
§ 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu. Opakovane boli povinnosti ohľadom predaja telekomunikačného
zariadenia upravené aj v ďalších ustanoveniach či už v dodatku k zmluve, ako aj vo Všeobecných
obchodných podmienkach tak ako sú už vyššie citované v čl. 2 bod 2.1 o povinnosti účastníka zaplatiť
podniku kúpnu cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v čl. 2.7 povinnosť žalobcu ako podniku predať
žalovanému ako účastníkovi mobilný telefón za kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k

mobilnému telefónu a odovzdať mu ho.

40. Žalobca teda umožnil žalovanému na základe dodatku k zmluve kúpu telekomunikačného zariadenia
za ním určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných
operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol

nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne na účel
získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia, tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi žalobcom a žalovaným. Je neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol v prípade nesplneniaočakávaní, ktoré do zmluvného vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný prehodnotením
predmetného rozhodnutia o predaji telekomunikačného zariadenia za dojednanú cenu s tvrdením
o spôsobení škody. Keďže žalobca obdŕžal dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť nijako

nespochybnil, má súd za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, teda žalobca
nepreukázal vznik škody ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol dôkazné
bremeno, preto súd žalobu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody v sume 95,35 eur spolu s jej
príslušenstvom zamietol.

41. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

42. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

44. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie istiny 444,91 eur, teda v časti, v ktorej súd žalobe
vyhovel. Úspech žalobcu predstavuje 90% žalobného nároku, v časti zamietnutého nároku žalobcu bol v
konaní úspešný žalovaný. Žalobca tak mal v konaní úspech vo výške 90% a žalovaný vo výške 10%. Po

odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania
vo výške 80%.

45. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.