Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/304/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236037
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114236037.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: AB 2 B.V., registračné

číslo: 572 79 667, Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, 1. Mája 173/11,
IČO: 47234679, proti žalovanej: C. P., narodená X.X.XXXX, trvalo bytom F. ulica X/X, Y. M., o zaplatenie
557,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 157,35 eur s úrokom z omeškania 8,15 % ročne z 9,35 eur od
26.6.2014dozaplatenia,z18,50eurod26.7.2014dozaplatenia,z18,50eurod26.8.2014dozaplatenia,
8,05 % ročne z 18,50 eur od 26.9.2014 do zaplatenia, z 18,50 eur od 26.10.2014 do zaplatenia, z 18,50

eur od 26.11.2014 do zaplatenia, z 18,50 eur od 26.12.2014 do zaplatenia, z 18,50 eur od 26.1.2015 do
zaplatenia a z 18,50 eur od 26.2.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaná nemá proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť AB 1 B.V. žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná
je povinná zaplatiť mu žalovanú sumu s príslušenstvom, ktorú pohľadávku nadobudol zmluvou o

postúpeníz29.8.2013odsvojhoprávnehopredchodcuspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,ktorýako
veriteľ uzavrel so žalovanou 22.8.2011 zmluvu o úvere č. 4108088946, v ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovanej ako dlžníčke úver 777,15 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť mu v 42 splátkach každú
vo výške 30,99 eur mesačne, pričom sa dostala do omeškania a preto jeho právny predchodca listom
z 29.8.2013 úver zosplatnil, pričom dlh pozostáva zo zosplatnenej istiny 72,81 eur, úroku 48,85 eur,
zosplatnenej istiny 432,31 eur, poistenia 3,68 eur, úroku z omeškania z 557,65 eur od 18.9.2013 do
3.12.2014 vo výške 57,40 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z 557,65 eur od 4.12.2014 do

zaplatenia. Žalobca k žalobe doložil výpisy z obchodného registra, oznámenie o postúpení pohľadávok,
podacie hárky, zmluvu o úvere, úverové zmluvné podmienky, informácie o poistení, výzvu k splateniu
celého dlhu, podací hárok a prehľad splátok a úhrad.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s listinnými dôkazmi doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pričom sa k nej nevyjadrila a nespochybnila ani žalobcom
predložené listinné dôkazy.

3. Súd uznesením z 21.6.2017 č.k. 9RO/506/2014-54 rozhodol, že v konaní pokračuje so žalobcom, ako
právnym nástupcom svojho právneho predchodcu spoločnosti AB 1 B.V., ktorá zanikla 18.10.2016.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a jeho právneho predchodcu
a vykonal dokazovanie listinami nimi predloženými, z ktorého považoval za preukázané nasledovné
skutočnosti:

6. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili 22.8.2011
písomnú zmluvu o úvere, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné podmienky, ktoré sa v spise nachádzajú
nepodpísané žalovanou. Veriteľ sa v zmluve zaviazal žalovanej poskytnúť úver 777,15 eur za tovar v
hodnote 863,50 eur, za ktorý žalovaná zaplatila 86,35 eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť a zaplatiť z
neho úroky 29,37 % ročne v 42-och splátkach každú vo výške 30,99 eur prvá splatná 22.9.2011 a každá
ďalšia 25. deň v mesiaci s končenou splatnosťou 25.2.2015. Žalovaná sa tak zaviazala vrátiť veriteľovi

1301,58 eur (42x30,99=1301,58), pričom v zmluve bolo nesprávne v neprospech žalovanej uvedené
1262,94 eur a tak jej náklady s úverom mali byť 524,43 eur (1301,58-777,15=524,43), pričom v zmluve
bolo nesprávne uvedené 485,79 eur. V zmluve bola nesprávne uvedená RPMN úveru 34,10 %, pričom
správna je 37,16 % ročne a priemerná RPMN 45,11 %. V konaní nebolo sporné, že úver bol žalovanej
poskytnutý a z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná žalobcovi vrátila celkom

619,80 eur a do omeškania trvajúceho 3 mesiace sa dostala so zaplatením splátky splatnej 22.5.2013.
Žalobca v konaní nepreukázal, že veriteľ žalovanú upozornil na možnosť požadovať vrátenie celého
úveru. Veriteľ vyzval žalovanú listom z 29.8.2013 na vrátenie celého úveru, ktorý odovzdal na poštvú
prepravu, bez preukázania dátumu. Listom z 19.11.2014 oznámil veriteľ žalovanej, že pohľadávku z tejto
zmluvy o úvere postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok 12.9.2012 na právneho predchodcu žalobcu.

Oznámenie bolo odovzdané na poštovú prepravu 20.11.2014.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi veriteľom a žalovanou existoval
záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní
veriteľ konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a

nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa,
popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch

a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

11. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahujenáležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Z predloženej zmluvy o úvere vyplýva, že neobsahuje správne uvedené všetky obligatórne zákonné
náležitosti a to podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy a to ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú má žalovaná zaplatiť, ktoré
sú uvedené v zmluve v neprospech žalovanej. Pretože však v konaní nebolo sporené to, že veriteľ
úver žalovanej poskytol, považuje sa tento úver podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona pre nesprávne

uvedenie obligatórnych náležitostí a RPMN v neprospech žalovanej za bezúročný a bez poplatkov
a žalovaná je povinná vrátila veriteľovi nesplatenú časť poskytnutého úveru vo výške 157,35 eur
(777,15-619,80=157,35).

13. Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

19. Pretože žalovaná svoj dlh riadne a včas nesplnila, dostala sa tak so zaplatením peňažného dlhu,

ktorého vrátenie bolo dohodnuté v splátkach do omeškania, pretože však žalobca v konaní nepreukázal,
že ju veriteľ upozornil na možnosť žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky
po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so splátkou splatnou 22.5.2013, nemá preto veriteľ nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania z celého peňažného dlhu podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka. Súd preto súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť veriteľovi iba úroky z omeškania z

jednotlivých dlžných splátok t.j. zo splátky č. 34 v zostávajúcej výške 9,36 eur od 26.6.2014 do zaplatenia
a zo splátok č. 35 až 42 vo výške 18,50 eur vždy od 26.dňa v mesiaci do zaplatenia vo výške 8,15 %
ročne, resp. 8,05 % ročne, pretože základná úroková sadzba ECB bola v tieto dni 0,15 % ročne, resp.
0,05 % a veriteľovi patrí úrok o 8 bodov vyšší.

20. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

21. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.22. Pretože v konaní bolo preukázané, že pohľadávka veriteľa z predmetnej zmluvy o úvere bola
postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaná oboznámená najneskôr s doručením uznesenia o zmene
žalobcu, je tým daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka a

§ 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a preto súd rozhodol, že žalovaná je povinní zaplatiť žalobcovi
dlžné plnenie do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2, ale pretože v konaní úspešnejšej žalovanej
žiadne trovy nevznikli, tak jej súd ich náhradu proti neúspešnejšiemu žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.