Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216220405
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216220405.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavesudkyňouJUDr.IvanouDančovouvprávnejvecižalobcu:EOSKSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti žalovanému: O. Y., E.. XX.XX.XXXX, I. XX, I., o zaplatenie 873,36 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 873,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 782,78 Eur od 04.01.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 30.12.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť istinu 873,36 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
súdneho konania, titulom nesplateného úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2014 uzatvorenej
medzi postupcom CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783 (ďalej
len "postupca") a EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku

voči žalovanému. Dňa 13.10.2011 uzavrel postupca so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľom úvere (ďalej
len "zmluva"), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 829,00 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátok riadne a včas, platiť úroky dohodnuté v zmluve a ďalšie
náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve. Podľa zmluvy postupca
poskytol žalovanému úver vo výške 829,00 Eur, ktorý mal byť splatený v 36 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 42,09 Eur vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc 15.11.2011. Žalovaný
uvedené termíny nedodržal, svoju pohľadávku neuhradil ani len čiastočne, a preto bol postupca nútený

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úverovej zmluvy. V oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
oznámil postupca žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ku dňu 03.01.2014 a zároveň vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 873,36 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 782,78 Eur a dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 90,58 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný odo dňa

postúpenia pohľadávky neuhradil dlžnú sumu ani sčasti. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný
úrok z omeškania zo sumy istiny 782,78 Eur odo dňa 06.12.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni
účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 06.12.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 30.08.2017.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.
8. Právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO:
35787783, ako veriteľ, uzatvoril so žalovaným, ako dlžníkom, dňa 13.10.2011 zmluvu označenú ako
"Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb", predmetom ktorej v zmysle bodu 1.
Základné podmienky je poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru CETELEMOM dlžníkovi vo výške
a za podmienok dohodnutých v ZoSÚ. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 829,00 Eur na nákup
tovaru. Mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 42,09 Eur, počet splátok na 36, splatnosť prvej splátky
dňa 15.11.2011, konečná splatnosť dňa 15.10.2014. V zmluve bola dohodnutá fixná úroková sadzba

44,50 %, RPMN 54,80 %, priemerná RPMN 45,11 %, poplatok za poistenie 0 %.

9. Písomným podaním zo dňa 10.01.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03.01.2014 a zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote do
14 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia.

10. Z prehľadu splátok je zrejmé, že celkovo dlžná čiastka vyčíslená žalobcom predstavuje 873,36 Eur
(istiny 782,78 Eur + úroky, poistenie a ostatné 90,58 Eur).

11. Písomným podaním zo dňa 18.12.2014 označeným ako "Oznámenie o postúpení pohľadávky

"žalobca oznámil žalovanému, že CETELEM SLOVENSKO a.s. postúpil pohľadávku voči žalovanému
vyplývajúcu zo Zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2011 na žalobcu.

12. Písomným podaním zo dňa 17.11.2016 označeným ako "Pokus o zmier" vyzval žalobca žalovaného
na úhradu dlžnej sumy v lehote najneskôr do dňa 24.11.2016. Žalovaný na výzvu nereagoval.

13.Podľa§2písm.a)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení v rozhodnom čase, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.
14.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení v rozhodnom čase, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
15.Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
prespotrebiteľovvznenívrozhodnomčase,zmluvouospotrebiteľskomúveresarozumiezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.19.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom do 31.01.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k
platnému uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 829,00 Eur. Žalovaný porušil podmienky splácania úveru v zmysle uzavretej zmluvy. Žalobca

nadobudol pohľadávku voči žalovanému vrátane jej príslušenstva Zmluvou o postúpení pohľadávok.
Žalovaný úver s príslušenstvom vo výške žalovanej sumy doposiaľ nezaplatil, preto súd žalobe vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny aj príslušenstva. Popri istine súd priznal žalobcovi aj uplatnený
úrok z omeškania v zákonnej výške z dlžnej sumy tak, ako ho žiadal priznať v žalobe.

24. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

25. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniamg/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.