Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111231845
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7111231845.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: R., D. D. O. M., G., D. D. E. G., I. Č.. XX, IČO: XX XXX
XXX, zastúpeného I.. I. C.T., advokátom, so sídlom v G., D. Č.. X, proti žalovanému: S. - C., D..O..M..,
D. D. E. T., Y. Č.. X, IČO: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie zmluvnej pokuty, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Košice I z 19.09.2013 č.k. 15C/357/2011-89 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie proti výroku o nepripustení zmeny žaloby.

V prevyšujúcej časti z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej iba súd prvého stupňa) rozsudkom z 19.09.2013 č.k. 15C/357/2011-89
nepripustil zmenu žaloby, žalobu zamietol a rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.
Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 390,07 eur na účet Okresného súdu Košice I

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa v konaní rozhodoval o čiastočnom späťvzatí žaloby a následnom čiastočnom
zastavení konania, o nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 370.444,13 eur. Išlo o návrh
na zaplatenie zmluvnej pokuty zo Zmluvy o dielo, ktorá bola dojednaná vo výške 10.000,- Sk za každý

deň omeškania, a to za obdobie od 20.10.2007 do 08.11.2010, čo je 1116 dní omeškania.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 21.09.2005
Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola oprava a rekonštrukcia S. R., D.-XX - E. Y.. Žalobca bol
objednávateľom a žalovaný zhotoviteľom diela. Zmluvné strany sa okrem iného dohodli, že zhotoviteľ

zaplatí objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk za každý deň omeškania odovzdania
diela, ak dielo neodovzdá v dohodnutom termíne podľa čl. IV zmluvy, teda do 31.01.2006. Za omeškanie
sa nepovažuje omeškanie spôsobené treťou osobou, napr. dodávka skla. Dňa 19.10.2007 uzavreli
zmluvné strany Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo, v ktorom bol stanovený termín ukončenia a odovzdania
diela na deň 19.10.2007. Dňa 08.11.2010 obe zmluvné strany podpísali zápis o odovzdaní a prevzatí
diela. Z toho žalobca vyvodil, že žalovaný meškal s odovzdaním diela 1116 dní, preto požadoval od

žalovaného zmluvnú pokutu za každý deň omeškania od 20.10.2007 do 08.11.2010. Súd prvého stupňa
v odôvodnení ďalej uviedol, že dňa 07.05.2007 boli vykonané čiastočné práce a dodávky vo výške
1.068.620,- Sk. Dňa 10.09.2007 sa zmluvné strany písomne dohodli, že žalobca 21.09.2007 doplatí
cenu za dielo vo výške 837.721,- Sk. Zároveň sa účastníci zmluvy dohodli na kompenzácii zmluvných
pokút vo forme bezodplatných prác na prístavbe v hodnote 662.080,- Sk, ktoré zrealizuje žalovaný.
Podľa záverov znaleckého posudku znalca W.. P. E., G.. z odboru stavebníctvo, bolo dielo prevedené v

súlade so smernicami platnými na území SR. Zhotoviteľ dielo vykonal podľa dielenskej dokumentácie. Z
výpovede súdneho znalca vyplynulo, že žalobca mohol dielo riadne užívať od 07.05.2007. Žalobcu mohliv užívaní obmedzovať len zle fungujúce šípové sklenené zasúvacie dvere. Ostatné vady a nedorobky
prác, ktoré sú popísané v čl. III zápisu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 08.11.2010 boli len estetické.
Zlé fungujúce zasúvacie dvere mohli byť dodané zhotoviteľom v roku 2007 do prevádzky. Určitý čas

boli v prevádzke a neskôr sa objavila vada. K zníženiu ceny diela v Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo
zo dňa 19.10.2007 došlo z dôvodu, že neboli dodržané všetky termíny prác stanovené v pôvodnej
zmluve, dielo však bolo užívané a odovzdané dňa 19.10.2007, čo potvrdil bývalý konateľ žalobcu W..
T. S. D. T. Ž.S. W.. T.. Zápis o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 08.11.2010 obsahuje obojstranné
prehlásenie objednávateľa zhotoviteľa, že dielo bolo zhotovené v rozsahu podľa uzavretej zmluvy o

dielo v znení dodatku č. 1 vrátane príslušnej dokumentácie. Žalovaný odovzdal všetky požadované
dokumenty potrebné k odovzdaniu diela dňa 08.11.2010. Podľa záveru súdu prvého stupňa žalobca
dielo od 19.10.2007 žiadne užíval v súlade so smernicami platnými na území SR. Stavebný úrad povolil
dňa 29.11.2006 užívanie diela vydaním kolaudačného rozhodnutia. Žalobca odmietol dielo prevziať z
dôvodu, že nemal potrebnú dokumentáciu, ktorá bola odovzdaná až 08.11.2010. Súd prvého stupňa
preto považoval žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty za neopodstatnenú. Navyše uviedol, že zmluvná

pokuta požadovaná žalobcom vo výške 331,96 eur denne je neprimeraná.

Výrokonepripustenízmenyžalobyodôvodnilsúdprvéhostupňapodľa§95ods.2O.s.p.Výrokotrovách
štátu odôvodnil podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalobcu nahradiť trovy štátu, ktoré predstavujú

odmenu súdnemu znalcovi. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca, a to proti všetkých jeho výrokom z dôvodov podľa § 205
ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého

stupňa na nové konanie a rozhodnutie, eventuálne aby napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel
a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

K nepripustení zmeny žalobného návrhu žalobca namieta, že úrok z omeškania nie je zmenou žaloby,

ale je len príslušenstvom pohľadávky.

Výrok o zamietnutí žaloby je podľa názoru odvolateľa v rozpore so zisteným skutkovým stavom, ako ho
súd prvého stupňa uviedol v odôvodnení rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku sa nedá zistiť právny názor

súdu, prečo bola žaloba zamietnutá. Okrem citácie zákonných ustanovení nie je zrejmé, ako ich súd
hodnotil vzhľadom na zistený skutkový stav. Súd prvého stupňa cituje rôzne časti zmluvy, avšak žiadnym
spôsobomichnehodnotívsúvislostimedziniminavzájom.Niejezrejmé,ktoréustanoveniasisúdprvého
stupňaosvojilakorozhodujúcepredanéskutočnosti.Odvolateľuvádza,žezmluvaodielojeakozmluvný
typ upravená v § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. V konkrétnej právnej veci si účastníci dohodli

podmienky zmluvy v písomnej forme, kde aj zachytili podmienky splnenia a odovzdania diela. Okrem
toho, že účastníci zmluvy si sami dohodli podmienky pre splnenie povinnosti dodávateľa dielo odovzdať,
aj ust. 555 ods. 2 Obchodného zákonníka uvádza, že ak sa má vykonanie diela preukázať vykonaním
dohodnutých skúšok, považuje sa vykonanie diela za dokončené až vtedy, keď sa tieto skúšky úspešne
vykonali. Tieto podmienky boli v prílohe zmluvy o dielo dohodnuté v bode V odovzdanie a preberanie

prác. K odovzdaniu a prevzatiu diela sú v bode V bod 2 prílohy taxatívne vymenované doklady, ktoré
je zhotoviteľ povinný k odovzdaniu a prevzatiu diela pripraviť. Nikde v zmluve nie je zmienka o tom,
aby sa dielo považovalo za ukončené a prevzaté súpisom vykonaných prác. Takýto súpis nemôže
nahradiť právnu povinnosť zhotoviteľa diela, odovzdať objednávateľovi všetky potrebné certifikáty a
revízne správy a skúšky, ktoré sú pre riadne užívanie diela potrebné, alebo ktoré boli ako podmienky

zmluvy dohodnuté. Preto je bezpredmetná obrana žalovaného, v ktorej konštatuje, že ku dňu 07.05.2007
došlo k prevzatiu vykonaných prác. Rovnako je právne bezvýznamné rozhodnutie stavebného úradu
zo dňa 29.11.2006, pretože k tomuto dňu nebolo dielo dokončené ani podľa žalovaného. Ďalej žalobca
uvádza, že dielo malo byť dokončené ku dňu 19.10.2007. Keďže k tomuto dňu sa tak nestalo, uplatňuje
si žalobca svoje nároky v súlade so zmluvou. K tomuto dňu žalovaný vystavil dobropis pre žalobcu na

sumu 643.630,- Sk a žalobca zadržal nevyplatenú sumu 104.832,- Sk. Keby žalovaný bol dielo odovzdal
ku dňu 7.5.2007, nemal žiadny dôvod poskytovať dobropis a mal trvať na vyplatení zádržného zo strany
žalobcu a už vonkoncom nemal podpísať protokol o odovzdaní a prevzatí diela dňa 08.11.2010 k
námietke, že zmluvná pokuta je neprimerane vysoká. K tomu odvolateľ uvádza, že uplatňovaná pokuta0,5 % denne by predstavovala ročný úrok 182 %, pričom nárok žalobcu 10.000,- Sk na deň predstavuje
k cene prác iba 75 % ročného úroku. Z odôvodnenia rozsudku však nie je zrejmé, prečo súd jednotlivé
skutkové okolnosti vyhodnotil tak, že žalobu zamietol. Práve zo zápisu odovzdania a prevzatia diela

zo dňa 08.11.2010 jednoznačne vyplýva, kedy žalovaný splnil povinnosť odovzdať doklady, ktoré sú
podmienkou pre splnenie povinností zhotoviteľa odovzdať a pre povinnosť objednávateľa prevziať dielo.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.

Odôvodnenie rozsudku považuje za jasné a zrozumiteľné. Poukazuje na to, že na pojednávaní dňa
19.09.2013 znalec W.. P. E. G.. potvrdil tvrdenia žalovaného, že dielo bolo zrealizované v súlade so
smernicami platnými na území SR a zo znaleckého posudku vyplýva, že žalovaný dielo odovzdal v roku
2007 a opustil stavenisko a žalobca od roku 2007 užíva dielo v celom rozsahu. Túto skutočnosť potvrdil
aj W.. D. T., vtedajší štatutárny zástupca žalobcu. Žalobca tvrdí, že úrok z omeškania nie je zmenou
žaloby, sám žalobca však na pojednávaní dňa 19.09.2013 požadoval zmenu žaloby o úroky z omeškania

zo zmluvnej pokuty. Dňa 10.09.2007 sa žalovaný so žalobcom dohodli, že si nebudú vzájomne účtovať
zmluvné pokuty, čo žalovaný dodržal, žalobca si však pokutu uplatňuje. Podľa vyjadrenia žalovaného
si žalobca si dátum ukončenia prevzatia diela prispôsobuje tak, ako mu vyhovuje. Žalobca v návrhu
na začatie konania ani počas konania a ani v zápise o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 08.11.2010
neuviedol, aká časť diela nebola zrealizovaná, resp. čo má žalovaný dokončiť na diele. V prípise o

odovzdaní diela sú uvedené iba vady a nedorobky prác, ktoré žalobca reklamoval. Jednalo sa o drobné
vady, ktoré nebránili v plnom funkčnom užívaní diela. Tvrdenia žalobcu sú rozporuplné a vytiahnuté z
kontextu rozsudku.

K vyjadreniu žalovaného podal odvolateľ repliku, v ktorej zotrváva na svojom tvrdení, že žalovaný dielo
odovzdal až 08.11.2010, pričom znalec v znaleckom posudku konštatuje iba to, že žalobca mohol dielo
užívať od 07.05.2007.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti výroku rozsudku o zamietnutí žaloby a proti
súvisiacim výrokom o trovách konania a o trovách štátu je dôvodné.

Odvolanie žalobcu proti výroku, ktorým súd nepripustil zmenu žaloby je však neprípustné.

Podľa § 202 ods. 3 písm. f) O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu. ktorým sa pripustila alebo

nepripustila zmena návrhu.

Je nepochybné, že ak žalobca vo svojom prednese na pojednávaní dňa 19.09.2013 žiadal okrem
dovtedajšieho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty aj zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy

370.135,40 eur od 09.11.2010 do zaplatenia vo výške 13,75 % ročne, žiadal o priznanie niečoho, čo
dovtedy nebolo predmetom konania. Takýto návrh je preto rozšírením návrhu, aj keď sa jedná iba o
príslušenstvo pohľadávky. Toto príslušenstvo však do prednesu žalobcu nebolo predmetom konania.

Keďže podal žalobca odvolanie proti výroku, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa
§ 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. jeho odvolanie v tejto časti odmietol.

Pokiaľ sa týka odvolania proti rozsudku o zamietnutí žaloby a proti súvisiacim výrokom o trovách

konania a o trovách štátu, je odvolací súd toho názoru, že odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa
nie je dostatočné v tom smere, že z neho nie je zrejmé, z akého dôvodu súd prvého stupňa žalobu
zamietol. Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania nevyvodil správne skutkové závery a navyše
jeho rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené po právnej stránke.Je nepochybné, že vzťah medzi účastníkmi konania má povahu obchodného záväzkového vzťahu, preto

sa na neho použijú ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo, v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonané dielo jeho
riadnymukončenímaodovzdanímpredmetudielaobjednávateľovinadohodnutommieste,inakvmieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miesto odovzdania iné miesto, než je uvedené v ods. 2 a 4, vyzve

zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Nárok žalobcu vyplýva z čl. X ods. 1 Zmluvy o dielo z 21.09.2005, podľa ktorého zhotoviteľ zaplatí
objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk za každý deň omeškania odovzdania diela podľa

čl. III v dohodnutom termíne podľa čl. IV zmluvy.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa o zamietnutí žaloby vyplýva z jeho záveru, že žalobca mohol dielo
riadne užívať už od 07.05.2007, ďalej že dňa 19.10.2007 uzavreli zmluvné strany Dodatok č. 1, v ktorom

bol stanovený termín ukončenia a odovzdanie diela na tento deň a že zápis o odovzdaní a prevzatí diela
zo dňa 08.11.2010 nie je rozhodujúcim dôkazom pre záver o odovzdaní diela.

Odvolací súd považuje za rozhodujúce pre posúdenie nároku žalobcu to, akým spôsobom sa majú

vykladať ustanovenia zmluvy zo dňa 21.09.2005 v spojení s Dodatkom č. 1 k zmluve zo dňa 19.10.2007,
a to vo vzťahu k tomu, čo zmluvné strany považujú za odovzdanie diela v dohodnutom termíne.

Odovzdaniedielapodľačl.IIIvdohodnutomtermínepodľačl.IVzmluvyjetotižrozhodujúcimmomentom

pre vznik práva uplatňovať zmluvnú pokutu zo strany objednávateľa voči zhotoviteľovi.

Odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa je v tejto časti rozporuplné. Súd prvého stupňa totiž zisťoval,
a to aj znaleckým dokazovaním, od kedy mohol žalobca dielo riadne užívať a dospel k záveru, že tak

mohol robiť od 07.05.2007.

Z odôvodnenia rozsudku však nie je zrejmé, či súd prvého stupňa stotožnil termín „mohol dielo riadne
užívať“ s právnym termínom odovzdanie diela.

Podľa čl. III, ods. 3. 4. zmluvy záväzok zhotoviť dielo - stavbu bude splnený odovzdaním diela
zhotoviteľom a jeho prevzatím objednávateľom.

Podľa čl. IV ods. 4.2. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením vrátane
odstránenia vád a nedorobkov a odovzdaním diela objednávateľovi. Za odovzdanie diela sa považuje
deň, kedy bol obojstranne podpísaný zápis o odovzdaní a prevzatí diela.Protokol o odovzdaní a prevzatí diela je opísaný v čl. VII zmluvy vrátane mechanizmu jeho uzatvárania

a jeho obsahu. Ďalšie náležitosti zápisu o odovzdaní a prevzatí diela sú obsiahnuté v čl. V ods. 4 prílohy
č. 1 Zmluvy o dielo č. 21/09/2005/1.

Odvolací súd ďalej konštatuje, že Dodatok č. 1 k zmluve sa nedotkol tých zmluvných ustanovení, ktoré

upravujú spôsob odovzdania a prevzatia diela.

Pre rozhodnutie súdu o nároku žalobcu je preto dôležité jednoznačne z vykonaného dokazovania
vyvodiť, kedy došlo k podpísaniu riadneho zápisu o odovzdaní a prevzatí diela tak, ako to majú na mysli
citované ustanovenia zmluvy. Obsah zmluvy má v obchodných vzťahoch prednosť pred dispozitívnymi

ustanoveniami zákona.

Súdprvéhostupňavychádzalztoho,žedňa07.05.2007bolpodpísanýsúpisvykonanýchprácadodávok
a tento moment považoval za okamih odovzdania diela. Takýto záver však nevyplýva z obsahu zmluvy

a vzhľadom na sporné stanoviská oboch strán nie je možné takýto záver vyvodiť z ich súhlasných
stanovísk.

Súd prvého stupňa v odôvodnení neuviedol, z čoho právne vyvodil záver, že možnosť užívať dielo je

možné stotožniť s odovzdaním diela v zmysle Obchodného zákonníka.

Keďže rozsudok súdu prvého stupňa je z tohto dôvodu nepreskúmateľný, odvolací súd podľa § 221
ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil napadnutý rozsudok v jeho zamietavej časti, ako aj v súvisiacich výrokoch

o trovách konania a náhrade trov štátu a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude vyhodnotiť vykonané dokazovanie vo vzťahu k posúdeniu

rozhodujúcej skutočnosti, kedy došlo k riadnemu odovzdaniu diela v súlade so zmluvou zo dňa
21.09.2005. V prípade, ak dielo nebolo riadne odovzdané v súlade s touto zmluvou a s Dodatkom č. 1
k zmluve, je potrebné vyvodiť záver, že deň nasledujúci po dni, kedy malo byť dielo odovzdané, vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že Obchodný zákonník obsahuje osobitné
ustanovenia o zmluvnej pokute v § 300 až§ 302 Obchodného zákonníka.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania
(§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.