Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711208781
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1711208781.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom v právnej veci žalobcu: M. T., W.. XX.XX.XXXX,

F.: N. XXX/XX, XXX XX F., zastúpený: Mgr. Igor Šima, advokát so sídlom Hollého 49, 010 01 Žilina, IČO:
42 068 690, proti žalovanej: Ružena Braunová, nar. 27.08.1967, bytom Potocká 3, Ivanka pri Dunaji,
zastúpená: Y.. Y.E. E., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Q. XX/XX, XXX XX U. H. o zaplatenie 5.753,42 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.07.2011 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 5.753,42 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že medzi stranami sporu bola dňa
16.02.2011 uzavretá zmluva o pôžičke.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, peniaze od žalobcu nikdy neprevzala a podpis na zmluve, o ktorej
existencii nemala vedomosť, nepovažovala za svoj.

3. Žalobca sa úhrady istiny 5.753,42 € domáhal titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke dňa 16.02.2011,

ktorú uzatvoril ako veriteľ. Obsahom zmluvy o pôžičke bolo odovzdanie finančných prostriedkov
žalovanej v sume 5.753,42 €. Tie mali byť poskytnuté žalovanej v deň podpisu zmluvy t.j. 16.02.2011, ich
odovzdanie mala žalovaná svojim podpisom na zmluve potvrdiť. Žalovaná sa zaviazala vrátiť pôžičku
žalobcovi v troch splátkach po 1.917,81 €, so začiatkom splácania dňa 30.05.2011. Pre prípad porušenia
povinnostizostranyžalovanejsistranyvzmluvedohodlizmluvnúpokutuvsume450,-€,ktorejsplatnosť
nastáva 10 deň omeškania s plnením dlhu. Pôžičku žalovanej žalobca poskytol na základe požiadavky
p. T., švagra, ktorý vedel o tom, že je finančne na tom v dobrej kondícii a mal klientku, žalovanú, ktorej

chýbali finančné prostriedky vo výške požičanej sumy na úhradu dlhu, pre ktorý malo dôjsť k dražbe jej
rodinného domu a žalovaná potrebovala peniaze na splatenie dlhu.

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila: od žalobcu nikdy žiadne peniaze vo výške 5.753,42 € nepožičala,
žalobcu osobne nepozná, videla ho na súde po prvý krát v živote. Spolu s pánom T. nikdy u žalobcu
nebola. Počas dražby jej rodinného domu komunikovala s pánom T., ktorý zabezpečoval veci okolo
dražby. Stretli sa jeden, alebo dva krát. Na týchto stretnutiach riešili vyčíslenie dlžnej sumy pre banku.

Na zaplatenie dlhu, pre ktorý bolo na jej dome vecné bremeno, výkonom ktorého malo dôjsť k dražbe
použila finančné prostriedky poskytnuté zo strany banky. Po prehliadnutí zmluvy, ktorú ako tvrdila na
pojednávaní videla prvý krát v živote, uznala podpis na zmluve ako svoj. Túto skutočnosť si vedela
vysvetliť len tým spôsobom, že keď boli riešené veci ohľadne dražby s p. T. na osobných stretnutiachpodpísala viacero dokumentov a je možné, že bola medzi nimi aj predmetná zmluva o pôžičke, peniaze
však od žalobcu nikdy neprebrala.

5. Svedok Y.. Y. T. je švagrom žalobcu. Pôžičku medzi žalobcom a žalovanou sprostredkoval osobne.
Žalobkyňa sa na neho obrátila s prosbou, či by jej nevedel pomôcť. V konkurze, ktorého podstatu tvoril aj
založený dom žalovanej, bol osobne správcom. Žalovanej hrozila dražba rodinného domu. Dokázala dať
dohromady určitú sumu peňazí, ktorá však nebola postačujúca na uhradenie celej dlžnej sumy a chýbalo
jej cca. 6.000,- €. So žalobcom v tom čase nebol v žiadnom príbuzenskom pomere, ale zastupoval ho

v rámci poskytovania právnych služieb v jeho spoločnosti. Vedel, v akej bol v tom čase situácii a že
má voľnú hotovosť. Požiadal ho, či by nemohol žalovanej požičať sumu, ktorá jej chýbala do splatenia
pohľadávky v rámci konkurzu tak, aby nemuselo dôjsť k dražbe. Žalobca súhlasil a spoliehal sa na to,
že nebude problém so splatením pôžičky v 3 - 4 splátkach s tým, že sa o tomto bavili začiatkom roka
2011 január, alebo február. Domnieval sa, že pôžička mala byť vrátená do konca roka 2011. Žalovaná sa
stretla so žalobcom iba jedenkrát, doviedol ju k žalobcovi osobne. V jeho kancelárii sa spísala zmluva o

pôžičke a došlo aj k odovzdaniu peňazí v hotovosti. Z tohto dôvodu aj suma uvedená v zmluve o pôžičke
nie je celé číslo nakoľko jej žalobca mal požičať len tú časť, ktorá jej chýbala do splatenia záväzku
voči banke. Následne sa dozvedel, že žalovaná porušila splátkový kalendár a dlh nesplatila, z čoho mu
vyplynuli problémy v rodine.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa z listinnými dôkazmi, podaniami strán sporu,
výsluchmi na pojednávaní, zmluvou o pôžičke zo dňa 16.02.2011, prihlásením pohľadávky z OTP
BANKY SLOVENSKO, a.s. do konkurznej podstaty, oznámením o dražbe zo dňa 23.12.2010, zmluvou o
easyOTPúverezodňa21.01.2011,návrhomnavkladzáložnéhoprávadokatastranehnuteľnostízodňa
24.10.2011, uznesením 3K 16/2009 zo dňa 13.07.2009 vydané Okresným súdom Bratislava I, výzvou na

splatenie pohľadávky úpadcu zo dňa 28.08.2009 vo výške 81.050,21 €, zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 5.753,42 € s príslušenstvom z titulu zmluvy o
pôžičke a zmluvnej pokuty, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť v troch mesačných splátkach po 1.917,81
€. Pre prípad porušenia povinnosti si strany sporu dohodli zmluvnú pokutu vo výške 450,- €. Žalovaná

uznalapravosťpodpisunazmluveopôžičke,avšakpoprelareálneprevzatiesumy5.753,42€vhotovosti
u žalovaného. Pôžička žalobcu žalovanej mala byť poskytnutá za účelom splatenia dlhu v konkurznom
konaní, ktorého podstatu tvoril aj dom žalovanej, ktorá ak chcela predísť jeho dražbe potrebovala do
27.01.201115:00hod uhradiťsumu81.050,21€.Žalovanátvrdí,žeuvedenýdlhbankesplatilačerpaním
hypotekárneho úveru v sume 90.000,- €, o ktorý požiadala jej sestra, zálohom bol rodinný dom žalovanej

a ten bol poskytnutý dňa 21.01.2011. Pôžičku na úhradu dlžnej sumy 81.050,21 € už dňa 16.02.2011
nepotrebovala, keďže od dražby bolo upustené 27.01.2011 vzhľadom na tú skutočnosť, že banka ktorá
bola veriteľom v konkurznom konaní poskytla nový úver, ktorý v celom rozsahu pokryl pôvodný dlh a ešte
z neho ostalo 8.991,50 € a teda dňa 16.02.2011 nemala žiaden dôvod na uzatvorenie zmluvy o pôžičke.

8. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

9. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 11.06.2011 bola 1,25 %.14. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 16.02.2011 vyplýva, že túto uzavrel žalobca a žalovaná, predmetom
pôžičky boli peniaze odovzdané v hotovosti v sume 5.753,42 € a písomne pre prípad nesplnenia
povinnosti bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 450,- €.

15. Z prihlásenia pohľadávky z OTP BANKY SLOVENSKO, a.s. do konkurznej podstaty vyplýva, že dlh
v konkurze, ktorého podstatu tvoril aj dom žalovanej, predstavoval sumu 81.050,21 €.

16. Z oznámenia o dražbe zo dňa 23.12.2010 vyplýva, že táto sa mala konať dňa 27.01.2011,

predmetombolrodinnýdomvovlastníctvežalovanejadlhbolomožnésplniťdookamihuzačiatkudražby
dňa 27.01.2011 o 15:00 hod.

17. Zo zmluvy o easy OTP úvere zo dňa 21.01.2011 bolo preukázané, že sestre žalovanej K. Š. bol
poskytnutý úver v sume 90.000,- €, záložné právo bolo zriadené na dom žalobkyne.

18.Znávrhunavkladzáložnéhoprávadokatastranehnuteľnostízodňa24.10.2011vyplýva,žekzmluva
o easy OTP úvere zo dňa 21.01.2011 bol dňa 24.01.2011 bol podaný návrh na vklad záložného práva
k rodinnému domu žalovanej.

19. Z výzvy na splatenie pohľadávky úpadcu zo dňa 28.08.2009 je preukázané, že dlh úpadcu

predstavoval sumu 81.050,21 €.

20. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke

sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným
spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán,
predovšetkým určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci
rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon
vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí

nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne. (rozsudok Najvyššieho súdu SR
z 30. 6. 2010, sp. zn. 3 Cdo 325/2009)

21. Nespornou skutočnosťou je, že zmluva o pôžičke bola stranami sporu podpísaná.

22. Spornými skutočnosťami medzi stranami sporu sú dôvod vzniku zmluvy o pôžičke, kedy žalobca
a svedok tvrdia, že peniaze boli poskytnuté za tým účelom, aby žalovaná vyplatením dlhu predišla
dražbe svojho rodinného domu, avšak žalovaná túto skutočnosť popiera vzhľadom na fakt, že dňa
16.02.2011, kedy mala byť táto zmluva podpísaná, už dlh z konkurzného konania bol vyplatený a to z
úveru poskytnutého OTB bankou v sume 90.000,- € a reálne odovzdanie peňazí.

23. Súd podrobne preskúmal skutkový stav veci a v súlade s cit zák. ustanoveniami má za to že, zmluva
o pôžičke je tzv. reálnym kontraktom a teda na vznik takéhoto záväzkového vzťahu je potrebné skutočné
odovzdanie predmetu pôžičky. Medzi stranami existovala písomná zmluva o poskytnutí pôžičky, v ktorej
bolo uvedené aj, že k odovzdaniu peňazí malo dôjsť pri jej podpise, čo žalovaná poprela a poprela aj to,

že sa so žalobcom vôbec niekedy stretla. Išlo o tvrdenie žalobcu o poskytnutí finančných prostriedkov
proti tvrdeniu žalovanej, že žiadne peniaze jej nepožičal. Na základe vykonaného dokazovania mal
súd zato, že žalovaná uniesla dôkazné bremeno svojho tvrdenia, keď vierohodne preukázala splnenie
dlhu v sume 81.050,21 €, ktorý pokryla z novo načerpaného úveru poskytnutého OTB BANKOU
dňa 21.01.2011 v sume 90.000,- €, ktorý si banka zabezpečila záložným právom k rodinnému domu

patriacemu žalobkyni. Dražba rodinného domu sa mala konať dňa 27.01.2011 o 15:00 hod. Výpoveď
žalovanej a situácia ohľadne dražby rodinného domu a poskytnutia úveru zo strany banky do seba
vzájomne zapadali a boli v logickej súvislosti. V rozpore s týmto tvrdením a logickú nesúvislosť majú
výpovede žalobcu a svedka Y.. Y. T., ktorí zhodne vypovedali, že žalovanej bola pôžička poskytnutá z
toho dôvodu, aby predišla dražbe rodinného domu a jej výška bola presným rozdielom medzi sumou,

ktorú na splatenie dlhu získala a ktorá jej chýbala. Nelogickým v tejto ich výpovedi je, že Y.. Y. T. mal
veci okolo dražby rodinného domu zabezpečovať a poskytnúť žalovanej pomoc s úhradou dlhu. Pomoc
jej však podľa nesporných skutočností (zmluva o pôžičke bola nesporne podpísaná až 16.02.2011)
údajne poskytol až 20 dní po konaní dražby, o ktorej vzhľadom na postavenie správcu v predmetnomkonaní musel mať vedomosť. Nesedí ani spoločné tvrdenie svedka a žalobcu o výške poskytnutej sumy
keďže žalovaná súdu preukázala, že na úhradu dlhu získala vopred pred konaním dražby sumu o
8.949,79 € (90.000,- € úver OTP - 81.050,21 € dražobná vyhláška) vyššiu ako bolo potrebné uhradiť

dňa 27.01.2011 do 15:00 hod za účelom zastavenia dražby. Pre rozhodnutie súdu v tejto veci nebolo
podstatné, že k podpisu zmluvy došlo, ale skutočnosť tvrdená žalobcom, že načo mali byť finančné
prostriedky poskytnuté žalovanej použité a skutočnosť, že účel, pre ktorý žalovanej pôžičku poskytol
sa nezakladal na pravde. Na viac zo strany žalobcu nedošlo k preukázaniu reálneho odovzdania sumy
5.753,42 € a teda vznik záväzkového vzťahu medzi stranami sporu.

24. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov v súlade s cit. zák. ustanoveniami súd rozhodol tak ako je
uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, keď úspešnej žalovanej, priznal náhradu trov konania v

rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.