Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916213826
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916213826.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci maloletého N. Z., P..

XX.X.XXXX, I. I., S. X, U., zast. kolíznym opatrovníkom JUDr. Zuzanou Pajtášovou, vyššou súdnou
úradníčkouOkresnéhosúduTrebišov,dieťamatkyP.Z.,P..XX.X.XXXX,P.XXXX/XX,H.,nanávrhÚradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, v konaní o priznanie podmienok osvojiteľnosti, pozbavenie
rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka, takto

r o z h o d o l :

I. V y h l a s u j e maloletého N. Z., P.. XX.X.XXXX za osvojiteľného.

II. P o z b a v u j e matku P. Z., P.. XX.X.XXXX výkonu rodičovských práv a povinností.

III. U s t a n o v u j e D.. D. U., P.. XX.X.XXXX za poručníka maloletého N. Z., P.. XX.X.XXXX, bez
osobnej starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov sa návrhom zo dňa 6.10.2016 domáhal vyhlásenia
mal. N. Z. za osvojiteľného, pozbavenia matky výkonu rodičovských práv a povinností a ustanovenia
poručníka.
2. V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 6P/344/2012-17 zo dňa 21.1.2013,
súd nariadil ústavnú starostlivosť u mal. N. Z., ktorá sa realizuje v Detskom domove v U. P. S. Č.. X.

D. N. je ťažko zdravotne postihnuté dieťa ( parciálna karaniosynostóza, globálne zaostávanie o vývoji v
somatickej a mentálnej oblasti s emočnými poruchami ). Výživné matkou nie je uhrádzané.
3. Matka býva v H. s rodičmi a dvoma deťmi P. Z., P.. XX.XX.XXXX a G. Z., P.. XX.X.XXXX. Rodina žije
vo veľmi skromných podmienkach.
4. Dňa 19.9.2016 detský domov zrealizoval metodické stretnutie za účelom ďalšieho plánovania,
stanovenie cieľa, návrhov riešení pre prácu s rodinou. U maloletého N. sú splnené podmienky
osvojiteľnosti. Matka ani blízka rodina po dobu 6 mesiacov neprejavuje o dieťa žiaden záujem. Posledný

osobný kontakt s matkou sa uskutočnil v detskom domove dňa 29.2.2016, na ktorom matka prejavila
záujem navštevovať mal. N.. Od tohto stretnutia sa matka o dieťa nezaujímala žiadnym spôsobom.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 6P/344/2012-17 zo dňa 21.1.2013, právoplatným
dňa 15.2.2013 súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým N. Z., P.. XX.X.XXXX. Rozsudkom

Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/207/2013-18 zo dňa 30.9.2013, právoplatným dňa 30.10.2013 súd
uložil matke povinnosť prispievať na výživu mal. N. sumou rovnajúcou sa 30% sumy životného minima
na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.7. Zo správy Detského domova na S. Č.. X J. U. zo dňa 28.10.2016 súd zistil, že v mesiaci 5/2013 sa
matka prvýkrát od umiestnenia zaujímala telefonicky o dieťa. V tel. kontakte bola aj v mesiaci jún a júl
2013, potom až 20.3.2014. Dňa 29.2.2016 sa do DeD dostavila s dcérou G. za účelom stretnutia s mal.

N.. Nakoľko stretnutie nebolo vopred tel. dohodnuté a matka musela čakať približne 45 min na príchod
profesionálneho rodiča, stretnutie trvalo krátko. Od tohto stretnutia sa matka ani blízka rodina o dieťa
nezaujímali žiadnym spôsobom.

8. Navrhovaná poručníka, D.. D. U., s ustanovením za poručníčku súhlasila. Vo svojej výpovedi uviedla,

že rodinu p.P. Z. pozná. S rodinou v rámci výkonu svojho povolania pracovala. Samotnú matku viedla k
väčšiemu záujmu o dieťa aj k plneniu si rodičovských práv a povinností. Dodala, že matka nie je schopná
bez pomoci starej matky zabezpečovať starostlivosť svojim maloletým deťom.

9. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“ ), na osvojenie nie
je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého

dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

10. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa

uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že matka od umiestnenia dieťaťa v detskom domova
neprejavila oň opravdivý záujme. Telefonicky kontaktovala detský domov v 5,6,7/2013 a 3/2014, osobne
ho navštívila v 2/2016. Po dobu ostatných 12 mesiacov ho nenavštevovala, neplnila si pravidelne a

dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, pričom nebola na jej strane zistená žiadna
závažná prekážka, kt. jej vo výkone rodičovských práv a povinností bránila. Na základe takto zisteného
skutkového a právneho stavu súd vyhlásil maloletého N. Z., P.. XX.X.XXXX za osvojiteľného.

12. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä

týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka závažným spôsobom zanedbáva

rodičovsképrávaapovinnostinajmätým,žesidlhodoborodičovsképrávaapovinnostineplní,ajkeďjejv
tom nebráni žiadna objektívna či subjektívna prekážka. Neprejavuje oň v období ostatných 12 mesiacov
žiaden záujem a neplní si vyživovaciu povinnosť v zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku
súdu. Súd preto v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 38 ods. 4 Zákona o rodine pozbavil matku
výkonu rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o
pozastavení ich výkonu nezaniká.

15. Podľa § 56 ods.1, 2 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajúspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,súdustanovímaloletémudieťaťuporučníka,ktorý
bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Poručník nie je povinný
osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky

podľa osobitného predpisu.16. Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu,
súd ustanoví za poručníka obec a v prípade maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej
ochrany detí podľa osobitného predpisu.

17. Podľa § 58 ods.1-7 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny
rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník
povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom
dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.

18. Správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch,
investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom
dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách.
Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej
riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého
dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou
a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí.
Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa
všeobecných predpisov o náhrade škody.
Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého

dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.
Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť.

19. Keďže súd pozbavil matku výkonu jej rodičovských práv a povinností, ustanovil maloletému
dieťaťu poručníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Ustanovená poručníčka D.. D. U.,

pracovníčka Mesta H., je povinná zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok, pričom veci ktoré
nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdu. Poručníčka je povinná v lehote 6 mesiacov
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku podávať správu o maloletom dieťati a správu o nakladaní s
majetkom, v prípade nadobudnutia majetku maloletým.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok)