Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312216725
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4312216725.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o. IČO: 35807598, so sídlom Pribinova

č.25, Bratislava, právne zast.: Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti
žalovanému: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Župné nám.
13, Bratislava o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou na začatie konania, ktorá bola podaná na Okresnom súde Levice 28.09.2012 sa
navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť titulom majetkovej škody 175 Eur a titulom

nemajetkovejujmy1327,68Eurzdôvodu,že OkresnýsúdLevicerozhodoložiadostiozmenuexekútora
dlhšieako30dní.Exekučnýsúdpostupovalnesústredenesozbytočnýmiprieťahmi,vydanierozhodnutia
o zmene exekútora pristúpil až po veľmi dlhej dobe.

2.Krajský súd v Nitre uznesením z 22.10.2012 č.k. 25NcC/541/2012-10 rozhodol, že sudcovia
Okresného súdu Levice sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania v tejto veci a vec prikázal
Okresnému súdu Nitra na rozhodnutie.

3.Žalovaný sa vo veci vyjadril, že žiada žalobu zamietnuť. Tvrdil, že žalobca nemá nárok na majetkovú
škodu a nemajetkovú ujmu.

4.Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 10.10.2017. Žalobca, zástupca žalovaného mal
doručenie vykázané 3.7.2017 Pojednávania sa nezúčastnili boli riadne predvolaní, súd preto rozhodol
v ich neprítomnosti.

5. Naposledy v tejto veci rozhodol OS Nitra rozsudkom zo dňa 6.5.2014 č.k. 15C/74/2013-39 a žalobu
žalobcu zamietol. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. KS v Nitre uznesením zo dňa
16.7.2015 č.k. 9Co/141/2015-88 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vrátil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Uložil súdu prvého stupňa vo veci znova konať.

6.Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu spisu. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový
stav:7.Zo spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 14Er/228/2005 súd zistil tieto skutočnosti :

súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, Záhradnícka 62, Bratislava podal žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie na Okresnom súde Levice 25.4.2005. Poverenie bolo vydané 27.4.2005, následne
bol podaný návrh na zmenu exekútora na OS Levice 25.5.2009. Okresný súd Levice rozhodol o
návrhu uznesením 18.5.2011 č.k. 14Er/228/2005-19 a návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora
zamietol. Následne vo veci rozhodoval KS v Nitre a uznesením zo dňa 28.2.2013 č.k. 5CoE/213/2012-38
rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. Teda návrh na zmenu exekútora bol podaný 25.5.2009. Od

25.5.2009 súd vo veci pravidelne konal, žiadal súdneho exekútora a o zapožičanie spisu a o vyčíslenie
trov konania. Originál súdneho spisu súd zaslal 8.11.2010, vyúčtovanie trov exekúcie boli zo dňa
8.11.2010. Exekučný súd návrh zamietol 18.5.2011. (č.k. 14Er/228/2005-19).

8. Podľa zákonného ustanovenia § 44 ods. 8 Exekučného poriadku účinného od 1.12.2006 oprávnený

môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný OS návrh
na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného
na zmenu exekútora.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh na zmenu exekútora bol podaný na OS

Levice 22.5.2009. Súd rozhodol tak, že zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora.
Podľa názoru súdu postupoval v súlade s horecitovaným zákonným ustanovením lebo zmenu exekútora
nepripustil, teda zamietol návrh na zmenu súdneho exekútora.

10. Z toho dôvodu súd je toho názoru, že žalobca nemá nárok na majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu.

Horecitované zákonné ustanovenie rieši zmenu súdneho exekútora, len zmenu súdneho exekútora ako
FO. Podľa zákonného ustanovenia § 44 ods. 7 Exekučného poriadku účinného do 31.8.2005 oprávnený
môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný OS návrh
na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zemne exekútora do 30 dní od doručenia oprávneného na zmenu
súdneho exekútora. Teda ani podľa horecitovaného zákonného ustanovenia žalobcovi nevznikol nárok

na majetkovú škodu. Súd v tejto veci ďalej aplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 514/2003 v znení
neskorších predpisov a to § 4 ods. 1 písm. a/ a nasl., teda nebolo preukázané, že Okresný súd vo veci
nesprávne úradne postupoval, žalobcovi spôsobil škodu, ako aj to, že žalobca má nárok na nemajetkovú
ujmu. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Exekúcia v tejto veci začala 14.4.2005, preto súd v
tejto veci aplikoval § 44 ods. 6 Exe.poriadku účinného do 31.8.2005. Bol viazaný názorom Krajského

súdu.

11.Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo

vyšlo v konaní najavo.

12. Podľa zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalovanému plnú náhradu trov konania
lebo vo veci mal plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.