Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/103/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110206474
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7110206474.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: Letisko Košice -

Airport Košice, a.s., so sídlom v Košiciach, Letisko Košice, IČO: 36579343, zastúpený Mgr. Štefanom
Fedorom, nar. 10.2.1979, bytom v Košiciach, Jenisejská 16, proti žalovanému: KRATKY GLOBAL:
ADVISORS, a.s., so sídlom v Košiciach, Protifašistických bojovníkov 11, IČO: 36189367, zastúpený Mgr.
Vladislav Byrsa, advokát so sídlom v Košiciach, Protifašistických bojovníkov 11, v konaní o 3.904,41 €
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 992,10 € s 8,5%-ným ročným úrokom z omeškania
od 25.4.2007 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Strany sporu nemajú na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

-1-

Žaloboudoručenousúdudňa10.3.2010sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
sumy 3.904,41 €, s 9,5%-ným ročným úrokom z omeškania, zo sumy 1.424,16 € od 1.11.2006 do

zaplatenia, zo sumy 1.424,16 € od 24.l.2007 do zaplatenia, zo sumy 63,99 € od 13.2.2007 do zaplatenia,
s 8,5%-ným ročným úrokom z omeškania od 25.4.2007 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu
neuhradenia nájomného za nájom nebytových priestorov.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 31.5.2010 vzniesol námietku premlčania
faktúr, č. 2611001056, č. 2711000051 a č. 2711000067 a faktúru č. 2711000412 považoval za
neoprávnenú z dôvodu, že žalovanému bolo znemožnené riadne užívanie prenajatého priestoru
dohodnutým spôsobom, a to ani v obmedzenom rozsahu a rovnako mal za to, že predmetná faktúra

bola vystavená na základe neplatného dodatku č. 3 k zmluve, ktorý nebol žalovaným podpísaný.
Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 19.1.2011 vzal žalobu späť v časti o 2.912,31 €, ako
súčtu faktúr, č. 2611001056, č. 2711000051 a č. 2711000067. Na základe tohto dispozičného úkonu súd,
vzmysleust.§145ods.2CSP,konanievčastirozdielumedzižalobnýmpetitomapetitompočiastočnom
späťvzatí zastavil. Predmetom konania tak ostala žiadaná suma 992,10 € s 8,5%-ným ročným úrokom z
omeškania od 25.4.2007 do zaplatenia, z titulu neuhradenia faktúry č. 2711000412 vystavenej za nájom
v období od 1.4.2007 do 31.5.2007.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným ako nájomcom ( s pôvodným obchodným menom
DANIEL J. KRATKY CONSULTING HOUSE, a.s. ) dňa 21.4.2005 Zmluvu č. 95/05 o podnájme
nebytových priestorov ( ďalej len Zmluva ) na dobu určitú od 1.6.2005 do 31.5.2006, predmetom ktorej

bol nájom nebytových priestorov v budove nového letiskového terminálu nachádzajúcej sa na letisku v
Košiciach a to konkrétne spoločný nebytový priestor - plocha na sklenenej stene oddeľujúcej priestor
odletovej haly od Business Lounge na strane smerom do odletovej haly.
Podľa čl. IV bod 1 a 2 Zmluvy, nájomné bolo stanovené dohodou zmluvných strán s tým, že nájomné
za mesiac jún 2005 uhradí nájomca jednorázovo vopred. Nájmné za ďalšiu dobu nájmu bude nájomca

uhrádzať štvrťročne vopred.
Podľa čl. IV bod 4 Zmluvy, úrok z omeškania je nájomca povinný zaplatiť na účet prenajímateľa do 14
dní od vystavenia vyúčtovania.
Dňa 10.5.2006 uzavreli zmluvné strany Dodatok č. 2 k Zmluve, ktorým zmenili čl. Vi bod 1 tak, že zmluva
sa uzatvára na dobu určitú od 1.6.2005 do 31.5.2007.
Na základe zmluvného vzťahu vystavil dňa 10.4.2007 žalobca žalovanému faktúru č. 2711000412 za

obdobie od 1.4.2007 do 31.5.2007 na sumu 992,10 € ( 29.888,- Sk ) so splatnosťou 24.4.2007, ktorú
žalovaný doposiaľ neuhradil.

-3-

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").
Podľa ust. § 3 ods. 3 citovaného zákona, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý

čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári
bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie
na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 7 citovaného zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2008, t.j. v čase vzniku zmluvného
vzťahu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková

sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,
v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka. / Základná úroková sadzba
NBS bola k 31.12.2006 bola 4,755% /.

-4-

V danom prípade žalovaný namietal, že predmetná faktúra bola vystavená napriek tomu, že žalovaný
dodatok č. 3 k zmluve nepodpísal. Faktúra č. 2711000412 však bola vystavená za obdobie od 1.4.2007
do 31.5.2007 a viazala sa na dodatok č. 2 k Zmluve č. 95/05, riadne podpísaný zmluvnými stranami, v

ktorom bol dohodnutý čas nájmu od 1.6.2005 do 31.5.2007, teda aj čas vymedzený v predmetnej faktúre.
Rovnakožalovanýnamietal,žemuboloznemožnenériadneužívanieprenajatéhopriestorudohodnutým
spôsobom, nakoľko sklenené steny tvoriace predmet nájmu boli odstránené. V uvedenom smere však
žalovaný neprodukoval žiadne dôkazy, navrhoval len vypočuť ako svedka F. K., ktorý bol v rozhodnom
období konateľom žalovaného a ktorý, tak ako to uviedol právny zástupca žalovaného na pojednávaní

konanom dňa 5.6.2017, mal potvrdiť tvrdenie žalovaného. V tomto smere však súd poukazuje na
skutočnosť, že žalovaný má nielen právo tvrdenia, ale aj povinnosť toto tvrdenie preukázať. Výsluch
svedka, ktorý by mal len zreprodukovať už tvrdené skutočnosti takýmto dôkazom nie je o to viac, že
žalovaný jeho účasť nezabezpečil, pričom z adresy ktorú uviedol a svedok bol na pojednávanie volaný,sa doručenka s predvolaním na pojednávanie konané dňa 4.12.2017 vrátila nedoručená. Odhliadnúc
od uvedeného však súd nepovažoval výsluch svedka za rozhodnú pre samotné rozhodnutie. Vychádzal
zo skutočnosti, že žalovaný v priebehu celého konania neprodukoval žiadny dôkaz, z ktorého by bolo

zrejmé, že žalobcu ako prenajímateľa písomnou, či inou hmatateľnou formou vyzval na plnenie si svojich
povinnostízozmluvyaučiniltakažsodstupomtrochrokovodpredmetnéhoobdobiavosvojomvyjadrení
v rámci konania potom, čo mu bol doručený platobný rozkaz.
Zároveň súd poukazuje i na žalobcom súdu predložené oznámenie zo dňa 15.2.2008, ktoré bolo
adresované jeho nájomcom o úpravách terminálu v T1 a T2, okrem iného i premiestnenie bisiness

lounge tvoriaceho predmet nájmu, avšak toto sa sťahovalo na obdobie od februára do mája 2008, nie
pre konanie rozhodného obdobia.
Za daného stavu tak mal súd za to, že predmetná faktúra bola žalovanému vystavená na základe
zmluvných dojednaní, vyjadrujúcich vôľu zmluvných strán, pričom žalovaný dohodnuté nájomné za
predmetné obdobie neuhrail, preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení a zmluvných dojednaní
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd zároveň priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2008 a čl. IV bod 4 Zmluvy, aj žiadané zákonné úroky
z omeškania v žiadanej výške z priznanej istiny, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetnej
faktúry do zaplatenia.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
V danom prípade mal žalobca v konaní úspech len vo výške istiny priznanej rozsudkom oproti istine

vymedzenej v čiastočnom späťvzatí, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že
strany sporu nemajú na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.