Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207445
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415207445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou, v spore žalobcu: C.. G.

Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. V. XX, Bratislava, prechodne L.. XX/F, Bratislava, proti žalovanému:
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 o určenie
neplatnosti ustanovení úverovej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.6.2015 domáhal, aby súd určil, že záverečné ustanovenie
úverovej zmluvy č. 4210083893 zo dňa 18.10.2012 upravujúce Dohodu o zrážkach zo mzdy, ako aj

ustanovenie Hlavy 6 - Podmienky zabezpečenia úverovej pohľadávky, a to konkrétne ustanovenie § 1,
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným sú neplatné.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.10.2012 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č.
4210083893, na základe ktorej čerpal úver podľa podmienok uvedených v zmluve. Listom zo dňa
21.4.2015 vyzval žalovaný zamestnávateľa žalobcu - C. Y. C. D. O. na vykonávanie zrážok zo mzdy.
Žalobca uviedol, že má za to, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, vzhľadom na

ochranu spotrebiteľa. Za neprijateľnú podmienku je nutné považovať ustanovenia Dohody o zrážkach
zo mzdy obsiahnuté v záverečných ustanoveniach úverovej zmluvy, nakoľko táto dohoda nebola so
žalobcomakospotrebiteľomosobitneindividuálnedojednaná,čovyplývazjejzaradeniadozáverečných
ustanovení, čo je písané drobným až nečitateľným písmom. Dlžník mohol len vopred naformulované
záverečné ustanovenia zmluvy akceptovať, pričom je tam daná možnosť, že prípadný nesúhlas
označte krížikom, avšak uvedené považuje žalobca za zavádzajúce. Uvedenú zmluvnú podmienku
žalobca nepovažuje za individuálne dojednanú a preto má za to, že je neplatná. Ďalej je názoru, že

dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku. Žalovaný si nárokoval od
zamestnávateľa žalobcu výkon zrážok zo mzdy na základe, podľa názoru žalobcu, absolútne neplatnej
Dohody o zrážkach zo mzdy a to vo výške, ktorá vzhľadom na neprijateľné zmluvné podmienky zmluvy
o úvere je nedôvodná.

3. Žalobca sa zároveň domáhal nariadenia predbežného opatrenia (v čase činnosti Občianskeho
súdneho poriadku do 30.6.2016), o ktorom súd rozhodol uznesením č.k. 18C 130/2015-34 zo dňa

13.7.2015 tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že uplatňovanie Dohody o zrážkach zo mzdy predstavuje len
dodržiavanie ustanovení úverovej zmluvy č. 4210083893, ktorú strany uzatvorili z iniciatívy žalobcu, aktorú žalovaný žalobcovi žiadnym spôsobom nevnucoval. Bolo povinnosťou žalobcu si zmluvu riadne
prečítať. Poukázal na to, že rozsah zrážok zo mzdy je upravený v hlave 6 § 1 Úverových zmluvných
podmienok a má všetky zákonom predpísané náležitosti. Má za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy

nebola a ani nie je výslovne považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Postavenie poskytovateľa
úveru voči dlžníkovi v úverovom vzťahu je značne nevýhodnejšie, práve s ohľadom na skutočnosť, že
on plní vopred, pričom dlžník platí spravidla v splátkach počas dlhšieho časového obdobia. Žalovaný
má zároveň za to, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení dohody o
zrážkach zo mzdy za neplatnú. Zrážky zo mzdy neboli žalobcovi vôbec realizované, taktiež žiadosť o

výplatu zrážok zo mzdy zo dňa 21.4.2015 bola dňom 25.5.2015 ukončená. Žaloba bola doručená súdu
dňa 25.9.2015, teda v čase, kedy sa zrážky nerealizovali a zároveň už boli ukončené dňom 25.5.2015.

5. Žalobca v priebehu konania uviedol, že úverová zmluva neobsahuje všetky náležitosti v zmysle zák.
č. 129/2010 Z. z. a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie
v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom.

6. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín dňa 5.12.2017, na ktoré sa dostavil
žalobca, nedostavil sa žalovaný, svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
4.12.2017, v ktorom zároveň uviedol, že namieta aj absenciu obligatórnych náležitostí v zmysle § 9
ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., nakoľko v úverovej zmluve sú tieto náležitosti jasne uvedené. Taktiež

poukázal na Rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15. Žalovaný súhlasil, aby sa
pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 180 C. s. p. vec prejednal v neprítomnosti
žalovaného. Z výpovede žalobcu súd zistil, že na základe telefonického rozhovoru so žalovaným pred
pojednávaním, žalobca zistil, že splátka úveru je na nule, avšak napriek tomu na žalobe stále trvá.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žiadosť o výplatu zrážok zo mzdy zo dňa
21.4.2015, Zmluva o hotovostnom a zmluva o revolvingovom úvere č. 4210083893 zo dňa 18.10.2012,
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výplatná páska za obdobie
04/2015, 03/2015, 02/2015, Rozhodcovská zmluva zo dňa 18.10.2012, vyjadrenia žalobcu a vyjadrenia
žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

7.1. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 18.10.2012 úverovú zmluvu - Zmluvu o hotovostnom a zmluvu
o revolvingovom úvere č. 4210083893, na základe ktorej sa zaviazal žalovaný poskytnúť žalobcovi
bezúčelovýúvervovýške1.500€ažalobcasahozaviazalvrátiťv48pravidelnýchmesačnýchsplátkach
po 60,42 €. Ďalšie údaje týkajúce sa úveru boli nasledovné - ročná úroková sadzba 34,36 %, RPMN

od 39,3 % do 41,9 %, priemerná hodnota RPMN 45,60 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom
2.784,00 €, poplatok za vedenie účtu 0 €, lehota splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do
15. dňa v poslednom mesiaci. Súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky, v ktorých
je podľa hlavy 6 §1 uvedené, že klient a Spoločnosť sa dohodli tak, že ak sa klient oneskorí so
splácaním úveru, je Spoločnosť oprávnená požadovať, aby klientovi vykonával platca jeho mzdy (ďalej

iba „zamestnávateľ“) mesačnú zrážku zo mzdy vo výške dvojnásobku pravidelnej mesačnej splátky
stanovenej v ÚZ, maximálne však vo výške, ktorú pripúšťajú platné právne predpisy a to až do uhradenia
dlžných splátok úveru. Zo žiadosti o výplatu zrážok zo mzdy zo dňa 21.4.2015 súd zistil, že žalovaný
požiadal zamestnávateľa žalobcu - C. Y., o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu vo výške dvojnásobku
mesačnej splátky, čo predstavuje čiastku 120,84 €, a to až do zaplatenia zostávajúcej neuhradenej výšky

úveruvrátanepríslušenstva,ktorák21.4.2015predstavuječiastku1.225,40€.Zvýplatnejpáskyžalobcu
za obdobie 04/2015 súd zistil, že mu bola vykonaná jeden krát zrážka zo mzdy vo výške 120,84 €, za
ďalšie obdobia neboli vykonávané zrážky zo mzdy.

8. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) žalobou možno požadovať, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

9. Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, prípadne nie je
(určovacej žaloby), je po procesnej stránke skutočnosť, že na požadovanom určení je naliehavý právny

záujem. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo je, prípadne nie je, je
daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo kde by sa bez tohto
určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Vznik právneho záujmu žalobcu na určení predpokladá
správanie žalovaného nasvedčujúce jeho úmysel porušiť právo žalobcu alebo spôsobiť mu ujmu najeho právnom postavení. Určovacia žaloba je teda prostriedkom umožňujúcim poskytnutie ochrany
právneho postavenia žalobcu skôr, ako bolo jeho postavenie porušené, zásadne cieľom je poskytnutie
preventívnej ochrany. V tom spočíva jeho rozdiel s návrhom na plnenie, ktorého uplatnenie prichádza do

úvahy až potom, keď už právo porušené bolo. Ak však už právo žalobcu porušené bolo, stráca prevencia
zmysel a žalobca na určení daného práva alebo právneho vzťahu už žiaden právny záujem nemôže mať.
Žalobca má v takomto prípade už len právny záujem na odstránení následkov porušenia práva, teda
na plnení. Požadovanú naliehavosť treba chápať v tom zmysle, že žalobca nemá inú možnosť, hlavne
nemá možnosť žalovať na plnenie z toho istého právneho pomeru a je nutné posúdiť, či podaná žaloba

je účinný spôsob ochrany jeho práv a možno ňou dosiahnuť odstránenie spornosti práva. Pre danosť
existencie naliehavého právneho záujmu je nevyhnutné, aby výrok súdneho rozhodnutia o tom, či tu je
právny vzťah alebo právo, bol spôsobilý ovplyvniť právne postavenie žalobcu, a teda mal za následok
zmenu jeho práv a povinností alebo postavenia v hmotnoprávnych vzťahoch, a to za stavu, že v danom
čase nemôže uplatňovať svoje práva žalobou na plnenie podľa § 137 písm. c) C. s. p. Pokiaľ súdne
rozhodnutie žiadnym spôsobom neovplyvní právne postavenie žalobcu, nemožno konštatovať danosť

naliehavého právneho záujmu.

10. V danom prípade je súd názoru, a v tomto smere sa stotožnil s argumentami žalovaného,
že na predmetnom určení žalobca nemá naliehavý právny záujem. Aj napriek tomu, že žalobca v
konaní považoval ustanovenia Dohody o zrážkach zo mzdy za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je

nesporné, že v petite žaloby sa domáhal určenia neplatnosti záverečných ustanovení úverovej zmluvy
č. 4210083893 zo dňa 18.10.2012 upravujúcich Dohodu o zrážkach zo mzdy, ako aj ustanovení
Hlavy 6 - Podmienky zabezpečenia úverovej pohľadávky, a to konkrétne ustanovenie § 1, uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným. V konaní bolo preukázané, že zamestnávateľ žalobcu okrem jednej
zrážky zo mzdy žalobcovi nevykonával žiadne ďalšie zrážky zo mzdy, pričom žiadosť žalovaného o

vykonávanie zrážok zo mzdy, adresovaná zamestnávateľovi žalobcu, bola dňom 25.5.2015 ukončená.
Navyše bolo samotným tvrdením žalobcu preukázané, že dlh žalobcu, ktorý mu na základe úverovej
zmluvy uzatvorenej so žalovaným vznikol je nulový, čo znamená, že tu neexistuje naliehavý právny
záujem žalobcu na určení neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy, keďže vzťahy vyplývajúce zo zmluvy
sú urovnané a žiadne ďalšie záväzky žalobcovi zo zmluvy nevyplývajú a neexistujú. Ak teda žalobcovi

nevyplývajú z úverovej zmluvy voči žalovanému žiadne záväzky, súd nemal preukázané a ani súdu nie
je zrejmé, aký má žalobca naliehavý právny záujem na určení neplatnosti ustanovení tejto zmluvy.

11. Z vyššie uvedených dôvodov, tak súd pre nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu na
určení neplatnosti úverovej zmluvy č. 4210083893 zo dňa 18.10.2012 upravujúcej Dohodu o zrážkach

zo mzdy, ako aj ustanovenie Hlavy 6 - Podmienky zabezpečenia úverovej pohľadávky, a to konkrétne
ustanovenie § 1, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C .s. p. v spojení § 262 ods. 1
C. s. p. tak, že žalovanému, ktorému ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov konania,

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).