Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917207263
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917207263.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P. O. BOX. 205 proti žalovanej X. X., V.. XX. XX. XXXX,
B. P. L. L. P., Č. D. XX o 5.001,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 931,16 eur a v časti ohľadom úrokov z omeškania, prevyšujúcich úroky
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 4.932,61 eur od 20. 06. 2014 do 18. 04. 2017, úroky z
omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 4.818,77 eur od 19. 04. 2017 do 15. 05. 2017, úroky z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 4.711,25 eur od 16. 05. 2017 do 27. 06. 2017, úroky z omeškania vo výške

8% ročne zo sumy 4.604,39 eur od 28. 06. 2017 do 24. 08. 2017, úroky z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 4.390,67 eur od 25. 08. 2017 do 16. 10. 2017, úroky z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
4.283,81 eur od 17. 10. 2017 do 21. 12. 2017, úroky z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 4.070,09
eur od 22. 12. 2017 do zaplatenia sa z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa vracia prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta, a. s. so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 9, IČO 36 631 124 suma 49,30

eur súdneho poplatku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom v Kežmarku sa podanou žalobou domáhal na
žalovanej zaplatenia 5.001,25 eur s 8,15 % úrokmi z omeškania ročne od 20. 06. 2014 do zaplatenia
na tom základe, že dňa 07. 11. 2012 uzavrel ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o pôžičke

č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku 5.168,36 eur, žalovaná riadne nesplácala,
preto dňa 19. 06. 2014 úver zosplatnil, žalovaná však dlžné splátky neuhradila a dlhuje žalovanú sumu.

2/ Uznesením č. 12Csp/146/2017-32 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Consumer Finance
Holding, a. s. so sídlom v Kežmarku a na jeho miesto vstúpil terajší žalobca.

3/ Vo veci bol vytýčený termín predbežného prejednania sporu na deň 06. 02. 2018, pričom žalobca bol

poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 172 Civilného sporového
poriadku (ďalej len "C. s. p.").4/ Podaním zo dňa 01. 02. 2018 žalobca žalobu v časti ohľadom sumy 68,64 eur titulom uplatnených
zmluvných pokút a poplatkov a ohľadom sumy 862,52 eur (ktorú žalovaná celkovo zaplatila po začatí
konania) s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania vzal späť. Súčasne v uvedenom podaní zástupca

žalobcu uviedol, že ospravedlňuje svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní nariadenom na 06. 02.
2018 z dôvodu jeho pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou
hospodárnosti konania.

5/ Keď žaloba v časti ohľadom sumy 931,16 eur (68,64 eur + 862,52 eur) aj s prislúchajúcimi úrokmi

z omeškania, ako je to uvedené vo výroku ad I tohto rozsudku bola vzatá späť skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu, žalovaná súhlasila s čiastočným späťvzatím, súd konanie v tejto časti
podľa § 145 ods. 2 C. s. p. zastavil a súčasne z toho istého dôvodu (žaloba bola vzatá v časti späť
skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie) podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č.
71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení (ďalej len "zákon") vracia žalobcovi prostredníctvom
prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov časť zaplateného súdneho poplatku za

žalobu. Súdny poplatok zaplatil žalobca vo výške 300,- eur, po čiastočnom späťvzatí ostala žalovaná
suma 4.070,09 eur, z ktorej poplatok podľa pol. 1a sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy č. 1 k zákonu
činí 244,- eur, teda žalobcovi sa vracia rozdiel v sume 56,- eur krátený o 6,70 eur, čo činí 49,30 eur.

6/ Podľa § 172 ods. 1 C. s. p. ak sa žalobca bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné prejednanie

sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167, súd môže rozhodnúť o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 278. O tomto následku musí
byť žalobca poučený v predvolaní na predbežné prejednanie. To neplatí, ak sú splnené podmienky na
zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.

7/ Podľa § 278 C. s. p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8/ Podľa § 137 písm. a/ C. s. p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9/ Na predbežné prejednanie sporu dňa 06. 02. 2018 sa žalobca ani jeho zástupca nedostavili, zástupca

žalobcu neprítomnosť oboch ospravedlnil jeho pracovnou zaneprázdnenosťou a nenavyšovaním trov
konania. Súd na návrh žalovanej, ktorá sa na predbežné prejednanie sporu dostavila, podľa § 172
ods. 1 C. s. p. rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Boli splnené podmienky uvedeného
ustanovenia, keď ide o žalobu podľa § 137 písm. a/ C. s. p. (žaloba na plnenie), bol dodržaný postup
podľa § 167 C. s. p. (vzájomné doručenie podaní), žalobca bol prostredníctvom svojho zástupcu riadne

a včas predvolaný na predbežné prejednanie sporu (predvolanie prevzaté cca mesiac pred termínom
prejednania) a poučený o následkom nedostavenia sa podľa § 172 ods. 1 C. s. p. a žalobca (resp. jeho
zástupca) sa bez vážneho dôvodu nedostavil na predbežné prejednanie sporu (§ 172 ods. 1 veta prvá
C. s. p.) resp. svoju neprítomnosť neospravedlnil vážnymi okolnosťami (§ 278 písm. b/ C. s. p.). Preto
súd podľa § 172 ods. 1 C. s. p. rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu zamietol.

10/ Pokiaľ zástupca žalobcu ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť svojou pracovnou
zaneprázdnenosťou a nenavyšovaním trov, súd pracovnú zaneprázdnenosť zástupcu žalobcu
nepovažuje za vážny dôvod nedostavenia sa na predbežné prejednanie sporu (§ 172 ods. 1 C. s. p.)
resp. za vážne okolnosti (§ 278 písm. b/ C. s. p.) ani u tohto zástupcu (je vecou zástupcu, v koľkých

veciach prevezme zastupovanie a následne ako si to organizačne zvládne), nieto ešte priamo u žalobcu
(nie je tu žiadna súvislosť, najmä keď existuje aj možnosť substitučného zastúpenia) a nenavyšovanie
trov tiež za vážnu okolnosť súd nepovažuje, keďže by nešlo o neúčelne vynaložené trovy, ale práve
trovy na dosiahnutie účelu konania (§ 171 ods. 1 C. s. p.). Práve v danom prípade by bolo predbežné
prejednanie sporu v zmysle § 170 ods. 1 C. s. p. dôležité z hľadiska, že žalovaná podala proti vydanému

platobnémurozkazuvecneodôvodnenýodpor,avšakžalobcasanavýzvusúdktomutovôbecnevyjadril,
hoci išlo o zásadné námietky proti žalobe.11/ V ustanovení § 172 C. s. p. je len zdôraznený princíp procesnej diligencie (zodpovednosti) sporových
strán za priebeh procesu. Sporové strany majú normovanú procesnú povinnosť spolupôsobiť pri rýchlom
a efektívnom rozhodnutí civilného sporu. Ak teda sporová strana (nie spotrebiteľ) javí známky procesnej

pasivity, môže to viesť k dôsledku vo forme straty sporu, teda rozhodnutiu kontumačným rozsudkom.

12/ Žalovaná, ktorá by mala nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 a 2 C. s. p., lebo v
prevažnej časti bola úspešná (zamietnutá žaloba ohľadom sumy 4.070,09 eur s prísl.) uviedla, že pre
prípad úspechu nežiada náhradu trov konania, a preto súd vyslovil, že žalovaná nemá nárok na náhradu

trov konania.

13/ Odôvodnenie tohto rozsudku pre zmeškanie žalobcu vzhľadom na ust. § 279 C. s. p. obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.