Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617011933
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617011933.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom dňa

6. decembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. T. I. S. Q. P. Z. , F.. X. X. XXXX v Spišskej Novej Vsi, okres Spišská Nová Ves, bytom
J. F. R., K.. D.. E. XXXX/X, okres Spišská Nová Ves, t. č.
vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby a ÚVTOS
Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

bod 1
dňa 14. apríla 2017 v čase okolo 20.00 hod. v J. F. R. F. K. D.. E. Č.. XXXX/X, R. T. Č.. X nachádzajúcom
sa na X. poschodí, po požití alkoholu a po predchádzajúcej slovnej hádke a vulgárnych nadávkach sa
svojej manželke Š.F. T. opakovane vyhrážal slovami, že ju zabije, že ju vyhodí z okna, čo slovne vyjadril
vulgárnym slovom, hodil po nej otvárač na víno, pričom sa pred ním schovala do kúpeľne, následne

udrel do dverí a dvere poškodil, čím takto u poškodenej Š. T. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie
a následne,

bod 2
dňa 21. apríla 2017 v čase okolo 13.00 hod. v J. F. R. F. K. D.. E. Č.. XXXX/X, R. T. Č.. X nachádzajúcom
sa na X. poschodí pri hádke kopol svoju manželku Š. T. do zadnej časti tela, vyhrážal sa jej, že jej vybije
zuby, a spôsobil jej zranenie, a to pohmoždenie sedacieho svalu bez práceneschopnosti, čím takto u
poškodenej Š. T. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a

v bode 1) a 2)
pokračovacím konaním sa inému vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to
mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

v bode 1) a 2)
prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona, § 39 ods.
1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvineného
A. T. pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom
základe, že
- dňa 14. apríla 2017 v čase okolo 20.00 hod. v J. F. R. F. K. D.. E. Č.. XXXX/X, R. T. Č.. X nachádzajúcom
sa na X. poschodí, po predchádzajúcej slovnej hádke a vulgárnych nadávkach sa svojej manželke Š. T.

vyhrážal, že ju zabije, následne po nej hodil otvárač na víno, pričom ju však netrafil a po tom, čo sa pred
ním schovala do kúpeľne, na ňu cez dvere kričal, že ju vyhodí z okna, pričom udrel do dverí a poškodil
zámok, čím takto u poškodenej Š. T. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie a následne,
- dňa 21. apríla 2017 v čase okolo 13.00 hod. v J. F. R. F. K. D.. E. Č.. XXXX/X, R. T. Č.. X nachádzajúcom
sa na X. poschodí sa svojej manželke Š. T. vyhrážal, že jej vybije zuby a zabije ju, pričom ju kopol do

zadnej časti tela a spôsobil jej tak zranenie, a to pohmoždenie sedacieho svalu bez práceneschopnosti,
čím takto u poškodenej Š.Á. T. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie.

Vzhľadom na to, že obžaloba skutky vymedzila odrážkami, súd ich formálne označil pod bodom l (skutok
zo dňa 14. 4. 2017) a pod bodom 2 (skutok z 21. 4. 2017).

Obžalovaný A. T. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný ohľadne oboch skutkov. Následne
ku skutku v bode 1) uviedol, že toho dňa mu manželka povedala, že ide ku kamarátke, a že sa hneď
vráti. Keď odišla, videl, že nešla ku vchodu, kde kamarátka býva. Kričal za ňou, že kde ide, písal jej
SMS správy, ale nereagovala. Asi po dvoch hodinách išiel pred činžiak a volal, aby vyšla von z bytu

kamarátky O. H.. Vtedy mu O. H. odpovedala, že jeho manželka je u nej, ale nechce sa s ním rozprávať.
Jeho manželka však tam nebola, pretože do vchodu kamarátky nevošla, ale bola s priateľom. Keď sedel
v obývačke, prišla s kamarátkou O. H., keď sa jej pýtal, kde bola, povedala mu, že u tejto kamarátky.
Povedal jej, že bol 2 hodiny na okne, bol ešte pred činžiakom kamarátky a ona tam nebola. Začala mu
nadávať, kričať, hrešila, nevedela sa zastaviť. Keďže ho dookola urážala, nahnevalo ho to, vulgárne jej

vynadal. Následne v obývačke sa už manželka ukľudnila, rozprávali sa, potom O. H. odišla preč. Jeho
manželka bola opitá, a keďže O. H. bola triezva, znamená to, že spolu neboli. Do manželky nehodil
otvárač na víno a nevyhrážal sa jej. V tom čase bolo ich manželstvo trocha rozvrátené, manželka bola
ovplyvňovaná kamarátkami, v tej dobe mala priateľa. Chcela sa ho zbaviť, a preto aj podávala trestné
oznámenie.Pozajehochrbáthookradla,chcelazískaťbytpreseba,takžehodaladoväzby.Obžalovaný

ďalej uviedol, že udrel päsťou do dverí kúpeľne v dobe, kedy manželka z kúpeľne na neho kričala,
nadávala na neho, bol vynervovaný, vulgárne jej pritom nadával, a preto buchol do oblasti zámky, keď
držala dvere z vnútornej strany.

Ku skutku v bode 2) uviedol, že dňa 21.4.2017 sa chcel porozprávať s manželkou, keďže jej našiel SMS,

kde si dopisovala s nejakým chlapom, hoci mu tvrdila, že nikoho nemá. Takto sa pohádali, povedala
mu, že mu zruší účet v banke, na čo jej povedal, že si založí druhý, odišiel do mesta, kde to aj urobil.
Keď sa vrátil do bytu, povedal jej, aby si rozdelili pôžičky, ak chce bývať v ich byte, pokiaľ nie, nech
sa odsťahuje. Počas následnej hádky mu vulgárne nadávala, nechcela mu dať doklady ohľadne účtu,
ktoré si ich potom sám vytiahol zo skrinky. Nahrávku, ktorú robila, nepočul, určite sa jej počas hádky

nevyhrážal, hádka skončila tým, že sa išiel najesť, mohlo byť asi 12.00 hod., kde potom ešte bola s ním v
byte asi do 13.00 hod., kde potom z bytu odišla. Počas tejto hádky obaja navzájom si vulgárne nadávali,
vykrikovalamu,žemalmilenky,žejupodvádzal,načoodpovedal,žeáno.Kotázkefyzickéhonapadnutia
manželky uviedol, že keď išiel na gauč, pretože manželke zobral telefón, ona na neho skočila, kde vtedy
sa mohla udrieť o jeho kolená. Potom povedala, že modrinu má z toho, čo ju kopol, hoci fakticky skočila

na neho kvôli telefónu, aby nečítal jej správy. K nahrávaniu na telefón jeho manželkou uviedol, že sa to
stalo v dobe, kedy mu nadávala a kričala na neho, nechcela mu dať doklady, že si ich má sám vybrať
a medzitým to začala nahrávať na telefón.

K otázke požívania alkoholu uviedol, že na alkohole závislý nie je, hoci alkohol v podstate požíva

príležitostne, najmä v ťažkých chvíľach.Zo spáchania skutkov v bodoch 1) a 2) bol obžalovaný usvedčený nasledovnými dôkazmi, ktoré si
navzájom neodporovali a tvorili ucelenú jednotu o okolnostiach, ktoré sa stali.

Obranu obžalovaného vyvrátila poškodená Š. T. - jeho manželka, ktorá ku skutku v bode 1) potvrdila, že
dňa 14.4.2017 bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu, vulgárne jej nadával, obviňoval ju, že má milenca,
takže sa zobrala a radšej odišla ku kamarátke z domu preč. On jej vypisoval SMS správy, na ktoré
neodpovedala, potom prišiel pod balkón činžiaku, kde býva kamarátka O. H., kričal na ňu vulgárne slová.

Kamarátke kázala, aby povedala, že tam nie je, aby teda ďalej nerobil hanbu. Následne telefonoval s
kamarátkou, ktorá mu povedala, že je u nej, a že príde sa domov porozprávať. S kamarátkou O. H. prišli
k nim domov, obžalovaný začal jej vulgárne nadávať (svedkyňa uviedla aj konkrétne slová pri popise
vulgárnych nadávok), tvrdil, že u kamarátky nebola, do čoho sa aj ona zapojila tak, že sa chce rozviesť,
že už toho bolo dosť. Odpovedal jej, že ju zabije, že sa rozviesť nechce, že ju vyhodí z okna (pričom
slovo vyhodí povedal ako vulgarizmus), počas toho popíjal víno a keďže vedela, že bude zle, išla do

kúpeľne, kde vtedy otvárač na víno hodil po nej, ale ju netrafil. Skryla sa do kúpeľne, snažil sa vojsť dnu,
kde vypáčil pánty na dverách, vytrhol lampu v kuchyni, na čo ho kamarátka ukľudňovala. Následne si
už všetci sadli do obývačky, potom však keď zaspal, odišla z domu.

Ohľadom skutku v bode 2) uviedla, že dňa 21.4.2017 jej už počas nočnej vypisoval, že jej vyhodí veci

z bytu, že ju vymkne, že sa nedostane do bytu. Keď ráno prišla domov, vyprevadila deti do školy,
obžalovaný odišiel do mesta, kde sa vrátil okolo 13.00 hod., pýtal ju zmluvy z bánk, čo odmietla s tým,
že sa ku nej zle správa a nech si ich vypýta z banky alebo inak. Vtedy sa nahneval, prehrabával skrinky,
kopoljudozadnejčastitela,kedysazľakla,išladovedľajšejizby,zaplanahrávanietelefónu.Obžalovaný
kričal, vulgárne jej nadával s tým, že chce papiere, už vtedy sa ho bála. O tom, že ho nahrávala, nevedel,

v kuchyni boli iba oni dvaja. Vyhrážal sa jej, že jej vybije zuby, pričom už v minulosti, keď ju udrel, tak ho
nikdy neudala. Využila ten moment, keď si ohrieval jedlo, zobrala iba topánky a z bytu ušla k rodičom.
Keďže už bolo toho veľa, mala skutočne strach, vec oznámila na polícii. Pokiaľ obžalovaného nahrávala,
bolo to kvôli tomu, aby každý vedel, ako sa správal, keďže to následne aj mohol odtajiť. Keď zobrala
telefón a vrátila sa do kuchyne, pýtala sa ho, prečo ju kopol, na čo jej aj odpovedal.

Svedkyňa ďalej uviedla, že sa bála o svoj život aj dňa 14.4.2017, pretože rozbíjal všetko, čo mu prišlo
pod ruku, nadával jej aj pred deťmi, vyhrážal sa jej, pričom dňa 21.4.2017 po tom, čo sa jej vyhrážal,
že jej vybije zuby, a keď ju kopol, rozhodla sa zakročiť. Dňa 14.4.2017, keď sa vrátila do bytu, aj ona
používala vulgárne slová, začala byť aj ona agresívna, keďže ju obviňoval, že pri kamarátke nebola.

Skutok zo dňa 14.4.2017 nešla oznámiť hneď na políciu, nechcela zaťažovať svojich rodičov a keďže
po odchode kamarátky už manžel zaspal, odišla preč. V tom čase už nemali intímny vzťah s manželom
a vulgárne jej nadával. Manžel sa však troška ukľudnil, rodina musela fungovať kvôli deťom, ona chodila
do práce, deti do školy. Manžel, keď mal vypité, bol agresívny.

K prečítanej časti jej výpovede z prípravného konania zo zápisnice zo dňa 20.6.2017, kde „v podstate
uviedla, že s odstupom času hodnotí, že manžel vyhrážky, ktoré jej hovoril a kričal počas vzájomnej
hádky, nebol schopný naplniť, keďže bol nahnevaný“, sa vyjadrila, že takto vypovedala, pretože napriek
tomu, aký je „agresor“ a ako sa správa, chcela iba, aby sa rozviedli, aby mal prísny zákaz sa k nej
približovať, aby mala pokoj, prišlo jej to ľúto. Neznamená to ale, že zmenila výpoveď, pretože sa to stalo

a mal z jeho konania strach. Dňa 20.6.2017 prišla sama na výsluch pred vyšetrovateľa aj v nadväznosti
na to, že s ňou komunikoval brat obžalovaného, aby to takto neriešili, v tomto zmysle aj obhajca sa
snažil, aby obžalovaný bol prepustený z väzby s tým, že sa k nej nepriblíži. Poškodená vyvrátila aj
obranu obžalovaného, že sa chcela získať peniaze odpredajom bytu, a ďalej že konala pod vplyvom
kamarátky O. H.. Ďalej potvrdila, že vyhrážky obžalovaný vykrikoval dookola, opakoval ich, že ju vyhodí

z okna. To, že ju vyhodí z okna, a že ju zabije, hovoril jej to v dobe, kedy sedel na gauči a v dobe, kedy
sa snažil vojsť do kúpeľne, keď vytlačil dvere. V nadväznosti na to bola prečítaná aj časť z jej výpovede
zo dňa 22.4.2017, kedy popísala časový sled udalostí u skutku v bode 1) tak, že jej určite povedal už v
obývačke, že ju zabije, predtým, ako jej hodil otvárač na víno, nevie, či vyhrážku vyhodením z okna jej
povedal iba v dobe, kedy bola v kúpeľni, bola v strese, každopádne sa jej vyhrážal zabitím. V súvislosti

s odstraňovaním rozporov svedkyňa uviedla, že napriek tvrdeniu v obžalobe, vyhrážky že ju vyhodí z
okna, boli už predtým, ako išla do kúpeľne. Pokiaľ ide o skutok v bode 2), uviedla, že najprv ju kopol
do zadnej časti tela, keďže mu odmietla dať papiere, následne sa jej vyhrážal, že jej vybije zuby, či sa
chce napiť cez slamku.Svedkyňa zároveň vyvrátila tvrdenia obžalovaného, že v tom čase nemala žiadneho priateľa, takže
tvrdenia obžalovaného neboli pravdivé, keďže ani osobu, ktorú obžalovaný označil na fotografii ako

priateľa, v tej dobe nepoznala.

Obžalovaný bol zo spáchania skutku v bode 1) usvedčený aj výpoveďou svedkyne O. H., ktorá potvrdila,
že poškodená je jej kamarátkou. Uviedla, že poškodená jej telefonovala s plačom, že obžalovaný doma
vystrája, a preto prišla ku nej domov. Obžalovaný poškodenej potom vyvolával, táto nechcela, aby mu

povedala, že je u nej doma, lebo sa ho bála. Obžalovaný potom vykrikoval nadávky pod jej balkónom.
Následne išla k nim domov, kde videla, že byt bol v katastrofálnom stave, obžalovaný sa s manželkou
hádal, poškodená sa pred ním zavrela do kúpeľne, z toho boli aj deti vystresované a keď sa ukľudnil,
sľúbil, že už nebude vyvádzať. V byte počula, že poškodená povedala obžalovanému, že sa s ním
rozvedie, vtedy jej hovoril, že ju radšej zabije. Povedal aj, že ju vyhodí z okna a niečo také, že jej vybije
zuby. Ona sa na základe týchto vyhrážok zavrela do spálne, avšak stále jej nadával, nedal jej pokoj. Ona

sama sa snažila dohovoriť obžalovanému. Súčasne popísala vulgárne výrazy, ktoré obžalovaný voči
poškodenej uviedol na jej osobu. Vzhľadom na odstup času uviedla, že si na ďalšie výrazy nepamätá.
Na návrh prokurátora bola prečítaná jej výpoveď z 22.4.2017, kde uviedla v podstate to, že keď prišli
k nim domov a obžalovaný tvrdil, že jeho manželka nebola u svedkyne, vykrikoval, že má milenca a
podobne, aj poškodená sa začala s ním hádať, vulgárne si nadávali, počas hádky jej povedal, že ju

zabije, zobral otvárač na víno a hodil ho po poškodenej, avšak ju netrafil. Keď ušla do kúpeľne, kde sa
zavrela, kričal na ňu, že ju vyhodí z okna, čo vyjadril vulgárnym výrazom a ďalej jej vulgárne nadával,
následne poškodil dvere, skoro ich vyvalil z pántov. Následne aj svedkyňa na neho kričala s tým, že či
to aj robí pred deťmi. Svedkyňa potvrdila pravdivosť svojej výpovede. V tom čase bol obžalovaný pod
vplyvom alkoholu, bol opitý. Vyhrážky, ktoré vtedy obžalovaný adresoval, opakoval stále dookola.

Výpoveď poškodenej Š.F. T. a svedkyne O. H. ohľadne skutku v bode 1), súd považoval za pravdivé a
hodnoverné, keďže aj ďalšie dôkazy tieto výpovede nepriamo podporili a takto tvorili ucelenú jednotu o
okolnostiach skutku spáchaných obžalovaným. Nemožno opomenúť, že trestné oznámenie bolo podané
poškodenou na OO PZ v Spišskej Novej Vsi bezprostredne po skutku v bode 2), t. j. 21.4.2017 o 15.30

hod., čo potvrdzuje zápisnica spísaná príslušným policajtom s poškodenou. V tejto zápisnici svedkyňa
popísala okolnosti skutku v bode 1) a 2) s tým, že manžel je agresívny, vulgárne jej nadáva, obviňuje ju z
nevery,neustálejuvyhadzujezdomu,ktorýspolunadobudlipočasmanželstvaajehokonanieneohlásila
skôr, pretože si myslela, že sa to urovná. Manžel požíva alkohol, čo sa stalo aj dňa 14.4.2017. Z
lekárskej správy MUDr. Borisa Šťastného, primára urgentného príjmu NsP Spišská Nová Ves vyplynulo,

že poškodená bola v dobe o 17.40 hod. toho istého dňa ošetrená, kde udala napadnutie manželom tým,
že ju kopol do zadnej časti tela, pričom bolo zistené pomliaždenie sedacieho svalu ľahkého stupňa.

Zmluva o bežnom účte uzavretá medzi zástupcom ČSOB banky, a. s. Bratislava, pobočka Spišská
Nová Ves potvrdzuje, že dňa 21.4.2017 obžalovaný si zriadil bežný účet v uvedenej banke. Procesným

stranám bola daná k nahliadnutia fotografia (č. l. 160), ohľadne ktorej obžalovaný tvrdil, že je na nej jeho
manželka s priateľom, hoci táto poprela, že by v tom čase išlo o jej priateľa.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia
MUDr. Štefana Safka, C.s.c., ktorý k obsahu podaného posudku bol vypočutý aj na hlavnom

pojednávaní, vyplynulo, že u obžalovaného bol zistený alkoholizmus na rozhraní II. a III. vývojovej fázy
s postupne sa rozvíjajúcim návykom a závislosťou. Z hľadiska psychiatrického jeho pobyt na slobode
nie je nebezpečný, pod vplyvom alkoholu sa môže dopustiť trestného činu. Preto navrhol obžalovanému
uložiť ochranné ambulantné protialkoholické liečenie, s čím obvinený súhlasí. Na hlavnom pojednávaní
znalec dodal, že návrh na uloženie protialkoholickej liečby udal aj z toho dôvodu, že obžalovanému

už bol uložený zákaz požívania alkoholických nápojov, ktorý neplnil. Obžalovaný pri zistenom stupni
alkoholizmu, je spôsobilý zdržať sa požívania alkoholu, napr. pri výkone svojej práce. Obžalovaný
k ochrannému liečeniu ambulantnou formou prejavil kladný postoj, kde vzhľadom na to, že nejde o
závislosť k alkoholu, liečba v budúcnosti môže splniť svoj účel a nie je potrebné ukladať ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy, ktoré súd hodnotil jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Tr.
poriadku, bola vina obžalovaného jednoznačne a nepochybne preukázaná, a preto súd obžalovaného
uznal za vinného zo spáchania skutkov v bodoch 1) a 2) výroku tohto rozsudku. Oproti obžalobe súdupravil iba časový sled udalosti, najmä podstatných okolností a vyhrážok so zvýraznením ich intenzity a
opakovania sa v zmysle podrobnejšej výpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní. V tejto súvislosti
súd udáva, že uvedené nemalo vplyv na totožnosť skutku, keďže touto úpravou k zmenám v totožnosti

skutku nedošlo.SúdodmietolnávrhobhajobynavypočutiesvedkovS.B.,Q.T.I.L.T.ohľadomokolností
týkajúcich sa spolužitia manželov, keďže išlo vzhľadom k predmetu tohto konania o okolnosti nepotrebné
prerozhodnutievecisamej.Obdobnetaktorozhodolajohľadomnávrhuobhajobynaprečítanielistinných
dôkazov, a to konverzácie facebooku medzi obvineným a jeho sestrou, a čestného prehlásenia zo dňa
19. 6. 2017, ďalej návrh poškodenej ohľadom listu, ktorý jej mal obžalovaný napísať o bankovom účte.

Súd odmietol aj návrh prokurátora na prečítanie úradného záznamu k prepisu kamerového systému
týkajúceho sa skutku v bode 2). Z dokazovania vyplynulo, že poškodená na mobilný telefón nahrala
obsah rozhovoru (hádky) medzi ňou a obžalovaným za tým účelom, aby tento záznam bol použitý
ako možný dôkaz v trestnom konaní, pričom obžalovaný na takýto postup súhlas nedal a o nahrávaní
nevedel. Poškodená nahrávaním hlasového prejavu inej osoby konala v rozpore okrem všeobecných

predpisov (§ 2 ods. 12 Občianskeho zákonníka) aj s § 2 ods. 7 zákona č. 163/2003 Z. z. o ochrane
súkromia pred neoprávneným použitím informačno - technických prostriedkov. Podozrenie z trestnej
činnosti nie je možné dokazovať nezákonným dôkazom alebo dôkazom, ktorý nebol získaný zákonným
spôsobom ako to vyplynulo z ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Keďže nahrávka zriadená poškodenou
bol nezákonným dôkazom, nemožno ho v tomto konaní použiť.

Po subjektívnej aj objektívnej stránke obžalovaný v bode 1) a 2) naplnil skutkovú podstatu prečinu
nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona, keďže pokračovacím konaním sa
inému vyhrážal zabitím, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe, za čo je možné považovať v tom čase manželku

obžalovaného podľa § 127 ods. 4 Tr. zákona. Obžalovaný sa tohto prečinu dopustil tým, že sa svojej
manželke vyhrážal zabitím, vyhodením z okna, vybitím zubov spôsobom, že tieto vyhrážky mohli vzbudiť
dôvodnú obavu, že ich uskutoční vzhľadom na agresivitu obžalovaného, spôsob, ako ich vyslovil v
opilom stave (u skutku v bode 1), ich opakovanie zvýraznené rozbitím zariadenia (dverí kúpeľne),
ktorým sa domáhal prístupu k poškodenej. Takéto vyhrážky objektívne mohli vzbudiť dôvodnú obavu

u poškodenej, čo sa aj stalo. V zmysle ustanovenia § 360 Tr. zákona súd teda skúmal, či intenzita
týchto vyhrážok a ich charakter mohla vzbudiť dôvodnú obavu. Zmenený postoj poškodenej k týmto
vyhrážkam v nasledujúcom období, čo logicky aj zdôvodnila, neznamená, že nedošlo k naplneniu
predmetnej skutkovej podstaty trestného činu. Obdobne sa to týka aj tvrdenia, že obžalovaný by nebol
spôsobilý vyhrážky uskutočniť, keďže žiadne objektívne skutočnosti alebo okolnosti tomu v dobe skutku

nezabraňovali, resp. to nevylučovali. Obžalovaný bol totiž v blízkom kontakte s poškodenou, vyhrážky
sa odohrali v spoločnom byte, a to aj napriek prítomnosti ďalšej osoby (skutok v bode 1). V tomto smere
však je nutné uviesť, že poškodená prispela čiastočne k takémuto správaniu obžalovaného, kedy v rámci
toho, že sa snažila aj sama brániť, vulgárne obžalovanému nadávala, čím ho v podstate na druhej strane
provokovala. Neznamená to však, že tieto vyhrážky už boli „oslabené“ do tej miery, že nemohli vzbudiť

dôvodnú obavu z ich uskutočnenia, čo sa aj stalo, keďže poškodená správanie obžalovaného riešila
nakoniec svojim skrytím v kúpeľni (bod 1) alebo samotným útekom z domu (bod 2). Je nutné dodať, že
skutok popísaný v bode 1) bol svojim charakterom viac intenzívny oproti skutku v bode 2).

Z okolností prípadu je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona,

keďže chcel svojim konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu osôb
pred vyhrážkami zo strany iných osôb.

Obžalovaný A. T. je živnostník, v dobe vyhlásenia rozsudku bol rozvedený so Š. T., je otcom dvoch detí.
V súčasnosti je podnikateľ. Z charakteristiky z miesta bydliska nevyplynulo, že by bol riešený komisiou

na ochranu verejného poriadku. V evidencii priestupkov sú vedené iba priestupky v dvoch prípadoch pre
porušenie cestnej premávky, naposledy z roku 2015. V odpise z registra trestov sú vedené 4 záznamy
o trestnej činnosti, v skutočnosti bol obžalovaný odsúdený 5 krát, pričom jeho odsúdenia z roku 2010
a 2014 nemajú právny význam. Právny význam má odsúdenie zo dňa 15.1.2016 s právoplatnosťou z
tohto dňa, kedy bol trestným rozkazom odsúdený Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 0T 5/2016

pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona na trest odňatia slobody v
trvaní 10 mesiacov so skúšobnou dobou 18 mesiacov, kde mu bolo dané aj obmedzenie zákaz požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok, ako aj trest prepadnutia veci. Uvedený trest bol zrušený
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 107/2016 zo dňa 29.11.2016, ktorý nadobudolprávoplatnosť dňom vyhlásenia, kde mu bol uložený podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov so skúšobnou dobou 20 mesiacov, ako aj zákaz požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok, pričom bol uložený aj trest prepadnutia veci. Trestným rozkazom

OkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.1T5/2017zodňa8.2.2017bolodsúdenýpreprečinohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona pre skutok zo dňa 25.9.2016, pričom mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v
trvaní 36 mesiacov a ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd zistil iba priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, a to, že už v minulosti
bol odsúdený a vzhľadom na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona

súd vychádzal z trestnej sadzby zvýšenej na dolnej hranici o jednu tretinu, t. j. v rozpätí 16 mesiacov
až 36 mesiacov.

Obžalovanému súd uložil samostatný trest odňatia slobody, keďže vzhľadom na recidívu jeho trestnej
činnosti, ako aj množstvo odsúdení a najmä to, že bol odsúdený v krátkej dobe po predchádzajúcich

odsúdeniach, účel trestu je možné dosiahnuť iba trestom spojeným s obmedzením jeho osobnej slobody
v podmienkach ústavu na výkon trestu, a teda nepodmienečný. Obžalovaný sa v tomto prípade dopustil
trestnej činnosti v dobe po vydaní trestného rozkazu sp. zn. 1T 5/2017, ktorý obžalovaný prevzal
dňa 19.4.2017, pričom trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 15.11.2017. Napriek tomu, že
obžalovaný už vedel, že mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, dopustil sa skutku v bode

2) tohto rozsudku.

Súd však použil pri rozhodovaní o treste ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona, a teda mimoriadne znížil
obžalovanému trest odňatia slobody vzhľadom na okolnosti prípadu (aktívne správanie sa poškodenej
počas hádok, ktoré taktiež presiahlo mieru slušnej komunikácie), pretože mal za to, že by použitie

trestnej sadzby, ktorá bola vypočítaná v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona, by bola pre obžalovaného
neprimerane prísna a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje trest kratšieho trvania. Preto súd
obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, ktorý súd považoval za primeraný, kde
na výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.
zákona s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný ešte nebol v minulosti pred spáchaním

tohto trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin.

Súd nerozhodoval o uložení ochranného protialkoholického liečenia obžalovanému napriek spáchaniu
trestnej činnosti pod vplyvom alkoholu, keďže toto ochranné opatrenie mu bolo uložené už trestným
rozkazom sp. zn. 1T 5/2017, obdobne nerozhodoval o škode poškodenej, ktorá sa k trestnému konaniu

s nárokom na náhradu škody nepripojila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
vedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.