Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/217/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221137
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117221137.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého T. K., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny T., dieťa
rodičov : matky Q. K., rod. F., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom A. nad C., N. H. XXXX/
XX, zastúpenej v konaní právnym zástupcom O. kancelária S.. A. D., s.r.o., so sídlom v T., N. č.XX, X. :
XX XXX XXX a otca C. K., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom A. nad C., N. H. XXXX/

XX, zastúpeného v konaní S.. X.. C. J., advokátkou so sídlom v T., R.. Sv. O. XXXX/XXA, o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania o zmenu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniapozačatíkonaniavovecisamejsamatkamaloletého

dieťaťa domáhala, aby súd neodkladným opatrením na čas do rozhodnutia vo veci samej zveril
maloletého T. do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletým na čas do rozhodnutia vo veci
samej neupravil. Matka uviedla, že návrhom vo veci samej sa domáha zmeny rozhodnutia o úprave
práv a povinností k maloletému T. s odôvodnením, že súčasná úprava práv a povinnosti o striedavej
osobnej starostlivosti o maloletého nefunguje a nie je v záujme maloletého najmä v záujme jeho
ďalšieho priaznivého duševného a fyzického vývoja. Podľa jej názoru súčasná úprava nie je v záujme

maloletého, nakoľko maloletému spôsobuje značnú psychickú záťaž, maloletý je vystavovaný konfliktu
lojality. Maloletý nevie ktorého z rodičov má poslúchať, pričom matka poukázala na to, že otec nie je
pri výchove ochotný s matkou spolupracovať a domnieva sa, že robí práve opak. Zdôraznila, že otec
s matkou vo veciach maloletého vôbec nekomunikuje, pričom si dokonca blokuje jej telefónne číslo.
Matka uviedla, že maloletý T. má z otca strach, pričom z toho dôvodu následne nerešpektuje vôľu
a pokyny matky. Taktiež otec nevenuje náležitú pozornosť príprave maloletého na vyučovanie. Tiež

maloletý nemá kľúče od domácnosti otca, a preto po vyučovaní musí na neho čakať niekde vonku.
Matka poukázala tiež na to, že rodiča nie sú schopní, najmä z dôvodu na strane otca, dohodnúť sa na
veciach maloletého, otec absolútne sabotuje akúkoľvek telefonickú alebo inú komunikáciu s matkou a v
dôsledku nekomunikácie dochádza k situáciám, na ktoré dopláca maloletý. Tiež vzťahy medzi otcovou
súčasnou partnerkou a maloletým nie sú na požadovanej úrovni. Matka ďalej uviedla, že dňa 13.12.2017
po návrate zo školského výletu vlakom otec sa po maloletého vôbec na vlakovú stanicu nedostavil, preto

ho matka zaviezla k otcovi. Potom o 17.30 hod. ju kontaktoval otec maloletého s tým, že maloletý sa
stratil, čo ona potom oznámila na OO PZ. Potom OO PZ kontaktovalo otca, ktorý uviedol, že maloletý je
s ním, pričom následne začal obviňovať matku z údajného únosu. Dňa 18.12.2017 matka s maloletým
navštívila lekára, nakoľko na maloletom sa po návrate od otca začali prejavovať zmeny správania,
maloletý bol utiahnutý, mĺkvy a s matkou nechcel komunikovať, odmietal stravu. Lekár maloletého
vyšetril a skonštatoval poruchu správania u maloletého a nariadil domácu liečbu a odporučil návštevu

psychológa, psychiatra pre maloletého. Matka uviedla, že maloletý sa zdôveril matke s tým, že v čase
kedy otec matke tvrdil, že maloletý sa stratil, bol maloletý s otcom. Dňa 18.12.2017 matka informovalaotca, že maloletého mu nevydá, že vec je potrebné vyriešiť súdnou cestou. Potom sa otec za ňou
dostavil v sprievode polície. Dňa 19.12.2017 sa otec dostavil do rodinného domu partnera matky v X.
a začal sa krikom domáhať odovzdania maloletého. Pri vstupe na pozemok sa neštítil použiť i násilie.

Tiež matka uviedla, že má k dispozícii nahrávky telefonátov medzi otcom a maloletým, v ktorých sa otec
maloletému vyhráža, že ak sa nechá ovplyvňovať matkou, že u neho skončil a pod. Poukázala na to, že
otec maloletému odopiera telefonickú komunikáciu s matkou, túto mu zakazuje v čase kedy je u neho
a otec tak na maloletého vyvíja psychický nátlak. Preto sa matka domnieva, že okamžitý zásah súdu
je v záujme maloletého, že situácia neznesie odklad. Návrhom vo veci samej sa matka domáha zmeny

doterajšej úpravy rodičovských práv a povinností (rozsudok zo dňa 2.5.2017 č.k. XXP/XX/XXXX-XX) a
zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky, úpravy styku otca s maloletým a úpravy vyživovacej
povinnosti otca k maloletému v sume 150,-Eur mesačne.

2. Otec maloletého žiadal návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Uviedol, že
rozsudkom zo dňa 2.5.2017 č.k. XXP/XX/XXXX-XX bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené

a bola schválená rodičovská dohoda o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov so striedaním v 3-dňových intervaloch. Uvedená dohoda bola schválená aj s poukazom na to,
že už v čase rozvodu rodičia nežili spolu cca 2 roky, pričom sa o syna starali v režime striedavej osobnej
starostlivosti a dieťa bolo na tento režim zvyknuté. Otec uviedol, že o syna sa riadne staral, pomáhal
mu so školou, zúčastňoval sa rodičovských združení. Zdôraznil, že tento režim fungoval do 15.12.2017,

kedy maloletý odišiel do školy a mal sa k nemu vrátiť 18.12.2017, ale k otcovi neprišiel a nebol ani
v ZŠ, otec sa mu nedovolal, len matka mu sms správou oznámila, že mu syna nedá. Vtedy sa otec
domáhal maloletého aj prostredníctvom polície. Zistil, že sa zdržiava v dome matkinho priateľa. Lekár
dieťaťa mu povedal, že matka s maloletým ho navštívila s tým, že maloletý má poruchy spánku a on
odporučil vec riešiť so psychológom. Matka syna otcovi opätovne nedala ani 23.12., ani 27.12., na jeho

správy nereagovala, čo on následne oznámil na OO PZ. Otec zdôraznil, že po dobu viac ako 2 roky
sa rodičia starali o maloletého striedavo, prázdniny riešili vždy po vzájomnej dohode. Do 15.12.2017
on na synovi nebadal žiadne zmeny, ktoré popisuje matka a má za to, že tieto príznaky vyfabrikovala
matka maloletého, ktorá celé sviatky trávila u priateľa a forma striedavej osobnej starostlivosti by jej
spôsobovala problémy. Otec poprel i ďalšie matkou uvádzané skutočnosti, že by mal na ňu vyblokovaný

telefón, čo on vyvrátil a pod. K matkou uvádzaným nahrávkam telefonátov otec uviedol, že sa jednalo o
výchovné rozhovory, keď syn otcovi klamal (podobne ako kedysi matka) a on mu vysvetľoval nevhodnosť
tohto správania. O nahrávaní sa dozvedel na polícii. Keď maloletý povedal otcovi, že k nemu nechce ísť
a otcovi boli pustené nahrávky z jeho domácnosti, vyhotovené bez jeho vedomia maloletým, rozhodol
sa otec akceptovať synovu vôľu a nechať ho v starostlivosti matky. Otec má za to, že syn je matkou

manipulovaný. Naviac jeho dôvera k synovi je z dôvodu nahrávok ich rozhovorov bez jeho vedomia
hlboko otrasená. On teda akceptuje rozhodnutie syna ostať trvalo v starostlivosti matky a poveril právnu
zástupkyňu vypracovaním rodičovskej dohody.

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery, vykonal pohovor s oboma rodičmi i s maloletým. V závere

uviedol, že prešetrením pomerov bolo zistené, že rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý
rast a vývoj maloletého. Vzhľadom na pretrvávajúce konflikty a narušenú komunikáciu medzi rodičmi
má kolízny opatrovník za to, že súčasná striedavá osobná starostlivosť rodičov vystavuje maloletého
psychickému diskomfortu. Vplyvom spomínaných konfliktov medzi rodičmi došlo k narušeniu dôvery
medzi otcom a synom. Prihliadajúc na vyššie uvedené majú za to, že je v záujme maloletého, aby

boli neodkladným opatrením zmenené práva a povinnosti k mal. dieťaťu na čas do vytýčenia riadneho
pojednávania vo veci zmeny úpravy práv a povinností k mal. a úpravy styku, kde bude vykonané hlbšie
dokazovanie. Kolízny opatrovník preto odporúča, aby bol maloletý neodkladným opatrením ponechaný
v osobnej starostlivosti matky. Odporučili tiež upraviť vyživovaciu povinnosť otca na sumu 100,-Eur
mesačne a styk dieťaťa s otcom upraviť každý párny víkend od piatku 15.00 hod. do nedele 17.00 hod.

a cez týždeň každú stredu a štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod.

4. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením otca, správou
KO, obsahom celého spisu, obsahom pripojeného rozvodového spisu sp.zn. XXP/XX/XXXX a zistil
nasledovný skutkový stav :

5. Maloletý T. pochádza z manželského vzťahu jeho rodičov, ktoré manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 2.5.2017 č.k. XXP/XX/XXXX-XX a súčasne bola schválená
rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol maloletý T. na čas po rozvode zverený do striedavej osobnejstarostlivosti oboch rodičov so striedaním približne v X-dňových intervaloch a bez určenia vyživovacej
povinnosti. Už v návrhu na rozvod manželstva sa matka najprv domáhala zverenia maloletého do jej
osobnej starostlivosti a úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému v sume 200,-Eur mesačne.

Potom, aj po konzultáciách na Referáte poradensko-psychologických služieb, kedy bolo konštatované,
že maloletý prežíva pozitívne citové väzby k obom rodičom narovnako a intenzívne, má rád oboch
rodičov a ani jednému nechce ublížiť, je ale pod vnútorným tlakom, sa rodičia nakoniec dohodli na
striedavej forme starostlivosti o maloletého. Striedavá starostlivosť oboch rodičov o maloletého sa
bezproblémovo realizovala do 15.12.2017, kedy ju matka prestala dodržiavať a maloletého neodovzdala

otcovi v stanovený čas 18.12.2017. Potom nastali problémy, zhoršenie napätia medzi rodičmi,
privolávanie polície, podávanie oznámení na OO PZ a pod. Odvtedy už maloletý zostal bývať u matky,
čo otec akceptuje a tým, že maloletý bez jeho vedomia nahrával ich rozhovory, sa narušila dôvera otca
k synovi. Otec súhlasí s tým, aby maloletý zostal v starostlivosti matky.

6. Maloletý má v súčasnosti XX rokov a je žiakom X. ročníka ZŠ. S maloletým bol vykonaný neformálny

pohovor a pred kolíznym opatrovníkom maloletý uviedol, že by chcel bývať skôr u mamy, lebo keď má
ťažšiepredmety,musíichvšetkynosiť.Tiežuviedol,žeotechonebije,nadávamu,lenkeďjeneposlušný,
nekričí po ňom, nehovorí na mamu nič zlé, ani mama na otca. Maloletý sa vyjadril, že stretávanie s
otcom by si predstavoval tak, že by k otcovi mohol chodiť kedy by chcel, keď si spraví úlohy, cez týždeň
by chcel stredy a štvrtky, lebo v ostatné dni má tréning a cez víkendy by chcel byť raz s jedným a raz

s druhým striedavo, chce u otca aj prespávať.

7. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník

konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods.1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

12. Podľa 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,

aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

13. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného

sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných

ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.14. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za

predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného

operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

15. V danej veci mal súd za to, návrh matky na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia nie
je dôvodný, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby bezodkladného okamžitého
zásahu súdu. Matka osvedčila právne vzťahy medzi účastníkmi konania, ale neosvedčila dôvodnosť
potreby bezodkladného zásahu súdu do vzťahov medzi účastníkmi konania. V danej veci sa matka

domáha zmeny súdneho rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
a žiada, aby bol maloletý neodkladným opatrením zverený do jej osobnej starostlivosti a bez úpravy
styku otca s maloletým. Maloletý bol v minulosti na základe schválenej rodičovskej dohody zverený
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa ale od 15.12.2017 už nerealizuje, maloletý
teraz býva s matkou a otec uvedené akceptuje, nenúti syna ísť k nemu. Otec súhlasí s tým, aby

maloletý zostal bývať s matkou. Nie je preto potrebné, aby vo veci okamžite zasahoval súd neodkladným
opatrením, pretože medzi účastníkmi už nie je v tejto otázke rozpor. Teda nie je splnená podmienka
potreby neodkladnej úpravy pomerov.

16. S poukazom na vyššie uvedené, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol

ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).