Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212127
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216212127.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy č. 44/A, Bratislava, zast. : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, proti žalovanej: K. G., U.. XX.XX.XXXX, R. L. XXX/X, N. E. o zaplatenie 992,76 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 992,76 € spolu s 5,05% ročným úrokom z
omeškania od 01.10.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 05.08.2016 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 992,76 € s
príslušenstvom. Súd dňa 16.12.2016 vydal vo veci platobný rozkaz pod číslom 10Csp 37/2016-25,
kde zaviazal žalovanú na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom, ako aj na zaplatenie trov konania
a trov právneho zastúpenia. Predmetný platobný rozkaz súd nevedel doručiť žalovanej, preto svojím
uznesením zo dňa 26.07.2017 platobný rozkaz zrušil.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000€.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
zmluvou o združenej dodávke elektriny na č.l. 4, všeobecnými obchodnými podmienkami na č.l. 5,
faktúrami na č.l. 8-16, pokusom o zmier na č.l. 17, platobným rozkazom na č.l. 25, lustráciou v SP na
č.l. 32, lustráciou v RO SR na č.l. 31, lustráciou v ZVJS na č.l. 34, správou OR PZ Dunajská Streda na

č.l. 37, 42, správou MÚ Dunajská Streda na č.l. 44, uznesením o zrušení platobného rozkazu na č.l. 45,
oznámením na č.l. 46, 52, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
4. Žalobca v žalobe uviedol, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom zmluvu o
dodávkeelektrinypreodberateľovkategóriedomácnosť.Predmetomzmluvyboloposkytovaniedodávok
a distribúcia elektriny. Na základe tejto zmluvy vznikol medzi stranami sporu občianskoprávny záväzkový
vzťah. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom a
vystavilvyúčtovaciufaktúruč.302550262nasumu992,76€sdátumomsplatnosti30.09.2015.Žalovaná

nesplnila svoju povinnosť a dlžnú sumu neuhradila, čím sa dostala do omeškania. Poukazujúc na vyššie
uvedené skutočnosti žiadal priznať podľa § 517 ods. 2 OZ úroky z omeškania vo výške 5,05% od
01.05.2015 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.5. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

6. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
8. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané poukazujúc tu hlavne na

obsah zmluvy o dodávke elektriny, že medzi stranami sporu bola uzavretá dňa 15.05.2013 zmluva o
združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť ( č.l. 4). žalovaná neuhradila faktúru
č. 302550262 na sumu 992,76 s dátumom splatnosti 30.09.2015, ktorá jej bola vystavená za poskytnuté
dodávky elektriny. Keďže táto istina uhradená nebola súd zaviazal žalovanú zaplatiť túto sumu spolu s
5,05% ročným úrokom z omeškania od 01.10.2015 do zaplatenia poukazujúc tu hlavne na § 517 ods.
2 OZ.

9. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Keďže mala žalovaná v danom prípade
úspech v celom rozsahu, súd jej priznal trovy konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov

konania po právoplatnosti rozhodnutia rozhodne súd prvej inštancie, ktorý vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).