Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 0T/230/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217888509

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217888509.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Romanom Farkašom, PhD. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 15.08.2017 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Z. X., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, Bratislava, nezamestnaný

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

po tom, čo mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 5 T 11/2017,
právoplatným dňa 10.06.2017 trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, na ktorého nástup do Ústavu
na výkon trestu Bratislava, Chorvátska 5, Bratislava v lehote do 15 dn í od doručenia výzvy bol vyzvaný

výzvou Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 5 T 11/2017 z 10.06.2017, ktorú si osobne prevzal dňa
10.06.2017 na tomto súde, bez závažných príčin daný výkon trestu odňatia slobody v súdom stanovenej
lehote nenastúpil,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v

lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods.1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. k trestu odňatia slobody v
trvaní 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu II podal dňa 29.06.2017 obžalobu na Z. X. pre vyššie uvedený prečin
s tým, že samosudca po preskúmaní listinného materiálu rozhodol dňa 30.06.2017 o vydaní trestného

rozkazu, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania predmetného prečinu a bol mu uložený
trest odňatia slobody vo výmere 5 /päť/ mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, pričom obžalovaný v zákonnej lehote podal proti uvedenému
rozhodnutiu opravný prostriedok - odpor, na ktorom základe bol vo veci obligatórne určený termín
hlavného pojednávania, v úvode ktorého prokurátorka zotrvala na podanej obžalobe, vylúčila možnosť
uzatvorenia dohody o vine a treste, predniesla obžalobu tak, ako bola písomne podaná s tým, že

obhajca nevzniesol voči obžalobe žiadne výhrady ohľadom skutkovej vety a právnej kvalifikácie a sám
obžalovaný, po poučení podľa zákonného ustanovenia § 34 ods. 1, 2, 3/ Tr. por., urobil vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku, všetky otázky v zmysle zákonného ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,
g/, h/ Tr. por. zodpovedal kladne, prokurátorka navrhla vyhlásenie prijať, preto súd postupoval v súlade
s ustanovením § 257 ods. 7 ods. 8 Tr. por. a uznesením rozhodol o prijatí vyhlásenia obžalovaného s

tým, že vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd upustil od vykonania dôkazov výsluchov svedkov
ako aj listinných dôkazov vo vzťahu k doznanému skutku.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov uvedený v spise a
to najmä registrom trestov, lustráciou v ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra SR, lustráciou

v systéme Avízo a lustráciou v registri obyvateľov.

O osobe obžalovaného súd zistil, že tento bol 11 krát súdne trestaný a to prevažne pre drogovú
a majetkovú trestnú činnosť, z registra priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol 18 krát priestupkovo
prejednávaný, pričom podľa lustrácie v systéme Avízo vyplýva, že v súčasnosti nie je proti menovanému

vedené trestné stíhanie.

Po takto vykonanom dokazovaní, mal súd za preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil znaky
skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
po subjektívnej i objektívnej stránke. Súd pri tom vychádzal najmä z vyhlásenia obžalovaného, ale i z

oboznámených listinných dôkazov.

Súd pri rozhodovaní o uložení druhu trestu vychádzal z ustanovenia § 34 ods. 1, ods. 2 ods. 3 ods. 4
Tr. zák., pričom v tejto súvislosti nemožno opomenúť skutočnosť, že obžalovaný od počiatku spáchanie
skutku doznal, oľutoval svoje konanie, pričom v konaní pred súdom nezmenil svoj postoj a urobil

vyhlásenie o tom, že spáchanie skutku nepopiera s tým, že jeho tvrdenie v prípravnom konaní v tom
zmysle, že do výkonu trestu nenastúpil z dôvodu, že na to zabudol a nevedel kedy presne má nastúpiť
neobstojí, keďže výzvu na nástup do výkonu trestu odňatia slobody v trestnej veci tunajšieho súdu
sp. zn. 5T/11/2017 zo dňa 10.06.2017 si prevzal osobne na súde dňa 10.06.2017, v zmysle ktorej bol
riadne upozornený o bezdôvodnom nenastúpení výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody v

lehote /15 dní/ určenej súdom. Nemožno podľa názoru súdu obísť ani fakt, že obžalovaný bol doposiaľ
11-krát prejednávaný pred súdom prevažne pre majetkovú a drogovú trestnú činnosť a teda v osobe
obžalovaného ide jednoznačne o recidivistu s tým, že predchádzajúce odsúdenia sa celkom zrejme
minuli účinkom.

Pri ukladaní konkrétnej výmery trestu vychádzal súd z ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zák. keď prihliadal na
ustanovenie § 36 písm. l/ Tr. zák. teda, že k spáchaniu skutku sa priznal a z ustanovenia § 37 písm. m),
teda že bol už za trestný čin odsúdený Za použitia ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému
uložil trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia /menovaný bol v predchádzajúcich 10-tich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone

trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin/, pričom súd je toho názoru, že takto uložený trest môže
v danom konkrétnom prípade viesť k dosiahnutiu svojho účelu z hľadiska požiadavky zabezpečenia tak
generálnej, ako aj individuálnej prevencie tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 34 ods. 1 Tr.
zák.S poukázaním na odôvodnenie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
s presvedčením, že znenie skutkovej vety, ako aj výrok o vine a treste plne zodpovedajú výsledkom
náležitého zhodnotenia všetkých okolností predmetného prípadu, pomerov obžalovaného, možností

jeho nápravy, ako i otázky potreby zabezpečenia ochrany spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia.