Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. december 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/196/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115220207
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115220207.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne
Rapčanovej a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore
žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau, s. r. o., so sídlom Bratislava, Malý trh 2/A, IČO: 35 886
013, zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Karadžičova 47, IČO: 47 232 773, proti žalovanej: S. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., X. W.

XXX/XX, o zaplatenie 195,10 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Žilina č. k. 2C/328/2015-27 zo dňa 09. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 2C/328/2015-27 zo dňa 09. 03. 2017 žalobný návrh v plnom
rozsahu zamietol a žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení konštatoval, že žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny
vo výške 195,10 eur spolu s príslušenstvom predstavujúcej poplatky za služby poskytnuté jeho právnym
predchodcom Telefónica Slovakia, ktorá žalovanej poskytovala služby na základe zmluvy o pripojení.
Súd mal preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24. 06. 2013 právny
predchodca žalobcu postúpil uplatňovanú pohľadávku proti žalovanej na žalobcu. Dňa 14. 02. 2012
došlo medzi sporovými stranami k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej

boli žalovanej poskytnuté elektronické komunikačné služby v rámci programu služieb O2 Filip. Žalovanej
boli vystavené faktúry na sumu 77,75 eur so splatnosťou dňa 22. 06. 2012, na sumu 45,- eur so
splatnosťou dňa 23. 07. 2012, na sumu 64,35 eur so splatnosťou do 20. 08. 2012 a na sumu 6,- eur
so splatnosťou do 25. 09. 2012. Žalobca podaním zo dňa 06. 08. 2012 ku dňu 05. 09. 2012 odstúpil
od zmluvy.
Súd posúdiac nárok žalobcu podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia žalobu žalobcu zamietol z dôvodu premlčania uplatneného nároku.
Konštatoval, že pokiaľ žalovaná využívala poskytnuté služby a za ne neplatila, tak sa na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatila. Vzhľadom na to, že v danom prípade sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu, súd
aplikujúc ust. § 100, § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, aj bez toho, aby žalovaná vzniesla námietku premlčania, prihliadal na premlčanie.

Vychádzajúc z dvojročnej premlčacej doby súd konštatoval, že žalobca od zmluvy odstúpil dňom 05.
09. 2012. Týmto dňom teda vedel a musel vedieť, že sa žalovaná na jeho úkor obohatila tým, že mu
neuhradila faktúry za poskytnuté služby. Od uvedeného dátumu si žalobca mohol svoju pohľadávku
uplatniť na súde najneskôr do 05. 09. 2009 (správne malo byť zrejme uvedené do 05. 09. 2014, pozn.
odvolacieho súdu), žalobca však podal žalobu až dňa 06. 07. 2015, teda po uplynutí premlčacej doby.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“),

avšak nakoľko si žalovaná, ktorá bola úspešnou stranou konania žiadne trovy neuplatnila, žiadnej zo
strán konania právo na náhradu trov konania nepriznal.2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie, ktorým
sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Odvolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci. Uviedol, že okresný súd zastal v
predmetnom rozsudku názor, že odstúpením jeho právneho predchodcu od zmluvy došlo k jej zrušeniu
od počiatku, preto nezaplatením jednotlivých faktúr došlo na strane žalovanej k bezdôvodnému
obohateniu. Má však za to, že zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
č. 351/2011 Z. z.“) je zákonom lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku, a teda na predmetný

zmluvný vzťah sa majú aplikovať ustanovenia tohto zákona. Odstúpenie od zmluvy v tomto prípade
nemožno posudzovať ako inštitút odstúpenia od zmluvy podľa § 48 Občianskeho zákonníka, ale § 44
ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., v zmysle ktorého odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zmluva zaniká, keď v súlade so zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň. V danom prípade jeho právny
predchodca uviedol neskorší deň odstúpenia od zmluvy, a to 05. 09. 2012, preto premlčacia lehota

začala plynúť dňa 06. 09. 2012. Jeho právo by sa tak premlčalo dňa 06. 09. 2015. Nakoľko žaloba bola
súdu doručená dňa 06. 07. 2015, má za to, že jeho nárok nie je premlčaný. Bez ohľadu na odstúpenie
od zmluvy je podľa jeho názoru zároveň potrebné posudzovať premlčanie jednotlivých faktúr odo dňa
nasledujúceho po ich splatnosti.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu, ktoré jej bolo riadne doručené, nevyjadrila.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario

C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
(§ 380, § 379 C. s. p.) a tento podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ C. s. p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C. s. p.
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, vyhodnotiac odvolanie žalobcu ako dôvodné.

5. Podľa § 389 ods. 1 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c/ súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

6. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej súd zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikujekonkrétnuprávnunormunazistenýskutkovýstav.Nesprávnymprávnymposúdenímvecijeomyl
súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,
ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho

ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery (obdobne
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 M Cdo 4/2009).

7.Vpreskúmavanejvecimalodvolacísúdzobsahuspisuprvoinštančnéhosúdupreukázané,žežalobca
sa voči žalovanej domáha zaplatenia sumy 195,10 eur s príslušenstvom ako plnenia vyplývajúceho zo

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. uzavretej dňa 14. 02. 2012
medzi právnym predchodcom žalobcu Telefónica Slovakia, s. r. o. (t. č. O2 Slovakia, s. r. o.), Bratislava,
IČO: 35 848 863 a žalovanou. Predmetnou zmluvou sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej
vykonať aktiváciu SIM karty a poskytovať program služieb O2 Filip. Žalovaná sa zaviazala uhradiť cenu
za poskytnuté služby vo výške a lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho

obdobia. Žalovaná neuhradila faktúru č. 1039498134 vo výške 6,- eur, splatnú dňa 25. 09. 2012, za
upomienku za zúčtovacie obdobie od 01. 08. 2012 do 31. 08. 2012, faktúru č. 1034831076 vo výške
77,75 eur, splatnú dňa 22. 06. 2012, za služby poskytnuté za obdobie od 01. 05. 2012 do 31. 05. 2012,
faktúru č. 1036303692 vo výške 47,- eur, splatnú dňa 23. 07. 2012, za služby poskytnuté za obdobie
od 01. 06. 2012 do 30. 06. 2012 a faktúru č. 1037863293 vo výške 64,35 eur, splatnú dňa 20. 08.

2012, za služby poskytnuté za obdobie od 01. 07. 2012 do 31. 07. 2012, čím nesplnila svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy. V dôsledku porušenia povinností zo strany žalovanej právny predchodca žalobcu
podaním zo dňa 06. 08. 2012 podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. ukončil zmluvu o
pripojení odstúpením ku dňu 05. 09. 2012.8. Okresný súd, posúdiac nárok uplatnený žalobcom ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,
žalobu žalobcu zamietol, majúc za to, že nárok žalobcu uplatnený žalobou je premlčaný v zmysle § 107

ods. 1 Občianskeho zákonníka.

9. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý
vzniknevdôsledkuporušeniainéhoprávnehovzťahu(napr.plneniezneplatnejzmluvy)alebonazáklade
určitej právnej skutočnosti. Na základe tohto právneho vzťahu vzniká právo požadovať poskytnuté

plnenie naspäť a povinnosť takéto plnenie vrátiť. To, či v danom prípade bolo plnenie bezdôvodné,
závisí od posúdenia všetkých okolností, za ktorých došlo k plneniu. Bezdôvodné obohatenie teda
nie je každé obohatenie sa dlžníka, napríklad z dôvodu prevzatia dodaného tovaru či služby a
následného nevyplatenia faktúry. O plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od samého
začiatku neexistoval, ale aj vtedy, ak dodatočne odpadol. Bezdôvodné obohatenie spočíva vo viacerých
skutkových podstatách uvedených v ust. § 451 ods. 2, § 454 Občianskeho zákonníka.

10. Súd prvej inštancie nárok žalobcu uplatnený žalobou posúdil podľa § 451 Občianskeho zákonníka
ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia však už
nie je zrejmé, o ktorý druh bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 2, § 454 Občianskeho
zákonníka ide. Súd prvej inštancie v bode 17. odôvodnenia napadnutého rozsudku síce konštatoval,

že žalobca od zmluvy odstúpil dňom 05. 09. 2012, ktorým dňom vedel a musel vedieť, že sa žalovaná
na jeho úkor obohatila tým, že mu neuhradila faktúry za poskytnuté služby, čo by mohlo nasvedčovať
tomu, že súd dospel k záveru o zániku zmluvy ako právneho úkonu odstúpením od zmluvy, úkon
odstúpenia od zmluvy a jeho právne následky, pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu, aj v nadväznosti
na ust. § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účinného v čase odstúpenia od zmluvy však v

odôvodnení napadnutého rozhodnutia nevyhodnocoval, závery súdu v tomto smere chýbajú. Pokiaľ
sa súd prvej inštancie nevysporiadal ako s prvoradou otázkou o bezdôvodné obohatenie z akého
právneho titulu v konaní ide, je jeho právne posúdenie uplatneného nároku predčasné, a to aj pokiaľ
ide o premlčanie nároku. Aby bolo možné skúmať otázku premlčania práva, je zrejmé, že musí toto
právo predovšetkým vzniknúť, teda objektívne existovať. Súd musí mať nevyhnutne ozrejmené či došlo

skutočne k bezdôvodnému obohateniu žalovaného na úkor žalobcu, na akom právnom základe a kedy
a v neposlednom rade, vychádzajúc z dikcie ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, aj mať
za ustálené, o aké (aký druh) bezdôvodného obohatenia ide. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku
uvedené skutočnosti nevyplývajú. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v tomto smere nespĺňa
náležitosti riadneho odôvodnenia rozhodnutia v zmysle § 220 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého súd jasne a

výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti
považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich
vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na
ustálenú rozhodovaciu prax, pričom dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Presvedčivosť
rozhodnutia znamená, že z jeho odôvodnenia musia logicky, jasne a zrozumiteľne vyplývať odpovede

na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s uplatneným nárokom a obranou proti
tomuto nároku. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu
ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na dostatočné odôvodnenie súdneho
rozhodnutia vyplýva aj z čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. Absencia náležitého odôvodnenia
má za následok nielen nepresvedčivosť rozhodnutia a nemožnosť odvolacieho súdu vecne preskúmať

správnosť napadnutého rozsudku, ale zároveň znemožňuje strane konania účinne sa brániť využitím
opravných prostriedkov, v dôsledku čoho dochádza k odňatiu možnosti konať pred súdom.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa
§ 389 ods. 1 písm. b/, c/ C. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V ďalšom

konaní bude úlohou súdu prvej inštancie po starostlivom prihliadnutí na všetky skutočnosti, ktoré vyšli v
konanínajavo,opätovnevyhodnotiťvykonanédokazovanie,atoajvovzťahukaktívnejvecnejlegitimácii
žalobcu, prípadne dokazovanie doplniť na základe návrhov strán konania, posúdiť dôvodnosť žalobcom
uplatneného nároku, pričom sa bude musieť vysporiadať aj s námietkou žalobcu vo vzťahu k opomenutiu
príslušnýchustanovenízákonač.351/2011Z.z.avoveciopätovnerozhodnúť,pričomsvojerozhodnutie

náležite odôvodní v súlade s ust. § 220 ods. 2 C. s. p. V novom rozhodnutí okresný súd opätovne
rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C. s. p.).

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)