Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806212862
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3806212862.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa,
so sídlom v Bratislave, 29. augusta, IČO: 30 807 484, pobočka Prievidza, so sídlom Matice slovenskej
10, 971 01 Prievidza, proti povinnému: Eko - Klima MEIS, s.r.o., naposledy so sídlom 29. augusta 93/5,
Handlová, IČO: 36 338 401, t.č. už vymazaný z obchodného registra, o vymoženie istiny 2.096,16 Eur s

príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 9. februára
2017,
č. k. 16Er/2549/2006-17, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu zastavil. Výrokom II. priznal

súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie proti oprávnenému. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 26.10.2006 domáhal
vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny 63.149,- Sk s prísl., na základe exekučného
titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, a.s., pobočky Prievidza
č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 12.07.2006. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu
exekútorovi JUDr. Jozefovi Kaduchovi udelené dňa 22.11.2006. V súčasnosti exekúciu vedie JUDr.

Barbora Božíková Ághová. Súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný
bol z obchodného registra vymazaný. Súd prvej inštancie konštatoval, že z výpisu
z obchodného registra povinného bolo preukázané, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.
k. 28K/30/2011-92 zo dňa 21.09.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2011, súd zastavil
konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka. Spoločnosť bola dňa 21.12.2011 ex offo vymazaná
z obchodného registra. Právne poukázal na § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku.

Dôvodom zrušenia povinného bolo rozhodnutie konkurzného súdu o zastavení konkurzného konania
pre nedostatok majetku povinného. Majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie. O trovách
exekúcie rozhodol súd prvej inštancie
s poukazom na § 196, § 199, § 200 ods. 1, 5, § 203 ods. 2 Ex. poriadku v spojení s § 262 ods. 1 a §
470 ods. 1 CSP tak, že priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému
s tým, že po právoplatnosti uznesenia súd prvej inštancie

v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že
nesúhlasí s výrokom o trovách konania, pretože ani pri náležitej opatrnosti nemal a nemohol mať
pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie proti povinnému vedomosť o možnej budúcej nemajetnosti
a zániku povinného výmazom z obchodného registra. Namietal, že súd prvej inštancie mal exekúciu

zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. g)Ex. poriadku, pretože bezprostredným dôvodom zastavenia exekúcie je skutočnosť, že povinný zanikol
výmazom z obchodného registra, a preto stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Poukázal na
rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (Van der Mussele proti Belgicku, rozsudok zo dňa

23.11.1983, séria A, č. 70), v ktorom bolo zdôraznené, že riziko s výkonom určitej profesie, kam spadá
i riziko neuhradenia odmeny za odvedenú prácu, je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi
s výkonom tejto profesie. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie v časti výroku o trovách exekúcie
zmenil tak, že súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie nepriznáva.

3. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa tým,
či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania
oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto
opravný prostriedok pripúšťa.

5. Podľa § 9a ods. 1 Ex. por. ( účinného do 30.03.2017), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 243b ods. 1 Ex. por., exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

11. Podľa § 243b ods. 3 Ex. por., o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí

podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

12. Podľa § 58 ods. 6 Ex. por. v znení účinnom do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov konania v

rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

13. Proti výroku o náhrade trov konania (teda nielen trov
exekúcie), ktoré je súčasťou uznesenia o zastavení exekúcie podľa §
57 Ex. por., nie je prípustný
riadny opravný prostriedok (odvolanie). Vypustenie devolutívneho účinku odvolania proti výroku
o náhrade trov konania bolo do Ex. por. zakotvené novelou č.
299/2013 Z. z. účinnou od 01.11.2013. Kým podľa právneho stavu platného
do 31.10.2013 bolo proti výroku o náhrade trov konania prípustné odvolanie podľa ustanovenia §
58 ods. 6 , predmetnou novelou
bola prípustnosť odvolania z tohto ustanovenia vyňatá. Keďže od 01.11.2013

Ex. por., nepripúšťa proti uzneseniu o náhrade trov konania odvolanie, je
podanietohtoriadnehoopravnéhoprostriedkuprotitomutotypurozhodnutiavzmysledikcieustanovenia
§ 355 ods. 2 CSP (kedy § 357 CSP, ktorý taxatívne vypočítava uznesenia, proti ktorým je možné podaťodvolanie, takéto rozhodnutie neuvádza), neprípustné. Výnimku z uvedeného upravuje ustanovenie §
243b ods. 3 Ex. por., a tou je prípad, ak účastník konania podá odvolanie proti výroku o trovách
exekúcie pred 01.11.2013. V danom prípade oprávnený podal odvolanie dňa 27.02.2017, teda v čase,

kedy už odvolanie proti výroku o trovách exekúcie nebolo prípustné podať.

14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odmietol odvolanie súdneho exekútora podľa § 386 písm. c)
CSP, v zmysle ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).