Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/568/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415214385
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415214385.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave navrhovateľky: G.. P. U., bytom U. M. X., Trenčín, zast.

JUDr. Viliamom Janáčom, advokátom so sídlom Račianska 53/B, Bratislava, proti odporcovi: Generali
Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332 o určenie, že poistný vzťah
trvá, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd určuje, že poistný vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom založený poistnou zmluvou č.
9200300011 s výnimkou poistenia závažných ochorení trvá.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 99,50 EUR súdny poplatok a 298,32

EUR trovy právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.12.2015, v priebehu konania s privolením súdu zmeneným sa navrhovateľka
domáhala, aby súd určil, že s výnimkou poistenia závažných ochorení poistný vzťah medzi
navrhovateľkou a odporcom založený poistnou zmluvou č. 9200300011 trvá.

Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že na základe poistnej zmluvy uzatvorenej s právnym
predchodcom odporcu, pričom poistenie krylo základné poistné riziká, ktorými bola smrť alebo dožitie
a obsahovalo aj pripoistenie na ďalšie riziká, v danom prípade poistenie závažných ochorení, bolo

navrhovateľke po poistnej udalosti a to diagnostikovaní závažného ochorenia vyplatené poistné plnenie
dojednané pre poistné riziko vzniku závažných ochorení, ako aj kapitálová hodnota poistenia, t.j.
prostriedky tvoriace sporiacu zložku kapitálového životného poistenia, v dôsledku čoho podľa názoru
odporcu poistný vzťah účastníkov zanikol.

Navrhovateľka je opačného názoru, poistná zmluva zanikla len v časti poistenia závažných ochorení,
poistenie základných rizík ako aj ďalších doplnkových poistení trvá naďalej. Ustanovenia Všeobecných

poistných podmienok v uvedenom smere si vzájomne odporujú, tieto však vypracoval odporca a je
potrebné prihliadnuť na spotrebiteľský rozmer danej veci. Navrhovateľka má na určení trvania poistného
vzťahu naliehavý právny záujem, nakoľko bez tohto určenia nie je zrejmé, či jej prípade dožitia vznikne
nárok na poistné plnenie, taktiež či povinnosť navrhovateľky uhrádzať odporcovi bežné poistné v zmysle
poistnej zmluvy naďalej trvá.

Odporcasnávrhomnesúhlasil,tentožiadalakonedôvodnýzamietnuťstým,žepoistnývzťahúčastníkov

konania bol riadne vysporiadaný, navrhovateľke bola okrem poistnej sumy pre prípad závažného
ochorenia vyplatená aj kapitálová hodnota a poistenie tak zaniklo ako celok. Navyše navrhovateľka
pokiaľtvrdí,žepoistenietrvávmodifikovanejpodobe,vyplatenúkapitálovúhodnotu,čímsapodľanázoru
odporcu malo poistenie vysporiadať ako celok, odporcovi nevrátila.Súd príslušný na konanie vykonal dokazovania účastníkmi navrhnutými listinnými dôkazmi - poistnou
zmluvou, zmluvnými dojednaniami DYNAMIK, akceptáciou návrhu na zmenu poistenia, žiadosťou o

zmenu sprostredkovateľa poistenia, oznámením o zmene sprostredkovateľa poistenia, oboznámil sa s
vyjadreniami právneho zástupcu navrhovateľky a odporcu a zistil nasledovný skutkový stav podstatný
pre rozhodnutie vo veci:
Na základe poistnej zmluvy č. 9200300011 uzatvorenej dňa 22.12.2004 právnym predchodcom odporcu
- Česká poisťovňa - Slovensko, akciová spoločnosť, so sídlom Prievozská 6, Bratislava, IČO: 313 543

27 a navrhovateľkou bol založený poistný vzťah, predmetom ktorého bolo kapitálové životné poistenie
DYNAMIK s poistným krytím základných poistných rizík, ktorými sú smrť a dožitie, pričom poistenie
obsahovalo aj pripoistenie ďalších poistných rizík, ktorými sú závažné ochorenia. V priebehu trvania
zmluvného vzťahu účastníkov konania bolo navrhovateľke diagnostikované závažné ochorenie a v
dôsledku tejto poistnej udalosti odporca listom datovaným dňa 5.11.2014 navrhovateľke oznámil, že jej
priznáva poistnú náhradu v sume 4.315,21 EUR, ktoré poistné plnenie bolo navrhovateľke následne

vyplatené, pričom odporca navrhovateľke vyplatil aj kapitálovú hodnotu poistenia v sume 1.561,25 EUR.
Súd ďalej zistil, že po vyplatení poistného plnenia dojednaného pre poistné riziko vzniku závažných
ochorení a po vyplatení kapitálovej hodnoty poistenia na žiadosť navrhovateľky odporca akceptoval
návrh na zmenu poistenia s účinnosťou od 23.12.2014, z písomnej akceptácie návrhu vyplýva, že
zaniklo poistenie závažných ochorení a základné životné poistenie - poistenie pre prípad smrti alebo

dožitia trvá s tým, že poistná suma pre prípad smrti alebo dožitia je 4.315,21 EUR. Zároveň na žiadosť
navrhovateľky zo dňa 5.3.2015 o zmenu sprostredkovateľa poistenia odporca reagoval listom zo dňa
18.3.2015 tak, že žiadosť o zmenu sprostredkovateľa akceptoval a navrhovateľke oznámil, že od
10.3.2015 bude pri správe poistenia evidovať ako spolupracujúcu osobu obchodnú spoločnosť INSIA
SK, s.r.o. so sídlom Laurinská 3, Bratislava, IČO: 45 660 891 tak, ako žiadala navrhovateľka.

Zo Všeobecných poistných podmienok (ďalej len VPP) označených ako Zmluvné dojednania DYNAMIK
(Dynamik - 2003), ktoré pri uzatváraní poistnej zmluvy navrhovateľka prevzala a sú neoddeliteľnou
súčasťou poistnej zmluvy súd zistil, že v časti označenej ako poistenie závažných ochorení je v článku
1 bod 1.2 upravené, že „ Ak dôjde v čase trvania poistenia k poistnej udalosti z poistenia závažných
ochorení, najskôr však po šiestich mesiacoch od uzatvorenia poistenia závažných ochorení, vyplatí

poisťovateľ poistenému poistnú sumu pre prípad závažného ochorenia a kapitálovú hodnotu stanovenú
k dátumu oznámenia poistnej udalosti poisťovateľovi a poistenie zanikne v celom rozsahu.“ Článok
4 bod 4.2 tejto časti VPP zároveň upravuje, že „ Poistenie závažných ochorení zaniká, ak bola u
poisteného stanovená diagnóza v zmluve uvedeného závažného ochorenia alebo, ak sa podrobil
poistený niektorému z výkonov definovaných v tomto závažnom ochorení alebo výkone.“

Zo spoločných ustanovení VPP z článku 5 bod 5.1.1 upravujúceho podmienky zániku poistenia súd zistil,
že „ Poistenie zanikne smrťou poisteného alebo vznikom závažného ochorenia po šiestich mesiacoch
od uzavretia poistenia závažných ochorení. Najneskôr poistenie zanikne, ak sa poistený dožije konca
poistenia.“

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení:

Podľa ust. §-u 80 písm. c) O. s. p. účinného do 30.6.2016; t.j. v čase vyhlásenia rozhodnutia návrhom
na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je
alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. §-u 54 ods. OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Súd vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a dospel k názoru, že návrh

je dôvodný.

Zovšeobecnéhohľadiskapoistenie,ktorépatrímedzifinančnéslužbymožnocharakterizovaťakoprávny
vzťahzakotvenývpoistnejzmluve,nazákladektorejpoisťovňanasebapreberázáväzok,žepoistenému
poskytne plnenie v prípade vzniku udalostí, ktorá je bližšie špecifikovaná v podmienkach poistnej zmluvy

a na druhej strane poistník sa v poistnej zmluve zaväzuje za takúto službu uhrádzať za uvedených
podmienok cenu za poistnú službu, predmetom ktorej je za úplatu poskytnutá poistná ochrana. Poistné
podmienky tak účastníci právneho vzťahu dohodnú v poistnej zmluve, ktorá zhrnúc obsahuje konkrétne
poistné podmienky a podmienky realizácie poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistnépodmienky poistiteľa, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva, sú jej neoddeliteľnou súčasťou a okrem
iného určujú aj začiatok, dobu trvania a ukončenie poistenia, pričom poistenie môže zaniknúť z rôznych
príčin, najčastejšími dôvodmi sú napr. uplynutie doby poistenia pri poistení na dobu určitú, dohodou

zmluvných strán, zánikom poistného nebezpečenstva prípadne poistenej veci a pod.
Z uvedeného vyplýva, že poistná zmluva spolu s VPP sú základnými dokumentmi, ktoré zaväzujú
poisťovateľa a poistníka plniť záväzky, ktoré z nich plynú a preto patria k hlavným špecifikám ochrany
spotrebiteľa v poisťovníctve, ktorým v konkrétnom poistnom vzťahu poistený je.
S poukazom na vyššie uvedené, poistná zmluva a ustanovenia VPP by tak mali byť jednoznačné,

bez obsahového rozporu, musia bez akýchkoľvek pochybností jasne a zrozumiteľne upravovať poistné
podmienky.

V prejednávanej veci je nesporné, že medzi navrhovateľkou a právnym predchodcom odporcu vznikol
zmluvný vzťah uzatvorením poistnej zmluvy s poistným krytím rizík, ktorými boli smrť alebo dožitie a
poistenie obsahovalo aj pripoistenie pre prípad závažných ochorení. Odporca vyplatil navrhovateľke

poistné plnenie dojednané pre poistné riziko vzniku závažných ochorení a taktiež vyplatil dohodnutú
kapitálovú hodnotu poistenia, spornou medzi účastníkmi bola otázna existencia zmluvného vzťahu v
časti základného poistenia.

Súd je názoru a v uvedenom smere sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľky, že poistný vzťah v

časti poistenia s krytím základných poistných rizík trvá naďalej z dôvodu obsahového rozporu medzi
vyššie citovanými ustanoveniami VPP, t.j. článku 1 bod 1.2 a článku 4 bod 4.2, upravujúcich poistenie
závažných ochorení a článku 5 bod 1.1 zaradených do spoločných ustanovení, pričom uvedený rozpor
prihliadnuc na ochranu práv spotrebiteľa nemôže byť na ujmu navrhovateľky.

Každé z ustanovení upravuje zánik poistenia závažných ochorení, kým ale z bodov 4.1 a 4.2 článku
4 vyplýva, že zánik poistenia sa týka len časti poistenia rizika závažného ochorenia, citované články 1
bod 1.2 a 5 bod 5.1.1 upravujú, že vznikom závažného ochorenia zaniká celé poistenie a vyplatením
oboch zložiek poistenia bol ukončený zmluvný vzťah. Nakoľko tento nesúlad ustanovení VPP spôsobuje
jednoznačne pochybnosti ohľadne zániku poistenia, pre navrhovateľku v pozícii spotrebiteľa je s

poukazom na cit. ust. §-u 54 ods. 2 OZ výhodnejší a priaznivejší výklad podľa ustanovenia článku 4 bod
4.2. VPP, ktorým je upravený výlučne len zánik poistenia závažných ochorení.

Z uvedených dôvodov súd návrhu tak, ako navrhovateľka v priebehu konania tento upravila v celom
rozsahu vyhovel a určil, že poistný vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom založený poistnou zmluvou

č. 9200300011 s výnimkou poistenia závažných ochorení trvá.

S poukazom na uvedené skutočnosti je súd názoru, že tieto sú postačujúce pre rozhodnutie vo veci a
ďalšími dôvodmi preukazovanými v konaní sa pre ich nadbytočnosť ďalej nezaoberal.

Čo sa týka naliehavého právneho záujmu, bez preukázania ktorého určovacej žalobe spravidla nie
je možné vyhovieť, navrhovateľka v konaní tento preukázala, nakoľko bez určenia, že poistný vzťah
s výnimkou poistenia závažných ochorení trvá by bolo jej právne postavenie poistníka a zároveň
poisteného v jednej osobe neisté, a tak by bolo právo navrhovateľky na poistné plnenie v budúcnosti
ohrozené, nakoľko odporca poistný vzťah považoval za ukončený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účinného do 30.6.2016, t.j. v čase
vyhláseniarozhodnutiaanavrhovateľke,ktorábolavkonaníúspešná,priznalichnáhradu.Trovykonania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania 99,50 EUR a z trov právneho
zastúpenia v sume 298,32 EUR (4 úkony právnej pomoci á 66 EUR - prevzatie príprava zastúpenia,

návrh na začatie konania, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 2.5.2016 a účasť na pojednávaní dňa
12.5.2016 + 4 x paušál á 8,58 EUR).

Poučenie:

Podľa § 204 O. s. p. účinného do 30.6.2016; t.j. v čase vyhlásenia rozsudku je proti tomuto rozsudku
prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom

podpísaného súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov
Podľa § 362 C. s. p. účinného od 1.7.2016; t.j. v čase vyhotovenia a doručovania rozsudku je proti
rozsudku prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku

smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustn
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).