Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210544
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616210544.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, vo veci
starostlivosti o maloletého M. V., nar. XX. XX. XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyLučenec,bytomakomatka,dieťarodičovotcaZ.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.
X.. XX, XXX XX P., zastúpený advokátkou JUDr. Adrianou Krpčiarovou, advokátkou spoločnosti Kováč,

Krpčiarová & partners - advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Mateja Bela 2, 984 03 Lučenec a
matky S.. H. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX P., zastúpená advokátom JUDr. Martinom
Landlom, so sídlom Rázusa 47/4825, 984 01 Lučenec, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k.
6P/58/2016-391 z 30. novembra 2017 o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh otca maloletého dieťaťa nariadil súd prvej inštancie neodkladné opatrenie, ktorým upravil
styk otca s maloletým M. V., nar. XX. XX. XXXX počas zimných prázdnin od 23. 12. 2017 do 29. 12. 2017
a v čase od 5. januára 2018 do 7. januára 2018. Rodičom vymedzil aj konkrétne povinnosti pri realizácii
takto upraveného styku. Návrh matky na odlišnú úpravu styku počas vianočných sviatkov každého roka
do rozhodnutia vo veci samej zamietol s odôvodnením, že otec podal návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia skôr a jeho návrh je v súlade s vôľou maloletého dieťaťa. Potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia vyvodil z ustanovenia § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
„C. s. p.“), ktorý umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
účastníkov alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. Blížili sa vianočné sviatky. V roku 2016 strávil
maloletý Adam Vianoce s matkou a na pojednávaní dňa 27. 11. 2017 vyslovilo dieťa želanie, aby v roku
2017 mohol tráviť Vianoce s otcom. Neodkladným opatrením vyriešil súd konflikt medzi rodičmi ohľadne

styku s maloletým dieťaťom v súlade so záujmami maloletého a jeho želaním.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka maloletého, v ktorom popisuje konanie
otca vedúce k prieťahom v prejednávanej veci, informuje súd, v akom rozsahu strávili otec a matka
letné prázdniny s maloletým M. a tvrdí, že počas vianočných prázdnin v školskom roku 2016/2017 trávil
syn M. čas s otcom od 25. 12. 2016 až do 8. januára 2017, t. j. 15 dní, okrem štedrého večera a ona

iba jeden deň. Dieťa má pritom právo, aby trávilo s obomi rodičmi voľnočasové aktivity rovnomerne.
Žiaden z rodičov nemôže presadzovať svoje želania na úkor kontaktu dieťaťa s druhým rodičom. Súd
upravil styk otca s maloletým skorším rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia na každý párny
víkend v roku počnúc piatkom od 16.00 hod. do nedele 17.00 hod. a zároveň napadnutým uznesením
aj cez vianočné prázdniny tak, že maloletý M. bude s otcom 12 dní, vrátane štedrého večera, obidvoch
vianočných sviatkov a matka len štyri dni. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považuje za

korektný voči obom rodičom, ako aj maloletému dieťaťu. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podávala z dôvodu možných nepredvídateľných okolností, ktoré môžu oddialiť vynesenie rozsudku, akoaj jeho právoplatnosť vo veci samej. Navrhla zmeniť uznesenie súdu prvej inštancie tak, že sa styk
maloletého s otcom XX.V. určí na každý párny rok počas vianočných prázdnin od 23. 12. od 10.00 hod.
do 29. 12. do 17.00 hod. (7 dní), každý nepárny rok počas vianočných prázdnin od 30. 12. do 05. 01. (7

dní)stým,žesanaobdobievianočnýchprázdninnevzťahujeneodkladnéopatrenieupravujúcestykotca
s maloletým dieťaťom počas párnych víkendov. Otec by si maloletého prevzal v mieste bydliska dieťaťa,
kde by ho aj odovzdal. Toto neodkladné opatrenie by malo trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

3. Vyjadrenie kolízneho opatrovníka k odvolaniu matky je len formálne. Navrhuje odvolaciemu súdu
rozhodnúť vo veci v súlade s platnou legislatívou s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa.

4. Otec označil odvolanie matky za neopodstatnené a bezdôvodné, nakoľko sa v ňom matka zaoberá
okolnosťami nesúvisiacimi s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia týkajúceho sa vianočných
sviatkov a prázdnin. Matka v odvolaní osočuje otca, rieši svoje vlastné potreby a snaží sa dosiahnuť

úpravu styku tak, ako má upravený styk so svojim synom jej priateľ Y. X.. Návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia bol v súlade so želaním maloletého, ktorý pred súdom vyjadril želanie stráviť
Vianoce v roku 2017 s otcom z dôvodu, že v roku 2016 Vianoce a prázdniny trávil u matky. Na
pojednávaní pred súdom maloletý M. uviedol, že by uvítal širší styk s otcom aj v inom období. Matka
nemá o maloletého M. skutočne záujem, syna zneužíva na boj s otcom. Svedčí o tom aj tá skutočnosť,

že 23. 12. 2017 nechcela v súlade s rozhodnutím súdu vydať dieťa otcovi, stalo sa tak len na naliehanie
hliadky polície vo Fiľakove. V tento deň nútila matka maloletého, aby sa pred policajtami vyjadril, či chce
a prečo nechce ísť s otcom, na čo syn vzlykajúc odpovedal, že chce odísť s otcom preč od matky. Keď
chcel otec dieťa odovzdať matke v súlade s rozhodnutím súdu 29. 12. 2007, matka odmietla prevziať
dieťa, rovnako tak urobila aj na druhý deň. Takéto správanie sa matky voči maloletému M. považuje

otec za veľmi necitlivé a takto to vníma aj maloletý M., ktorý prehlásil, že „nie je pes“ a k matke sa
už viac nechce vrátiť. Matka svojim správaním voči maloletému dosiahla len to, že M. nechce bývať s
matkou, ale s otcom a s matkou sa chce len stretávať. Neodkladné opatrenie naplnilo svoj účel. Styk
podľa neodkladného opatrenia sa zrealizoval. Navrhol odvolanie matky zamietnuť ako nedôvodné.

5. Krajský súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní matky maloletého podľa § 34 Civilného sporového
poriadkuprejednalvecbeznariadeniaodvolaciehopojednávaniazdôvodu,žepodmienkyprenariadenie
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p. naplnené neboli. Po preskúmaní veci a postupu
súdu prvej inštancie dospel odvolací súd k názoru, že odvolanie matky nie je dôvodné a preto uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

6. Rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia bolo súdom prvej inštancie vydané v rámci
prebiehajúceho konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému M. V., ktoré trvá od 17.
augusta 2016. Odvolací súd už v tejto veci konal a uznesením sp. zn. 17CoP/37/2017 z 9. augusta
2017 upravil styk otca s maloletým M. na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej na každý

párny týždeň v roku od piatku 16.00 hod. do nedele 17.00 hod., ktorý sa má realizovať spôsobom
vymedzeným vo výroku tohto uznesenia, že si otec dieťa prevezme v určenom čase v bydlisku matky a
na rovnakom mieste po skončení styku dieťa odovzdá. Na pojednávaní dňa 28. 11. 2017 prvoinštančný
súd vypočul maloletého M., ktorý vypovedal o svojom vzťahu k rodičom a blízkej rodine a svojich túžbach
ohľadne prostredia, v ktorom by chcel vyrastať. Tesne pred pojednávaním podal otec na Okresný súd

Lučenec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s odôvodnením, že konečné rozhodnutie vo veci
je v nedohľadne, blížia sa Vianoce a syn si želá stráviť Vianoce s otcom v širšom rozsahu než vyplýva
z uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia vydaného v tomto konaní.

7. Zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok upravujúci konania vo veciach starostlivosti

súdu o maloletých (§ 111 a nasledujúce) nemá osobitné ustanovenia o neodkladných opatreniach vo
veciach maloletých. V súlade s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku je potrebné posúdiť návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovení Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia rozhodnutím súdu napádaným matkou dieťaťa bola
potreba bezodkladnej úpravy pomerov - úpravy styku otca s maloletým počas vianočných sviatkov roku2017 a vianočných prázdnin školského roku 2017/2018. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podalotecmaloletého28.11.2017,kedysúdprvejinštancievoveciajpojednávalapojednávanieodročil
za účelom nariadenia znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychológie na posúdenie vhodnosti

striedavej starostlivosti o maloletého M.. Bolo teda zrejmé, že do uplynutia doby vianočných prázdnin
maloletého M. vo veci samej súd nerozhodne. Tým bola naplnená zákonná podmienka bezodkladnej
úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 C. s. p., aby súd dočasne upravil pomery účastníkov konania.
Styk s dieťaťom je súčasťou rodičovských práv upravených zákonom č. 36/2005 Z. z. o rodine. Maloletý
M. v súlade s § 43 ods. 1 zákona o rodine vyjadril pred súdom svoj názor, s kým a akým spôsobom chce

tráviť vianočné prázdniny v školskom roku 2017/2018 zrozumiteľne a presvedčivo. Súd prvej inštancie
správne názoru dieťaťa vzhľadom na jeho vek a prednes pred súdom prihliadol.

10. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329
ods. 2 C. s. p.).

11. Odvolací súd posudzuje odvolanie matky proti neodkladnému opatreniu o úprave styku otca s
maloletým počas zimných prázdnin po zrealizovaní tohto styku z dôvodu, že vec bola odvolaciemu súdu
na rozhodnutie predložená až 02. 02. 2018. Stav konania ku dňu 30. novembra 2017, kedy súd prvej
inštancie nariadil neodkladné opatrenie odôvodňoval návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovieť tak, aby sa styk otca s maloletým počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov upravil v

širšom rozsahu, než to vyplývalo z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoP/37/2017.
Odvolací súd vychádzajúc z tohto názoru uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o oprávnení otca
stretávať s maloletým M. počas zimných prázdnin ako vecne správne potvrdil.

12. Za správne považuje odvolací súd rozhodnutie prvoinštančného súdu aj v treťom výroku, ktorým

návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia doručeným súdu prvej inštancie tiež len 28. 11. 2017 žiadala matka dieťaťa upraviť styk
otca s maloletým M. nie na konkrétne blížiace sa obdobie, ale všeobecne počas vianočných prázdnin
každého roka až do rozhodnutia vo veci samej. Úprava styku na najbližšie obdobie vianočných prázdnin
v školskom roku 2017/2018 bola vykonaná prvými dvomi výrokmi rozhodnutia súdu prvej inštancie. V

novembri 2017, kedy rozhodol súd prvej inštancie, ani vo februári 2018, keď vo veci rozhoduje odvolací
súd nie je potrebné upraviť styk otca s maloletým na vianočné prázdniny roku 2018/2019 a nasledujúce
z dôvodu dlhého časového obdobia, ktoré by do realizácie styku malo uplynúť, keď v tomto období
môže dôjsť aj k rozhodnutiu v merite veci alebo k iným zmenám, ktoré by mohli mať vplyv na styk
otca s maloletým. Pre vyhovenie návrhu matky maloletého neboli splnené zákonné podmienky, chýba

potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Z týchto dôvodov bolo potvrdené rozhodnutie prvoinštančného
súdu podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. aj v tejto časti.

13. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo

ochranaprávaaknápravunemožnovčasepodaniadovolaniagenerálnehoprokurátoradosiahnuťinými
právnymiprostriedkami(§78ods.1C.m.p.).Dovolaniegenerálnehoprokurátorajeprípustné,akpotreba
zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti
a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v

ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj
vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie

(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2

C.m.p.).