Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202519
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914202519.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: J. Y. G., s.r.o. so

sídlom C. 5, H., V.: XX XXX XXX zast. U. Y., s.r.o. proti odporcovi 1/ M. D., nar. XX.XX.XXXX bytom R.
XXX/XX, F. Teplica 2/ Z. D., nar. XX.XX.XXXX bytom R. XXX/XX, F. U. za účasti vedľajšieho účastníka
D. B. C. G. so sídlom D. nám. 7, H., V.: XX XXX XXX zast. N.. C. C., advokát v konaní o zaplatenie
X.XXX,XX J. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

B. v 1. rade a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX J.,
úrok z omeškania zo splátok za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX J., 9% úrok
z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo

výške XXX,XX J., všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

T. sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcov spoločne a
nerozdielne na zaplatenie sumy X.XXX,XX J. s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
G. návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa G. sporiteľňa a.s. /ďalej navrhovateľ/ a
odporcovia dňa XX.XX.XXXX uzatvorili F. č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú D. obchodné podmienky
G. a.s..

Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške X.XXX,XX J., ktorý mal byť
splácanývmesačnýchsplátkachvovýškeXX,XXJ.kXX.dňuvmesiaci,podmienkyčerpaniapeňažných
prostriedkov, podmienky splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností sú upravené v
zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. F. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX bola
okrem iného aj pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa.

KudňupostúpeniapohľadávkytápredstavovalasumuX.XXX,XXJ.,ktorápozostávalazistinyX.XXX,XX
J., riadneho úroku XXX,XX J., úroku z omeškania XXX,XX J. a ostatného príslušenstva X,XX J..
T.sivkonaníuplatnilsplátkyúverusplatnéodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXvpočteXXacelkovejvýške
X.XXX,XX J.. G. pôvodne splatné od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sa stali splatnými dňa XX.XX.XXXX,
kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. F. si uplatnil nárok na 9% úrok z omeškania zo
splátok splatných od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške XXX,XX J..

C. doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX oznámil vstup do konania vedľajší účastník na podporu odporcov.
D.účastníkvovyjadrenídoručenomsúdudňaXX.XX.XXXXuviedol,žeakveriteľmôževyvolaťsplatnosť
dlhu sám, potom môže svoje právo i vykonávať (R XX/XXXX). Z tohto dôvodu súdna prax vyvodzuje
záver, že prvá objektívna možnosť vykonania práva je okamihom, keď veriteľ mohol najskôr o splneniepožiadať. V danom prípade mohol veriteľ zosplatniť úver už v prípade, že žalovaný bol v omeškaní so
splatením jednej splátky o viac ako XX dní. Od tohto momentu zároveň začala plynúť premlčacia doba.
D. na uvedené vzniesol námietku premlčania celého práva a žiadal, aby súd návrh v celej časti zamietol.

G. vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

F. o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ (právny predchodca G.

sporiteľňa a.s.) zaviazal, že poskytne dlžníkovi úver po splnení nasledovných podmienok: výška úveru
XXX.XXX Sk, druh úveru - spotrebný bez účelu, výška úrokovej sadzby - X,XX% ročne premenlivá,
poplatok za poskytnutie úveru - X.XXX Sk, poplatok za správu XX Sk mesačne, výška splátky X.XXX
Sk, periodicita splátok mesačne k XX. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky XX.XX.XXXX, konečná
splatnosť úveru XX.XX.XXXX, počet splátok XXX, splatnosť úrokov - v posledný deň kalendárneho
mesiaca, ročná percentuálna miera nákladov X,XX%. G. sa oboznámil so D. obchodnými podmienkami.

W. zo dňa XX.XX.XXXX bolo postúpenie pohľadávky oznámené odporcovi X,X, súdu nebol predložený
dôkaz o doručení uvedených listín odporcom.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. XXRo/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol uznesením
č. XXRo/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných

rúk odporcovi 2. B. X prevzal platobný rozkaz dňa XX.XX.XXXX.
W. registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca X má evidovaný pobyt na adrese G. R.. Zo správy B.
G. R. súd zistil, že menovaná má od XX.XX.XXXX hlásený trvalý pobyt bezdomovca v obci G. R.. W.
sociálnej poisťovne bola zistená adresa odporcu X - R. XX, F. U.. F. z uvedenej adresy bola súdu vrátená
s oznámením, že adresát je neznámy. W. A. evidencie väzňov F. SR súd zistil, že odporca X t. č. nie

je vo výkone väzby - trestu.
Y. sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a nebolo možné, aby ho zastupoval opatrovník, súd v konaní
ďalej postupoval v súlade s ust. §X8 ods. 4 B. súdneho poriadku.

T. sa k vyjadreniu vedľajšieho účastníka vyjadril podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, uviedol,

že vedľajší účastník nie je oprávnenou osobou na vznesenie námietky premlčania. C. na to, že v
predmetnom prípade sa jedná o obchodnoprávny vzťah, kde je premlčacia doba X roky, preto nárok
navrhovateľa nie je premlčaný.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

C. ust. §2 písm. b, zák. č. XXX/XXXX Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. do XX.XX.XXXX /ďalej zákon/, Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.
C. ust. §4 ods. X cit. zákona, F. o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
C. ust. §4 ods. X písm. a,g cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba

uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľchcetútomožnosťvyužiť,g)ročnúpercentuálnumierunákladov;akniejeuvedená,spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
C. ust. §2 písm. d, cit. zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

D. dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami a obchodným
zákonníkom.

V prejednávanej veci vznikol záväzok odporcu zo zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej podľa ust.
§497 B., ktorá je podľa ustanovení §2X1 ods. 6 B. tzv. absolútnym obchodom, ktorý sa riadi bez ohľadu
na povahu účastníkov ustanoveniami časti tretej B.. Aj napriek svojej povahy výlučného obchodnéhozáväzku je však zmluva o úvere s ohľadom na skutočnosť, že dlžník ako jedna zo strán tejto zmluvy
nebol podnikateľom, zmluvou spotrebiteľskou v zmysle §52 a nasl. OZ.

F. charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje B. zákonník v ust. §52 (znenie v čase uzavretia
zmluvy). D. z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. S. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. G. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

D. úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. XXX/XXXX Z. z. U. právny predpis v ust.
§2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
D. v zmysle ust. §3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. je fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX
Z. z. fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

F. črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. A. poskytnutý navrhovateľom túto charakteristiku
spĺňa. G. zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. T.
mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného registra) a nebolo preukázané,

aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.

D. na dátum uzavretia zmluvy o úvere (XX.XX.XXXX), súd pri posudzovaní obsahu zmluvy o úvere
nemohol aplikovať kogentné ustanovenia limitujúce výšku odplaty pri spotrebiteľských úveroch podľa
ust. §3 ods. XX a XX zák. č. zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch ktoré nadobudli

účinnosť dňom XX.XX.XXXX a v zmysle ust. nar. vlády č. XXX/XXXX Zz, ktoré nadobudli účinnosť
dňom XX.XX.XXXX. M. na predmetný vzťah nedopadá ust. §53 ods. X B. zákonníka (účinnosť od
XX.XX.XXXX).

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy mal súd za preukázané, že zmluva obsahovala zákonom

predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade bola dohodnutá M. vo výške X,XX%. Z
uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. §4 ods. X cit. zákona nepovažuje za bezúročný.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť úver X.XXX,XX J. formou
mesačných splátok vo výške XX,XX J. počnúc XX.XX.XXXX, posledná splátka bola splatná

XX.XX.XXXX. V konaní nebolo preukázané, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy pred lehotou konečnej
splatnosti úveru.
C. konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy X.XXX,XX J. s príslušenstvom, pričom predmetná
suma zodpovedala neuhradeným splátkam v počte XX, splatných počnúc XX.XX.XXXX až do
XX.XX.XXXX.

C. ust. §5b zák. č. XXX/XXXX Zz o ochrane spotrebiteľa, B. rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
C. ust. §X00 ods. 1 B. zákonníka /ďalej OZ/, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
C. ust. §101 B. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
C. ust. §103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý dlh (§565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.D. na právne posúdenie zmluvného vzťahu účastníkov konania mal súd za to, že nárok navrhovateľa na
zaplatenie sumy XXX,XX J. zodpovedajúcej splátkam splatným od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (XX

splátok po XX,XX J.) je premlčaný.
G. prihliadol ex offo na premlčanie nároku navrhovateľa a z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľa
čo do výšky XXX,XX J. zamietol. I. za to, že navrhovateľovi začala plynúť premlčacia doba počnúc
dňom XX.XX.XXXX (pri prvej splátke) a dňom XX.XX.XXXX (pri jedenástej splátke), uplynula dňom
XX.XX.XXXX (pri prvej splátke) a dňom XX.XX.XXXX (pri splátke č. XX). T. bol súdu doručený dňa

XX.XX.XXXX, teda po uplynutí premlčacej doby.

G.priznalnavrhovateľovinároknasumuX.XXX,XXJ.zodpovedajúcejsplátkesplatnejdňaXX.XX.XXXX
a nasledujúce (č. XX-XX), nakoľko ohľadne týchto splátok mal za to, že nie sú premlčané. T. v konaní
nebolo preukázané, že odporcovia uvedenú sumu navrhovateľovi uhradili, odporca X sa k predmetu
konaniavôbecnevyjadril,súdvychádzajúczlistinnýchdôkazovpredloženýchnavrhovateľomvtejtočasti

návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. T. sa s právnym názorom
vedľajšieho účastníka o premlčaní celého dlhu, vychádzajúc z ustanovenia §103 B. zákonníka.

V zmysle ust. §54 ods. X,X B. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. G. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
C. ust. §3 nar. vlády SR č. XX/XXXX Zz, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba J. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

C.zisteniasúdu,výškaúrokovejsadzbyplatnákprvémudňuomeškaniaXX.XX.XXXX(splatnosťsplátky
č.lX úveru) bola X%, teda zvýšená o X percentuálnych bodov je X%.
T. si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške zákonom prípustnej, súd mu priznal nárok

vo výške ním uplatnenej, nakoľko mal za preukázané, že odporca bol v omeškaní, nakoľko ku dňu
splatnosti predmetnej splátky úveru neuhradil dlh v stanovenom rozsahu, teda v rozsahu nesplatenej
istiny s príslušenstvom.

T. si uplatnil nárok na príslušenstvo - úrok z omeškania zo splátok č. X-XX splatných od XX.XX.XXXX

do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX J..
T. súd prihliadol na premlčanie splátok č. X až XX a mal za to, že nárok navrhovateľa čo do výšky
časti nesplateného úveru je premlčaný, z rovnakého dôvodu zamietol návrh navrhovateľa ohľadne
príslušenstvaztýchtosplátokvovýškeXX,XXJ.,nakoľkomalzato,žetentonárokjerovnakopremlčaný.
A. z omeškania a úroky sú príslušenstvom pohľadávky a povinnosť dlžníka zaplatiť úroky z omeškania

a úroky ako jeden z právnych dôsledkov jeho omeškania s plnením peňažného dlhu spočíva v tom,
že okrem vlastného plnenia (istiny) je dlžník povinný poskytnúť veriteľovi ešte aj stanovené percento
z tej časti peňažného dlhu, s ktorou je v omeškaní. V dôsledku omeškania dlžníka medzi účastníkmi
nevzniká ďalší záväzkovo-právny vzťah, ale z pôvodného vzťahu za splnenia zákonných podmienok
vzniká popri hlavnom záväzku aj záväzok vedľajší (akcesorický). T. pochýb o tom, že úroky z omeškania

a úroky majú povahu opakujúcich sa dávok, ktoré možno veriteľovi priznať súdnym rozhodnutím, aj keď
sa stanú splatnými až v budúcnosti. To znamená, že pre povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania
sú rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe, kedy došlo k omeškaniu so splatením dlhu z hlavného
záväzkovo právneho vzťahu. B., či každý ďalší deň dlžník porušuje svoju povinnosť plniť riadne a
včas hlavný peňažný záväzkový vzťah, nie je pre povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania a úroky

významná. C. platiť úroky z omeškania a úroky so splnením dlhu nevzniká samostatne za každý deň
trvania omeškania, ale jednorazovo v deň, v ktorom sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením tohto
záväzku; týmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa právo premlčí ako
celok (názor vyslovený v uznesení NS SR zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XCdo XXX/XXXX).

Čo sa týka splátok č. XX až XX, súd priznal navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania zo splátok za
vyčíslené obdobie vo výške XX,XX J.. I. súd priznal navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania 9%
ročne zo sumy X.XXX,XX J. od XX.XX.XXXX (zosplatnenie zvyšku úveru) do zaplatenia, nakoľko mal zato, že v predmetnej výške pohľadávka navrhovateľa uhradená nebola ani doposiaľ, preto sú odporcovia
stále v omeškaní s jej úhradou.
C. zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania XX.XX.XXXX (zosplatnenie

úveru) bola X%, teda zvýšená o X percentuálnych bodov je X%.
T. si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške zákonom prípustnej, súd mu priznal nárok
vo výške ním uplatnenej, zo sumy X.XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §14X ods. 2 B. súdneho poriadku, v zmysle ktorého, ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
A. navrhovateľa predstavuje suma X.XXX,XX J. (XX%) a neúspech suma XXX,XX J. (XX%); vznikol
navrhovateľovi nárok na náhradu XX% (XX-XX) jeho nákladov.
G. priznal navrhovateľovi nárok na XX% jeho nákladov a to sumu XXX,XX J. titulom súdneho poplatku
(XX% zo sumy XXX J.) a sumu XXX,XX J. ako trovy právneho zastúpenia XX% zo sumy XXX,XX J.,

ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhl. č. XXX/XXXX Zz, nasledovne:
I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. XXX/XXXX Zz vo výške XXX,XX J. vrátane S.
za právne úkony: prevzatie a príprava zastúpenia XX.XX.XXXX, podanie návrhu na začatie konania
XX.XX.XXXX, vyjadrenie XX.XX.XXXX, účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX, odmena za X úkon bola
priznaná vo výške XXX,XX J. a režijný paušál XxX,XX J., všetko +S.;

II, náhrada za stratu času v zmysle §X7 ods. 1 vyhlášky v celkovej výške XX,XX J. vrátane S. za
zastupovanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX za X začaté polhodiny po XX,XX J. z AK Y. do U. a späť;
V., cestovné v zmysle §15 písm. a, v spojení s §16 ods. X vyhlášky v celkovej výške XX,XX J. vrátane
S. za účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, pozostávajúce zo základnej náhrady za každý km jazdy
X,XXX-Eur, počet km XxXX=XXkm, náhrady za spotrebované pohonné hmoty cestného motorového

vozidla zn. Z. AG, ev. č. KE XXXIN, spotreba na XXX km je X,Xl, cena X l C. (NM) X,XXX J.;
V zmysle §X49 ods. 1 B. súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej
OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.