Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117211146
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117211146.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu spol. MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Politických vězňů
1272/21, Praha 1 - Nové Město, Česká republika, IČO: 043 55 211, práv. zast.: JUDr. Barbora
Korenecová, advokátka, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanej X. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XX, W. B. T., o zaplatenie 100,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.03.2017 domáha zaplatenia sumy 100,- eur
s príslušenstvom.

2. Žalobca ako žalovanú označil X. R., podaním doručeným súdu dňa 14.06.2017 opravil jej označenie
na X. R., ďalej bola označená rodným číslom XXXXXX/XXXX, z ktorého sa dá zistiť dátum narodenia :
XX.XX.XXXX a bydliskom S. XX, W. B. T.. Takéto označenie žalovanej vyplýva aj z priloženej zmluvy
o úvere zo dňa 24.03.2014.

3. Súd lustroval žalovanú v registri obyvateľov, pričom pre osobu s menom X. R. nie je v registri

obyvateľov SR evidovaný žiaden záznam ( č.l. 11) a rovnako tak ani pre osobu s menom X. R. nebola
lustrácia v registri obyvateľov SR úspešná ( č.l. 35). Súd dopytoval Mesto Kysucké Nové Mesto o
oznámenie údajov o osobe menom X. R., nar. XX.XX.XXXX, pričom bolo súdu oznámené ( č.l. 19), že
takúto osobu vo svojich správnych registroch neevidujú, nemajú evidovaný záznam o jej trvalom či o
prechodnom pobyte, a rovnako neevidujú ani prípadnú zmenu priezviska menovanej (súd totiž vyzval
T. W. B. T., aby oznámili aj to, ak došlo k zmene priezviska, napr. v dôsledku sobášu, rozvodu a pod.).

Súd ďalej vykonal dopyt na Ministerstvo vnútra SR - sekciu verejnej správy, odbor registrov, matrík a
hlásenia pobytu, odd. správy registrov, pričom dňa 29.05.2017 bolo súdu oznámené ( č.l. 24), že ani
oni pre osobu s údajmi X. R., rod.č. XXXXXX/XXXX, dátum narodenia XX.XX.XXXX (teda pre osobu
označenú už s diakritikou pri priezvisku) neevidujú žiaden záznam, takáto osoba sa v ich registroch
nenachádza. Okrem toho súd uvedený subjekt žiadal, aby oznámil, komu (akej konkrétnej osobe) patrí
rodnéčíslouvedenévžalobeavzmluveako 905707/0605,pričombolosúduoznámené,žetakétorodné

číslo neevidujú a žiadna osoba s uvedeným rodným číslom sa v ich registroch nenachádza. Dostupným
šetrením teda bolo zistené, že v žiadnych evidenciách sa osoba menom X. R. a ani osoba s menom
X. R., nar. XX.XX.XXXX nenachádza, takáto osoba je vzhľadom na uvedené zistenia non subjektom.
Navyše rodné číslo označené ako rodné číslo žalovanej (podľa žaloby i zmluvy o úvere) nie je v evidencii
Ministerstva vnútra SR vôbec evidované, a to ani ako rodné číslo akejkoľvek inej osoby.

4. Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), (1) Ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorýchmôže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

6. Podľa § 62 CSP, Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 63 CSP, Ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Vo vzťahu k označenej žalovanej je vzhľadom na citované zákonné ustanovenia nevyhnutné
konštatovať, že žalovaná v čase začatia konania nebola subjektom práv a povinností, keďže žalovaná
tak, ako bola označená v žalobe a v priložených listinných dôkazoch , neexistuje, teda je non subjektom.

Žalovaná teda nemala procesnú subjektivitu v zmysle ust. § 62 CSP, ktorá skutočnosť zároveň
predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania na strane žalovanej.

9. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že odstránenie vyššie uvedeného nedostatku neprichádza do
úvahy vzhľadom na jeho povahu ani postupom podľa § 129 ods. 1 CSP. Tým, že žalobca v žalobe za

žalovanú označil subjekt, ktorý v čase začatia konania nemal procesnú subjektivitu, a takéto označenie
žalovanej vyplýva aj z predložených listinných dôkazov (teda je zrejmé, že pri písaní mena, priezviska
či jej dátumu narodenia a rodného čísla nejde len o chybu v písaní pri vyhotovení žaloby, ale takýmto
spôsobom je žalovaná označená na všetkých predložených listinách, a teda nie sú pochybnosti o tom,
kto mal byť ako žalovaný subjekt označený), žalobca vytvoril v konaní neodstrániteľný nedostatok

podmienky konania, pre existenciu ktorého musel súd podľa § 63 v spojení s § 161 ods. 2 CSP konanie
zastaviť.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Žalobca nesie procesné zavinenie na zastavení konania, keďže žaloval osobu, ktorá nemala
procesnú subjektivitu, čo bolo dôvodom pre zastavenie konania voči nej. Žalobca preto nemá právo na
náhradu trov konania a tieto znáša sám. Žalovanej ako subjektu, ktorý nemá procesnú subjektivitu,
nemohlo právo na náhradu trov konania vzniknúť. Preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.