Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616206347
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616206347.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou K.. Y.. E. T., v právnej veci žalobcu: K. R. L. s.r.o., K.: XX XXX XXX, so

sídlom V. 8, XXX XX F., zastúpeného advokátom R.. R. U., so sídlom V. 8, XXX XX F., proti žalovanej:
N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XXX, XXX XX A. U., o zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX Eur, s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo
sumy XX,XX X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

Súd konanie v časti o zaplatenie XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania X % ročne od XX.XX.XXXX
do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovanej súd náhradu trov konania v zastavenej časti nepriznáva.

Súd vracia žalobcovi K. R. L., s.r.o. súdny poplatok v sume XX,XX Eur prostredníctvom L. pošty, a.s.,
K.: XX XXX XXX, T. cesta 9, XXX XX F. F. po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu (U. úverová banka a.s.,
K.: XX XXX XXX, so sídlom Y. W. 1, XXX XX F.) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie X.XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu je
bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2011 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške XX,XX % ročne. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala
žalovaná schválený úverový rámec vo výške XXX,- Eur a bola povinná právnemu predchodcovi platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške XX,- Eur. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom

účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatkuna kartovom účte. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo
zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, právny predchodca
žalobcu vystavil ku dňu XX.XX.XXXX kumulatívny výpis z kreditnej platobnej karty s konečným stavom

na úhradu vo výške X.XXX,XX Eur predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej, čo predstavuje
aj konečný dlh žalovanej.

2. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila.

3. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur spolu
s príslušenstvom späť a žiadal konanie zastaviť bez uvedenia dôvodu.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaná so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred
začatím pojednávania vo veci.

8. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. uzatvorila dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o postúpení na žalobcu, preto súd uznesením č.k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu.

9. Žalobca ani žalovaná sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil
s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila, pričom predvolanie jej
bolo doručené dňa XX.XX.XXXX. T. súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti strán.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou o vydanie nákupnej karty zo dňa
XX.XX.XXXX, obchodnými podmienkami, výpisom z nákupnej karty, oznámením o postúpení zo dňa
XX.XX.XXXX, poštovým podacím hárkom, vypovedaním zmluvy a vyhlásením predčasnej splatnosti
zo dňa XX.XX.XXXX, kópiou doručenky, súhlasom s výškou úverového rámca, zo dňa XX.XX.XXXX,
cenníkom poplatkov, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

11. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanej kreditnú kartu, zriadiť k nej účet a poskytnúť revolvingový úver. Žalovanej poskytol žalobca
úversúverovýmrámcomvovýškeXXX,-Eur,smesačnousplátkouvovýškeXX,-Eurasročnýmúrokom

XX,XX %. Deň splatnosti každej splátky je 45. deň odo dňa predchádzajúceho mesiaca a bude uvedený
vo výpise. RPMN je uvedená drobnými písmenami vo výške XX,XX %, pri predpoklade vyčerpania úveru
dňa XX.XX.XXXX, v celkovej výške XXX,- Eur. Z. čiastka, ktorú musí spotrebiteľ uhradiť je X.XXX,XX
Eura a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú XXX,XX Eur. Úverový rámec
podľaObchodnýchpodmienok(čl.IIbod.8,9)možnomeniťdohodouzmluvnýchstránalebobankamôže

prehodnotiť zmenu bonity klienta a zmeniť výšku úverového rámca, štandardnej splátky a maximálneho
denného limitu. Ak klient neodmietne do 30 dní od zaslania potvrdzujúceho listu zmenu, prípadne ak
uskutoční transakciu, platí, že so zmenami súhlasí.

12. Právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu XX.XX.XXXX výpis z kreditnej platobnej karty s

konečným stavom na úhradu vo výške X.XXX,XX Eur predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej. Dlžná
suma bola podľa výpisu z nákupnej karty Q. splatná dňa XX.XX.XXXX. Súd z výpisu z nákupnej karty
zistil, že žalovaná čerpala úver spolu vo výške XXX,XX X. a uhradila spolu XXX,- Eur.13. V podaní doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že žalovaná dňa XX.XX.XXXX vyplnila
Žiadosť o vydanie W. karty Q.. Prijatím a schválením žiadosti o vydanie nákupnej karty Halens zo strany

Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s.. Zo strany
banky bola uvedená žiadosť schválená dňa XX.XX.XXXX, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti.
Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný
používanímtejtokarty.Žalovanáakomajiteľkartymôže,alenemusítentoúverčerpať.Kudňuvystavenia
výpisuzkartovéhoúčtumalažalovanáschválenýúverovýrámecvovýškeXXX,-X.sozmluvnýmúrokom

vo výške XX,XX % ročne so štandardnou splátkou vo výške XX,- Eur mesačne. Žalovaná začala čerpať
úverový rámec od XX.XX.XXXX ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu
žalovanej v časti debetných transakcií. Žalovanou čerpaná suma je XXX,XX Eur a plnenie žalovanej
v prospech kartového účtu je v sume XXX,- X.. G. suma X.XXX,XX X. pozostáva z istiny vo výške
XXX,XX X., poplatkov vo výške XXX,XX X., štandardného úroku vo výške XXX,XX X. a sankčného úroku
XXX,XXX..Kpojmomštandardnýasankčnýúrokžalobcauvádza,žetiesúšpecifikovanévObchodných

podmienkach v čl. I "Vymedzenie pojmov" a to nasledovne: Sankčná úroková sadzba je úroková sadzba
používaná na výpočet výšky úrokov z omeškania stanovených podľa vykonávacieho predpisu, o ktorú
sa zvyšuje štandardná úroková sadzba. Sankčná úroková sadzba teda predstavuje úrok z omeškania,
ktorý sa stanovuje v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 z.z. Určenie výšky sankčného úroku sa odvíja
od prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu. Sankčná úroková sadzba je úroková sadzba,

ktorou sa denne úročí pohľadávka po lehote splatnosti. Štandardná úroková sadzba je úroková sadzba
uvedená v Cenníku, zverejnená na internetovej stránke banky alebo inak oznámená v lehotách v súlade
so zmluvou a platnými právnymi predpismi. Banka má právo stanoviť štandardnú úverovú sadzbu pre
jednotlivé druhy transakcií diferencovane. Štandardná úroková sadzba bola stanovená v zmysle Zmluvy
a Z. vo výške XX,XX % ročne.

14. Právny predchodca žalobcu spolu so spoločnosťou Z. S. Q., a.s., vyhlásil okamžitú splatnosť celého
dlžného zostatku listom zo dňa XX.XX.XXXX.

15.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.21. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných

predpisov.

22. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

23. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili Žiadosť o vydanie Nákupnej karty Halens, na základe ktorej právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanej bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca XXX,- Eur s mesačnou
splátkou XX,- Eur. Uvedená zmluva spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2
písm. c) v spojení s § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti (ako to vyplýva z výpisu z
obchodného registra žalobcu) a zároveň úver bol žalovanej poskytnutý na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania. Poskytnutý úver tak bol úverom spotrebiteľským v zmysle §
1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uzatvorená zmluva má zároveň charakter spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka a podobu štandardnej formulárovej zmluvy
typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch opakovane a žalovaná ako spotrebiteľ vzhľadom
na jej formulárovú predtlač, jej obsah nemohla žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť. Z uvedeného

charakteru uzatvorenej úverovej zmluvy vyplýva, že táto musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať
aj osobitné náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní
uzatvorenej zmluvy však súd dospel k záveru, že žiadosť o vydanie nákupnej karty - zmluva o
revolvingovom úvere, totiž neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch). Uvedený údaj musí byť jednoznačne

v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený (prípadne v splátkovom kalendári, ktorý tvorí súčasť zmluvy)
a nepostačuje pre splnenie tejto požiadavky, že je možné ho vyvodiť alebo vypočítať z iných údajov
v zmluve uvedených, prípadne z Obchodných podmienok. Uzatvorená zmluva obsahuje výšku splátky
(XX,- Eur/mesačne), nie je v nej však uvedené, koľko z každej splátky sa započítava na splátku úveru
a koľko z tejto splátky sa započítava na úrok, prípadne poplatky. Termín splátok - 45. deň odo dňa

predchádzajúceho mesiaca, je tiež úplne nelogicky (a mätúco) uvedený drobným písmom v spodnej
časti zmluvy na inom mieste, ako sú uvedené údaje o výške úverového rámca a výške mesačnej
splátky. Zmluva ďalej neobsahuje ani údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver (§ 9 ods. 2 písm. y/ zákona o spotrebiteľských úveroch), ktorá síce
je v zmluve malým písmom predtlačená, ale jej hodnota v zmluve nie je uvedená. Pokiaľ ide o údaje

týkajúce sa výšky RPMN, jej výpočtu, dobu trvania úveru, celkových nákladov úveru, sú tieto uvedené
drobným písmom na konci zmluvy, čo vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom, či sa žalovaná s týmto
textom vôbec mohla objektívne oboznámiť a uvedomiť si tak jeho obsah. Súd takéto konanie právneho
predchodcu žalobcu považuje za nepoctivé a v rozpore s dobrými mravmi. Zásada poctivosti akosúčasť kategórie dobrých mravov sa totiž okrem iného prejavuje aj tým, že text zmluvy musí byť pre
priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný. To isté platí aj o tej
časti úverovej zmluvy, ktorá odkazuje na Obchodné podmienky, Cenník ako súčasť úverovej zmluvy.

Okrem toho úverové podmienky (a ostatné dokumenty na ktoré odkazuje úverová zmluva) by mali
slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického
a vysvetľujúceho charakteru. Nemali by slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložito
formulovanej forme dodávateľ skryl dojednania pre spotrebiteľa nevýhodné, o ktorých predpokladá,
že pozornosti spotrebiteľa uniknú (porov. napr. nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS XXXX/XX zo

dňa XX.XX.XXXX). Za úplne neprípustné považuje súd, ak právny predchodca žalobcu (ktorý text
zmluvy vopred jednostranne formulárovým spôsobom predpripravil, vrátane zvolenia veľkosti písma)
umiestnil do úverovej zmluvy esenciálne náležitosti zmluvného vzťahu týkajúceho sa spotrebiteľského
úveru (požívajúceho zvýšenú ochranu spotrebiteľa ako slabšej strany zmluvného vzťahu) písané úplne
drobným a ťažko čitateľným písmom, a to navyše na úplný koniec úverovej zmluvy medzi množstvo
iných menej podstatných údajov. Tak tomu bolo v danom prípade pokiaľ ide o údaj o ročnej percentuálnej

miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Uvedené zároveň vyvracia argument
právneho predchodcu žalobcu, že vzhľadom na charakter úveru nie je možné uviesť výšku ročnej
percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve. Navyše súd zastáva názor, že výšku ročnej
percentuálnej miery nákladov je možné aj v prípade revolvingového úveru uviesť priamo v zmluve, a
to podľa údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy, ako to napokon výslovne vyplýva aj z § 9 ods.2

písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch (obdobne porov. napr. aj rozsudok Krajského súdu v F. F. sp.
zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). Práve údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov
možnopovažovaťprespotrebiteľazarozhodujúcianajpodstatnejšíspomedzivšetkýchostatných,keďže
vyjadruje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (teda všetky náklady vrátane
úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru) a pomáha mu tak zorientovať

sa v ponuke viacerých produktov a vybrať si pre neho ten najvýhodnejší. V oblasti spotrebiteľského
práva možno takéto konanie veriteľa (okrem toho, že je v rozpore s dobrými mravmi) kvalifikovať aj ako
nekalú obchodnú praktiku (v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov), ktorá nemôže
požívať právnu ochranu.

27. Absencia vyššie uvedených náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere má za následok, že
poskytnutý úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje
za bezúročný a bez poplatkov. V takom prípade má žalobca ako právny nástupca právo len na
vrátenie skutočne poskytnutého plnenia právnym predchodcom žalobcu, teda poskytnutého úveru,

nemá právo žiadať úroky z úveru, ani akékoľvek poplatky súvisiace s úverom. Keďže žalovaná vyčerpala
zposkytnutéhoúverovéhorámcasumuXXX,XXX.auhradilacelkomsumuXXX,-X.,súduložilžalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi iba rozdiel medzi uvedenými sumami, teda sumu XX,XX Eur (XXX,XX Eur
- XXX,- Eur). Vo zvyšnej časti žalovanej sumy spolu s príslušenstvom súd žalobu zamietol.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Keďže žalovaná sa dostala s úhradou svojho dlhu do omeškania, súd jej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi okrem dlžnej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá
veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 8 % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
Právny predchodca vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky ku dňu XX.XX.XXXX a túto písomnosť aj
doručil žalovanej dňa XX.XX.XXXX. Žalobca však žiadal úrok z omeškania až odo dňa 16.06.2013, čoje neskorší deň ako deň vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, prto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
tak, ako žiadal odo dňa XX.XX.XXXX.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

35.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca sa žalobou
domáhal zaplatenia sumy X.XXX,XX Eur. V časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom
vzal žalobcu späť bez uvedenia dôvodu, teda zavinil zastavenie konania, preto je povinný zaplatiť
trovy konania žalovanej. Keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a iné trovy jej zo spisu
nevyplývajú, rozhodol súd tak, že žalovanej v späťvzatej časti náhradu trov konania nepriznal. Ďalej bol

žalobca úspešný v časti o zaplatenie XX,XX Eur, čo z celkovej uplatnenej sumy po späťvzatí (XXX,XX
Eur) predstavuje 9,90 %, v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur bola úspešná žalovaná, t.j. XX,XX
%. Celkový úspech žalovanej bol teda 80,20 % (XX,XX % - 9,90%). Keďže žalovaná si náhradu trov
konania neuplatnila a iné trovy jej zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

37. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

38. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
o 6,70 eura.

39. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok
sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 Eura.

40. Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené

do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

41. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume XX,- X. pred prvým pojednávaním vzal späť žalobu
v časti o zaplatenie XXX,XX X.. Predmetom konania zostala suma 887,70 Eur, z ktorej súdny poplatok

predstavuje sumu XX,- Eur. Žalobcovi teda bude vrátený preplatok súdneho poplatku (17,- Eur) krátený
o 6,70 Eura, teda v sume 10,30 Eur.

Poučenie:

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.07.2016 sa právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka
a.s.,IČO:31320155,sosídlomMlynskéNivy1,82990Bratislava)domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým

by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1.168,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročneod 16.06.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2011 Z. z. o bankách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a medzi právnym predchodcom žalobcu

ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 02.12.2010 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 38816849. Žalovanej bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,20 % ročne. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala
žalovaná schválený úverový rámec vo výške 450,- Eur a bola povinná právnemu predchodcovi platiť

štandardnú mesačnú splátku vo výške 15,- Eur. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
na kartovom účte. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo

zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, právny predchodca
žalobcu vystavil ku dňu 31.05.2016 kumulatívny výpis z kreditnej platobnej karty s konečným stavom na
úhradu vo výške 1.168,63 Eur predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej, čo predstavuje aj konečný
dlh žalovanej.

2. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila.

3. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 280,93 Eur spolu
s príslušenstvom späť a žiadal konanie zastaviť bez uvedenia dôvodu.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaná so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred
začatím pojednávania vo veci.

8. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a

povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. uzatvorila dňa
19.09.2016 zmluvu o postúpení na žalobcu, preto súd uznesením č.k. 7Csp/41/2016-21 zo dňa
16.03.2017 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu.

9. Žalobca ani žalovaná sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil

s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila, pričom predvolanie jej
bolo doručené dňa 06.12.2017. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti strán.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou o vydanie nákupnej karty zo dňa
02.12.2010, obchodnými podmienkami, výpisom z nákupnej karty, oznámením o postúpení zo dňa

30.09.2016, poštovým podacím hárkom, vypovedaním zmluvy a vyhlásením predčasnej splatnosti zo
dňa 02.08.2013, kópiou doručenky, súhlasom s výškou úverového rámca, zo dňa 07.09.2011, cenníkom
poplatkov, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

11. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 02.12.2010 Zmluvu o vydaní a používaní

kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanej kreditnú kartu, zriadiť k nej účet a poskytnúť revolvingový úver. Žalovanej poskytol žalobca
úver s úverovým rámcom vo výške 600,- Eur, s mesačnou splátkou vo výške 20,- Eur a s ročným úrokom
22,20 %. Deň splatnosti každej splátky je 45. deň odo dňa predchádzajúceho mesiaca a bude uvedenývo výpise. RPMN je uvedená drobnými písmenami vo výške 31,16 %, pri predpoklade vyčerpania úveru
dňa 01.11.2010, v celkovej výške 600,- Eur. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ uhradiť je 1.045,01
Eura a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú 445,01 Eur. Úverový rámec

podľaObchodnýchpodmienok(čl.IIbod.8,9)možnomeniťdohodouzmluvnýchstránalebobankamôže
prehodnotiť zmenu bonity klienta a zmeniť výšku úverového rámca, štandardnej splátky a maximálneho
denného limitu. Ak klient neodmietne do 30 dní od zaslania potvrdzujúceho listu zmenu, prípadne ak
uskutoční transakciu, platí, že so zmenami súhlasí.

12. Právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 31.05.2016 výpis z kreditnej platobnej karty s konečným
stavom na úhradu vo výške 1.528,63 Eur predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej. Dlžná suma bola
podľa výpisu z nákupnej karty Halens splatná dňa 15.06.2016. Súd z výpisu z nákupnej karty zistil, že
žalovaná čerpala úver spolu vo výške 447,95 Eur a uhradila spolu 360,- Eur.

13. V podaní doručeným súdu dňa 03.01.2018 žalobca uviedol, že žalovaná dňa 16.11.2010 vyplnila
Žiadosť o vydanie Nákupnej karty Halens. Prijatím a schválením žiadosti o vydanie nákupnej karty
Halens zo strany Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB
a.s.. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 02.12.2010, o čom svedčí podpis na uvedenej
žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je

čerpaný používaním tejto karty. Žalovaná ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 450,- Eur
so zmluvným úrokom vo výške 22,20 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 15,- Eur mesačne.
Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 18.12.2010 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu
z kartového účtu žalovanej v časti debetných transakcií. Žalovanou čerpaná suma je 447,95 Eur a

plnenie žalovanej v prospech kartového účtu je v sume 360,- Eur. Uplatnená suma 1.168,63 Eur
pozostáva z istiny vo výške 408,90 Eur, poplatkov vo výške 115,32 Eur, štandardného úroku vo výške
479,61 Eur a sankčného úroku 165,61 Eur. K pojmom štandardný a sankčný úrok žalobca uvádza, že
tie sú špecifikované v Obchodných podmienkach v čl. I "Vymedzenie pojmov" a to nasledovne: Sankčná
úroková sadzba je úroková sadzba používaná na výpočet výšky úrokov z omeškania stanovených podľa

vykonávacieho predpisu, o ktorú sa zvyšuje štandardná úroková sadzba. Sankčná úroková sadzba teda
predstavuje úrok z omeškania, ktorý sa stanovuje v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 z.z. Určenie
výšky sankčného úroku sa odvíja od prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu. Sankčná
úroková sadzba je úroková sadzba, ktorou sa denne úročí pohľadávka po lehote splatnosti. Štandardná
úroková sadzba je úroková sadzba uvedená v Cenníku, zverejnená na internetovej stránke banky alebo

inak oznámená v lehotách v súlade so zmluvou a platnými právnymi predpismi. Banka má právo stanoviť
štandardnú úverovú sadzbu pre jednotlivé druhy transakcií diferencovane. Štandardná úroková sadzba
bola stanovená v zmysle Zmluvy a Cenníku vo výške 22,20 % ročne.

14. Právny predchodca žalobcu spolu so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., vyhlásil

okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku listom zo dňa 02.08.2013.

15.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.19. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

22. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

23. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili Žiadosť o vydanie Nákupnej karty Halens, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca 600,- Eur s mesačnou

splátkou 20,- Eur. Uvedená zmluva spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2
písm. c) v spojení s § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti (ako to vyplýva z výpisu z
obchodného registra žalobcu) a zároveň úver bol žalovanej poskytnutý na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Poskytnutý úver tak bol úverom spotrebiteľským v zmysle §

1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uzatvorená zmluva má zároveň charakter spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka a podobu štandardnej formulárovej zmluvy
typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch opakovane a žalovaná ako spotrebiteľ vzhľadom
na jej formulárovú predtlač, jej obsah nemohla žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť. Z uvedeného
charakteru uzatvorenej úverovej zmluvy vyplýva, že táto musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať

aj osobitné náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní
uzatvorenej zmluvy však súd dospel k záveru, že žiadosť o vydanie nákupnej karty - zmluva o
revolvingovom úvere, totiž neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch). Uvedený údaj musí byť jednoznačnev zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený (prípadne v splátkovom kalendári, ktorý tvorí súčasť zmluvy)
a nepostačuje pre splnenie tejto požiadavky, že je možné ho vyvodiť alebo vypočítať z iných údajov
v zmluve uvedených, prípadne z Obchodných podmienok. Uzatvorená zmluva obsahuje výšku splátky

(20,- Eur/mesačne), nie je v nej však uvedené, koľko z každej splátky sa započítava na splátku úveru
a koľko z tejto splátky sa započítava na úrok, prípadne poplatky. Termín splátok - 45. deň odo dňa
predchádzajúceho mesiaca, je tiež úplne nelogicky (a mätúco) uvedený drobným písmom v spodnej
časti zmluvy na inom mieste, ako sú uvedené údaje o výške úverového rámca a výške mesačnej
splátky. Zmluva ďalej neobsahuje ani údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver (§ 9 ods. 2 písm. y/ zákona o spotrebiteľských úveroch), ktorá síce
je v zmluve malým písmom predtlačená, ale jej hodnota v zmluve nie je uvedená. Pokiaľ ide o údaje
týkajúce sa výšky RPMN, jej výpočtu, dobu trvania úveru, celkových nákladov úveru, sú tieto uvedené
drobným písmom na konci zmluvy, čo vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom, či sa žalovaná s týmto
textom vôbec mohla objektívne oboznámiť a uvedomiť si tak jeho obsah. Súd takéto konanie právneho
predchodcu žalobcu považuje za nepoctivé a v rozpore s dobrými mravmi. Zásada poctivosti ako

súčasť kategórie dobrých mravov sa totiž okrem iného prejavuje aj tým, že text zmluvy musí byť pre
priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný. To isté platí aj o tej
časti úverovej zmluvy, ktorá odkazuje na Obchodné podmienky, Cenník ako súčasť úverovej zmluvy.
Okrem toho úverové podmienky (a ostatné dokumenty na ktoré odkazuje úverová zmluva) by mali
slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického

a vysvetľujúceho charakteru. Nemali by slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložito
formulovanej forme dodávateľ skryl dojednania pre spotrebiteľa nevýhodné, o ktorých predpokladá,
že pozornosti spotrebiteľa uniknú (porov. napr. nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11
zo dňa 11.11.2013). Za úplne neprípustné považuje súd, ak právny predchodca žalobcu (ktorý text
zmluvy vopred jednostranne formulárovým spôsobom predpripravil, vrátane zvolenia veľkosti písma)

umiestnil do úverovej zmluvy esenciálne náležitosti zmluvného vzťahu týkajúceho sa spotrebiteľského
úveru (požívajúceho zvýšenú ochranu spotrebiteľa ako slabšej strany zmluvného vzťahu) písané úplne
drobným a ťažko čitateľným písmom, a to navyše na úplný koniec úverovej zmluvy medzi množstvo
iných menej podstatných údajov. Tak tomu bolo v danom prípade pokiaľ ide o údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Uvedené zároveň vyvracia argument

právneho predchodcu žalobcu, že vzhľadom na charakter úveru nie je možné uviesť výšku ročnej
percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve. Navyše súd zastáva názor, že výšku ročnej
percentuálnej miery nákladov je možné aj v prípade revolvingového úveru uviesť priamo v zmluve, a to
podľa údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy, ako to napokon výslovne vyplýva aj z § 9 ods.2 písm. j)
zákona o spotrebiteľských úveroch (obdobne porov. napr. aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici

sp. zn. 14Co/472/2015 zo dňa 29.03.2016). Práve údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov
možnopovažovaťprespotrebiteľazarozhodujúcianajpodstatnejšíspomedzivšetkýchostatných,keďže
vyjadruje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (teda všetky náklady vrátane
úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru) a pomáha mu tak zorientovať
sa v ponuke viacerých produktov a vybrať si pre neho ten najvýhodnejší. V oblasti spotrebiteľského

práva možno takéto konanie veriteľa (okrem toho, že je v rozpore s dobrými mravmi) kvalifikovať aj ako
nekalú obchodnú praktiku (v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov), ktorá nemôže
požívať právnu ochranu.

27. Absencia vyššie uvedených náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere má za následok, že
poskytnutý úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za
bezúročný a bez poplatkov. V takom prípade má žalobca ako právny nástupca právo len na vrátenie
skutočne poskytnutého plnenia právnym predchodcom žalobcu, teda poskytnutého úveru, nemá právo
žiadať úroky z úveru, ani akékoľvek poplatky súvisiace s úverom. Keďže žalovaná vyčerpala z

poskytnutého úverového rámca sumu 447,95 Eur a uhradila celkom sumu 360,- Eur, súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi iba rozdiel medzi uvedenými sumami, teda sumu 87,95 Eur (477,95 Eur -
360,- Eur). Vo zvyšnej časti žalovanej sumy spolu s príslušenstvom súd žalobu zamietol.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Keďže žalovaná sa dostala s úhradou svojho dlhu do omeškania, súd jej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi okrem dlžnej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá
veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 8 % ročne od 16.06.2016 do zaplatenia.
Právny predchodca vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky ku dňu 02.08.2013 a túto písomnosť aj
doručil žalovanej dňa 07.08.2013. Žalobca však žiadal úrok z omeškania až odo dňa 16.06.2013, čo je

neskorší deň ako deň vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, prto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
tak, ako žiadal odo dňa 16.06.2016.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

35.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca sa

žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.168,63 Eur. V časti o zaplatenie sumy 280,93 Eur s príslušenstvom
vzal žalobcu späť bez uvedenia dôvodu, teda zavinil zastavenie konania, preto je povinný zaplatiť
trovy konania žalovanej. Keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a iné trovy jej zo spisu
nevyplývajú, rozhodol súd tak, že žalovanej v späťvzatej časti náhradu trov konania nepriznal. Ďalej bol
žalobca úspešný v časti o zaplatenie 87,95 Eur, čo z celkovej uplatnenej sumy po späťvzatí (887,70

Eur) predstavuje 9,90 %, v časti o zaplatenie sumy 799,75 Eur bola úspešná žalovaná, t.j. 90,10
%. Celkový úspech žalovanej bol teda 80,20 % (90,10 % - 9,90%). Keďže žalovaná si náhradu trov
konania neuplatnila a iné trovy jej zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

37. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

38. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
o 6,70 eura.

39. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok
sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 Eura.

40. Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákonaa prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

41. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 70,- Eur pred prvým pojednávaním vzal späť
žalobu v časti o zaplatenie 280,93 Eur. Predmetom konania zostala suma 887,70 Eur, z ktorej súdny
poplatok predstavuje sumu 53,- Eur. Žalobcovi teda bude vrátený preplatok súdneho poplatku (17,- Eur)
krátený o 6,70 Eura, teda v sume 10,30 Eur.