Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/74/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010408

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné senátom v zložení JUDr. Vladimír Varga, predseda senátu a prísediaci Marcela
Smoľáková a Ing. Dušan Matanin v trestnej veci obžalovaného ml. H. J., pre zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry

Humennésp.zn.1Pv39/16/7702zodňa29.04.2016,podľa§284ods.1Trestnéhoporiadku,nahlavnom
pojednávaní konanom dňa 02. novembra 2016 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H.. H. J., X.. XX.XX.XXXX Y. P.,
V. L. J. XXXX/XX, XXX XX P.,

uznáva sa za vinného, že

v presne nezistený deň, v mesiaci august roka 2015, v presne nezistenom čase vo večerných hodinách,
natrávefutbalovéhoihriskapriosadeJ.Y.P.,vykonalpojejpredchádzajúcomsúhlase,súložsmaloletou

G. Ž., X.. XX.XX.XXXX, toho času G. G. Y. X. V. - R. P., N.. R. Č.. XXXX/XX, aj napriek tomu, že mal
vedomosť o tom, že nedovŕšila pätnásty rok veku,

teda

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

čím spáchal

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na § 36

písm. l) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona,
na trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného ml. H. J. obžalobu pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, ktorého

sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe doručenej súdu 05.05.2016.

Na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby prokurátorom predseda senátu poučil
obžalovaného ml. H. J. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj o jeho práve urobiť niektoré z
vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por., pričom ho poučil aj o následkoch takéhoto vyhlásenia.
Obžalovaný vyhlásil, že poučeniu porozumel a následne vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený

v obžalobe Okresného prokurátora v Humennom.

Keďže obžalovaný ml. H. J. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa
mu kladie za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333
ods. 3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo ml. H. J. uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol

poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného ml. H. J.. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného
ml. J. prijať. Aj obhajca, prítomný zákonný zástupca a zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a

sociálnej kurately navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.
ml. H. J., že je vinný zo skutku, z ktorého je obžalovaný. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného J. za skončené a vykonal iba dokazovanie súvisiace

s výrokom o treste.

Prokurátor s prihliadnutím na vyhlásenie o vine obžalovaného navrhol uznať ho za vinného v zmysle
podanej obžaloby a uložiť mu podmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby po jej úprave pre mladistvých. Navrhol určiť mu primeranú skúšobnú dobu, ktorej dĺžku

ponechal na rozhodnutie súdu.

Obhajca obžalovaného navrhol uložiť mu trest na dolnej hranici trestnej sadzby s poukazom na
skutočnosti, ktoré sú uvedené v obžalobe - obžalovaný spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom
konaní a ku skutku sa priznal.

Zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa pripojil k návrhu obhajcu. Poukázal
na obsah jeho písomnej správy podanej v prípravnom konaní, na spoluprácu rodičov aj mladistvého
obvineného s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí. Uviedol, že mladistvý obžalovaný ukončil povinnú
školskú dochádzku a v súčasnosti sa vedie trestné stíhanie vo veci jeho sexuálneho zneužívania, ku
ktorému malo dôjsť v roku 2013. Určite aj táto skutočnosť predčasne iniciovala záujem mladistvého

obžalovaného o sexuálny život. Navrhol aj toto zohľadniť pri ukladaní trestu.

Zákonný zástupca ml. obžalovaného uviedol, že poškodenú stretávali, keď chodila okolo vody a nikdy im
neukázala občiansky preukaz, aby videli, koľko má rokov. Syn ich poslúcha a aj pomáha v domácnosti.V rámci záverečných rečí obžalovaný uviedol, že sa už bude slušne správať. Právo prednesu
posledného slova nevyužil.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný ml. H. J. má jeden záznam v registri trestov
z roku 2015, a to za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona a prečin porušovania ochrany
stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zákona, pričom súd u neho upustil od potrestania a hľadí sa na
neho, ako keby nebol odsúdený.

Ml. H. J. podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné žije v rómskej osade v spoločnej
domácnosti s rodičmi a piatimi súrodencami, pričom rodičia sú nezamestnaní. Je žiakom 8. ročníka
Špeciálnej základnej školy na V. ulici v P., školskú dochádzku si pravidelne neplní. Škola nesignalizuje
vážne problémy v správaní mladistvého v školskom prostredí, v jeho správaní sa prejavujú známky
hyperaktivity, zvykne reagovať nepremyslene, no v kolektíve je obľúbený a k spolužiakom je priateľský.
Otec mladistvého vážne ochorel, čo mohlo zapríčiniť zníženie rodičovského dohľadu a kompenzáciu

roly otca zo strany mladistvého. Nariadenie ochrannej výchovy nie je v jeho záujme.

Priurčovanídruhutrestuajehovýmerypreobžalovanéhosúdprihliadolnajmänaspôsobspáchaniačinu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného ml. H. J. zistil prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti, a to,
že sa k spáchaniu trestného činu priznal (§ 36 písm. l/ Trestného zákona). Nepriťažovali mu žiadne
priťažujúce okolnosti. Vzhľadom na to, že u obžalovaného prevažujú poľahčujúce okolnosti, v zmysle
ust. § 38 ods. 3 Trestného zákona znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o

jednu tretinu; pri posudzovanom zločine sexuálneho zneužívania je v zmysle ods. 1 trestná sadzba
tri až desať rokov odňatia slobody; keďže sa jedná o mladistvého páchateľa, v zmysle § 117 ods. 1
Trestného zákona sa trestná sadzba odňatia slobody znižuje na polovicu. Za danej situácie súd má za to,
že dôslednú prevýchovu obžalovaného ml. H. J. možno docieliť trestom odňatia slobody v trvaní jeden
rok a šesť mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou jeden rok, teda na

dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Takýto trest je so zreteľom na všetky posudzované
skutočnosti podľa názoru súdu pre mladistvého obžalovaného dostatočný, primeraný a korešponduje
so záujmom spoločnosti na jej ochrane i na prevýchove páchateľa trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať

pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.