Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Er/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200362
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217200362.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: V. X., nar. XX.X.XXXX, bytom V. A.
č. XXX, o vymoženie pohľadávky vo výške 180,- € a trov exekúcie, o sťažnosti oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno vydanému vyšším súdnym úradníkom č.k. 14Er/14/2017-11 zo
dňa 21.2.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného zo dňa 27.3.2017 podanú proti uzneseniu Okresného súdu Komárno
vydanému vyšším súdnym úradníkom č.k. 14Er/14/2017-11 zo dňa 21.2.2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.2.2017 vydal vyšší súdny úradník tunajšieho súdu uznesenie č.k. 14Er/14/2017-11, ktorým
exekučné konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanie žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zastavil. Rozhodnutie o náhrade trov konania ponechal na osobitné uznesenie. Dňa

27.3.2017 podal oprávnený sťažnosť proti predmetnému uzneseniu. V podanej sťažnosti oprávnený
namietal správnosť napadnutého uznesenia, keď mal za to, že v danom prípade je v zmysle § 4 ods.
1 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb. od súdneho poplatku oslobodené celé konanie, pretože ide o súdne
konanie vo veciach exekúcie pohľadávok z peňažných trestov a pokút vymáhaných štátom. Doplnil,
že predmetom exekúcie je vymáhanie pohľadávky titulom pokuty za priestupok uloženej povinnému v
zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, keď oprávnený naďalej vymáha pohľadávku v prospech

štátu, keďže jeho zisk je po odrátaní prevádzkových nákladov určený na výplatu dividendy Ministerstvu
financií SR. Doplnil, že je subjektom verejnej správy a jeho jediným akcionárom je Ministerstvo financií
SR. Preto žiadal, aby bolo napadnuté uznesenie zrušené.

2. Podľa § 239 ods. 1, 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
3. Preskúmaním podanej sťažnosti súd zistil, že v tejto oprávnený namietal správnosť uznesenia o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za žiadosť o udelenie poverenia v zmysle pol. 13a
Sadzobníka súdnych poplatkov, keď namietal, že exekučné konanie je vecne oslobodené od platenia

súdneho poplatku.4.Podľa§4ods.1písm.d)zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvzneníúčinnomkudňupodania
žiadosti o udelenie poverenia, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach výkonu rozhodnutí
a exekúcie na vymáhanie pohľadávok zo súdnych a notárskych poplatkov, z peňažných trestov, pokút

a trov konania vymáhaných štátom.

Podľa prechodného ustanovenia § 18g zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov týkajúceho sa úprav účinných od 1.2.2017, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté
a právoplatne neukončené do 31. januára 2017 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 31.

januára 2017, i keď sa stanú splatnými po 31. januári 2017.

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
účinnom ku dňu podania žiadosti o udelenie poverenia sú predmetom vecného oslobodenia od platenia
súdnych poplatkov pohľadávky z rozhodovacej činnosti a inej činnosti súdov, pri ktorej vzniká poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, pričom ide o tzv. súdne pohľadávky, ktorých správu a vymáhanie uskutočňuje justičná
pokladnica.

5. Preskúmaním podanej sťažnosti aplikujúc vyššie uvedené ustanovenia zákona o súdnych poplatkov
mal súd za to, že v tomto prípade nejde o prípad vecného oslobodenia od súdnych poplatkov, keďže

predmet tohto konania nemožno subsumovať pod ustanovenie § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom ku dňu podania žiadosti o udelenie poverenia, v zmysle
ktorého sa oslobodenie od súdnych poplatkov vzťahuje na exekúciu, predmetom ktorej je vymáhanie
tzv. súdnych pohľadávok justičnou pokladnicou. V tomto smere je bez významu, či oprávnený vymáha
pohľadávku, ktorú od štátu nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, alebo o pohľadávku,

ktorú vymáha na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu uzavretej v zmysel zákona č. 374/2014
Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keďže oprávnený nie je justičná
pokladnica a predmetom exekúcie nie je pohľadávka vzniknutá z rozhodovacej alebo inej činnosti
súdu. Súd zároveň poznamenáva, že pre posúdenie, či je oslobodenie oprávneného odôvodnené,
je irelevantné i to, kto je zakladateľom alebo jediným akcionárom oprávneného. Je výrazom práva

štátu podnikať tak, ako to má zaručené akýkoľvek iný subjekt spĺňajúci zákonné podmienky k výkonu
podnikateľskej činnosti. V rozpore s ústavne zaručeným princípom rovnosti pred zákonom by však bolo
to, ak by jeden podnikateľský subjekt bol zvýhodňovaný oproti iným podnikateľským subjektom. S
poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
účinnom ku dňu podania žiadosti o udelenie poverenia, nemožno konštatovať ani osobné oslobodenie

oprávneného od súdnych poplatkov, nakoľko v súlade s prechodným ustanovením § 18g citovaného
zákona sa za žiadosť o udelenie poverenia vyberá poplatok podľa predpisov účinných do 31.1.2017,
hoci od 1.2.2017 sa na oprávneného zmenou právneho predpisu začalo vzťahovať osobné oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov i v takomto type konania.

6. Nakoľko v danom prípade vyšší súdny úradník napadnutým uznesením po procesnom postupe podľa
§ 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom ku dňu podania žiadosti o udelenie
poverenia, vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
účinnom ku dňu podania žiadosti o udelenie poverenia konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku
zastavil, keď oprávnený v podanej sťažnosti nepreukázal nesprávny postup vyššieho súdneho úradníka,

súd podanú sťažnosť oprávneného proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Komárno č.k. 14Er/14/2017-11 zo dňa 21.2.2017 ako nedôvodnú zamietol, keď sťažnosťou
napadnuté uznesenie považuje za vecne správne a náležite odôvodnené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.