Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200095
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416200095.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: K.. T. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX/A, Bratislava, zastúpený advokátska kancelária alter ego advocatus
bpm s.r.o., so sídlom Vazovova 9/B, Bratislava, proti žalovanej: K. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I.
XX, Bratislava, zastúpená Advokátstkou kanceláriou JUDr. Martin Repáň, advokát, s.r.o., so sídlom
Mamateyova 12, Bratislava, o zaplatenie 7.000,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.1.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 7.000,-

€ s príslušenstvom 5,5% ročne od 15.10.2013 do zaplatenia titulom nevrátenej pôžičky, ktorú poskytol
žalovanej dňa 25.4.2013 prevodom na bankový účet vedený vo C. banke č. XXXXXXXXXX/XXXX v
prospech spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ako akontáciu za motorové vozidlo zn. Mercedes Benz
CLK, s ktorou bola žalovaná, ako držiteľ vozidla v zmluvnom vzťahu. Predžalobným pokusom o zmier
zo dňa 2.10.2013, ktorý žalovaná prevzala dňa 11.10.2013 bola vyzvaná na vrátenie požičanej sumy do
troch dní od doručenia výzvy, peňažnú sumu však žalovaná nevrátila, taktiež bola vyzvaná výzvou zo
dňa 23.7.2015, na ktorú nereagovala.

2. Žalovaná žiadala žalobu v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 6.6.2016 ako nedôvodnú
zamietnuť. Osobu žalobcu žalovaná nepozná, nikdy si od neho žiadne peniaze nepožičala, prvý kontakt
so žalobcom mala až keď žiadal vrátenie čiastky 7.000,- €, tieto pravdepodobne požičal bývalému
priateľovi žalovanej T. H., žalovaná účet č. XXXXXXXXXX/XXXX nevlastní, ani nikdy nevlastnila.

3. K vyjadreniu žalovanej sa žalobca vyjadril podaním doručeným súdu dňa 8.8.2016 pričom uviedol,

že žalovaná dňa 16.4.2013 uzatvorila komisionálnu kúpnu zmluvu č. 2013020, predmetom ktorej bola
kúpa motorového vozidla zn. Mercedes Benz CLK 280 čiernej farby, zmluvu ako kupujúca uzatvorila
žalovaná so spoločnosťou T. X., s.r.o., so sídlom M. I.. T. XX, Bratislava ako predávajúcim, bývalý priateľ
žalovanej oslovil žalobcu, aby žalovanej pomohol s akontáciou na uvedené vozidlo vo výške 7.000,- €,
ktorú peňažnú sumu žalovaný žalovanej požičal tým spôsobom, že za ňu zaplatil akontáciu na označený
účet, žalovaná následne motorové vozidlo kúpila, vlastníkom účtu je sprostredkovateľ predaja vozidla
spoločnosť F., s.r.o., ktorý bol taktiež zmluvnom stranou komisionálnej kúpenej zmluvy.

4. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.10.2016 žalovaná opätovne uviedla, že žalobcu
nepozná osobne a nikdy si od neho peniaze nepožičala, spoznala jeho osobu až pri prvom telefonáte,
kedy žiadal vrátenie peňazí, ktoré požičal T. H. s vysvetlením, že nedodržal podmienky, na ktorých sapri dohodnutí pôžičky dohodli a keďže na kúpnej zmluve bola ako vlastník vozidla uvedená žalovaná,
peniaze sa rozhodol žiadať vrátiť od nej, bez ohľadu na to, že ústnu dohodu uzatvoril s T. H.. Zmluvu bola
nútenážalovanápodpísaťpodpsychickýmnátlakomexpriateľaT.H.,kpodpisudošlozaneštandardných

podmienok pri závode C. I. v aute, kde bola prítomná žalovaná, T. H. a pani Q. H., ktorá predaj riešila s
T. H.. Žalovanej žiadne dokumenty súvisiace s kúpou poskytnuté neboli.
Žalovaná v spornom období mala objednané auto Opel Corza, dňa 2.3.2013, ďalšie auto nemala záujem
kúpiť,kúpavozidlaMercedesBenzboladohodnutámedzižalobcomaT.H.zaúčelomzarobiťpeniazena
následnom predaji vozidla, ktorý sa nikdy neuskutočnil a žalovaná bola nútená za auto zaplatiť niekoľko

splátok spoločnosti Home Credit, aby nedošlo k odobratiu vozidla, čo sa ale aj stalo dňa 10.2.2014,
nakoľko žalobkyňa nebola schopná splátky realizovať, vozidlo odobral pán K. zo spoločnosti E., s.r.o., na
odovzdávacom protokole je ako odovzdávajúci T. H., ktorý s vozidlom disponoval. Žalovaná s pomocou
rodičov po zaplatení dlhu spoločnosti Home Credit motorové vozidlo získala späť, následne vozidlo
predala.

5. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 4.11.2016 žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu
poprela, že sa so žalobcom dohodla na poskytnutí akéhokoľvek plnenia, že sa so žalobcom v roku
2013 vôbec poznala a tvrdenia žalobcu, že pôžičku žalovanej poskytol sú nepravdivé, pôžičku poskytol
T. H., dohodu uzavrel s jeho osobou, žalovaná zároveň namietla nedostatok svojej pasívnej vecnej
legitimácie, nakoľko pôžičku so žalobcom neuzatvorila a zároveň vzniesla námietku premlčania, nakoľko

k poskytnutiu plnenia došlo 25.4.2013, s poukazom na povahu plnenia bola daná aj subjektívna
vedomosť žalobcu o tom, kto sa na jeho úkor obohatil, čo potvrdil aj listom zo dňa 2.10.2013, pričom
dvoj ročná premlčania lehota uplynula 25.4.2015.

6. V rámci uplatnenia prostriedkov procesného útoku žalobca navrhol vykonať dokazovanie listinnými

dôkazmi - potvrdením banky zo dňa 25.4.2013, výzvami k zaplateniu zo dňa 2.10.2013 a 23.7.2015,
komisionálnou zmluvou č. KKZ2013/020 zo dňa 16.4.2013, navrhol vykonať dôkaz výsluchom žalobcu
a žalovanej ako aj výsluchom svedkov S. H. a T. H., na výsluchu svedkov už v priebehu konania žalobca
netrval.

7. V rámci uplatnenia prostriedkov procesnej obrany žalovaná navrhla vykovať dokazovanie listinami -
komisionálnouzmluvou,objednávkounovéhovozidlazn.OpelCorza,protokolomoodňatíautaanavrhla
výsluch svedka C. J..

8. Súd príslušný na konanie na návrhy strán vykonal dokazovanie a zistil nasledovné skutočnosti:

Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 16.3.2017 uviedol, že s osobou T. H. sa spoznal iba
pár týždňov pred poskytnutím pôžičky, účelom stretnutia bola žiadosť o spoluprácu v takej forme, že
mali kúpiť dve motorové vozidlá, ktoré mali byť poškodené, úlohou žalobcu bolo vozidlá kúpiť s tým,
že T. H. autá zrenovuje a so ziskom tieto predajú. Následne T. H. žalobcu oslovil so žiadosťou, či

nepožičia žalovanej finančné prostriedky vo výške 7.000,- € na kúpu vozidla Mercedes Benz, žalobca
pôžičku poskytol 25.4.2013, kedy mu bola zaslaná obrazová správa, v ktorej bola odfotená časť zmluvy
spolu s variabilným symbolom a s platobnými inštrukciami, na základe čoho žalobca vykonal platbu.
Žalovanáosobužalobcudobrepoznala,naväčšiustretnutíprišlaspolusT.H.,žalobcažalovanúviackrát
kontaktoval za účelom vrátenia peňazí, pôžička bola sprostredkovaná T. H., žalovaná žalobcu osobne

o poskytnutie pôžičky nepožiadala, pôžička bola bezúročná, nebol dohodnutý dátum splatnosti.

9. Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 16.3.2017 uviedla, že prostredníctvom T. H. žalobcu
o pôžičku nežiadala, o skutočnosti, že žalobca poskytol akontáciu na kúpu motorového vozidla sa
dozvedela až pri ich prvom telefonáte. Žalovaná poukázala na skutkové tvrdenia uvádzané vo svojich

písomných vyjadreniach.

10. Svedok C. J., otec žalovanej vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že po tom, ako mu dcéra
oznámila, že má finančný problém, stretli sa v byte T. H. v U. bystrici, pán H. sa vyjadril, že sa jedná
o jeho záležitosť s pánom D., žalovaná s tým nemá nič spoločné, svedok bol prítomný pri telefonáte

T. H. so žalobcom, v telefonáte pri hlasnom odpočúvaní sa žalobca vyjadril, že peniaze požičal T. H..
Čo sa týka motorového vozidla svedok uviedol, že T. H. sa mu zmienil, že vozidlo je jeho, žalovaná
vozidlo neužívala.11. Súd z listinného dôkazu - komisionálnej kúpnej zmluvy č. KKZ2013/020 uzatvorenej 16.4.2013 zistil,
že medzi predávajúcim T. - O. C. X., s.r.o. zastúpeným F., s.r.o. a kupujúcou žalovanou bola uzatvorená
zmluva s predmetom kúpy vozidla Mercedes CLK, z potvrdenia C., a.s. ďalej zistil, že dňa 25.4.2013

žalobca previedol na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 7.000,- €, z protokolu o odňatí vozidla
súd zistil, že dňa 10.2.2014 bolo motorové vozidlo EČ D. odobraté v U. D. zástupcom spoločnosti E.,
s.r.o., vozidlo odovzdal pán H.. Z ďalšieho listinného dôkazu označeného ako záväzná objednávka
nového vozidla č. 2013042 súd zistil, že dňa 2.3.2013 žalovaná objednala nové vozidlo Opel Corza.

12. Po právnej stránke súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení:

13. Podľa § 657 OZ Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 454 OZ Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

16. Podľa § 107 ods. 1 OZ Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

17. Súd po vyhodnotení dokazovania a posúdení podstatných skutkových tvrdení strán sporu dospel k

názoru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

18. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien. Jednak
bremena tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a bremena skutočnosti preukázať.
Strany sporu sú povinné označiť na preukázanie svojich tvrdení dôkazy. Iniciatíva pri navrhovaní a

zabezpečovaní dôkazov je teda zásadne na stranách sporu. Tá strana, ktorá dôkazy potrebné na
preukázanie svojich tvrdení neoznačila, nesie nepriaznivé dôsledky rozhodnutia súdu, vychádzajúceho
zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Taktiež rovnaké následky postihujú
aj tú stranu, ktorá síce dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení navrhla, avšak ich hodnotenie vykonané
súdom dospelo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany. Zákon

určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný
výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je spoľahlivo preukázané
(súd tvrdenie nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, prípadne na základe
dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre stranu sporu nepriaznivé rozhodnutie.

XX. V konaní skutočnosti, že žalobca na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 7.000,- € previedol, ako
aj že označený účet nie je účtom žalovanej spornými neboli, zásadnou bola otázka, či strany sporu
uzatvorili dňa 25.4.2013 zmluvu o pôžičke.

20. Je nesporné a nemožno prehliadnuť, že sám žalobca v konaní opakovane uvádzal, že pôžička bola

sprostredkovaná T. H. a žalovaná nikdy o poskytnutie pôžičky nepožiadala, dôkazy na preukázanie
tvrdení o existencii zmluvného vzťahu strán sporu žalobca v konaní iné ako označil nenavrhol (na
výsluchu svedkov S. H. a predovšetkým T. H. v konaní netrval).

21. S tvrdeniami žalovanej o neexistencii zmluvy o pôžičke korešpondujú aj zistené skutočnosti, že

žalobca osobu žalovanej v podstate bližšie nepoznal a pôžičku v nie zanedbateľnej výške jej aj napriek
tomu poskytol, dokonca bez písomnej formy, taktiež nedohodli jej splatnosť, čo všetko svedčí tomu, že
žalovaná so žalobcom zmluvu o pôžičke neuzatvorila a že dohoda o poskytnutí finančných prostriedkov
bola uzatvorená s T. H., z čoho vyplýva, že vo vzťahu k žalovanej má tak plnenie žalobcu charakter
bezdôvodného obohatenia.

22. Vychádzajúc z argumentácie žalovanej, ktorá vzniesla v konaní námietku premlčania a súd sa s
touto argumentáciou stotožnil, nakoľko k poskytnutiu plnenia došlo dňa 25.4.2013 odkedy mal žalobcavedomosť, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, dvojročná premlčania lehota uplynula dňa 24.5.2015
a nárok žalobcu uplatnený žalobou dňa 11.1.2016 je tak premlčaný.
Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalovanej, ktorá mala plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v 2
vyhotoveniach.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
odvolaním sleduje, uvedie sa spisová značka a proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a rozsah v akom sa rozhodnutie
napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.