Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/423/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415214385
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1415214385.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu

JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobkyne: G.. P. U., A.. XX.XX.XXXX,
W. J.. U. M. Č.. X, S., zast. advokátom JUDr. Viliamom Janáčom, Račianska ul. č. 53/B, Bratislava
proti žalovanej: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, o určenie trvania poistného
vzťahu, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 12. mája 2016, č.
k. 23C/568/2015-44, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

Žalobkyni sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že poistný vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou
založený poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX s výnimkou poistenia závažných ochorení trvá. Žalovanej
súd prvej inštancie uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy prvoinštančného konania pozostávajúce zo
súdneho poplatku 99,50 eur a z trov právneho zastúpenia 298,32 eur.

2. Súd prvej inštancie skutkovo zistil, že žalobkyňa a právny predchodca žalovanej Česká poisťovňa
- Slovensko, a.s. uzavreli dňa 22.12.2004 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
kapitálové životné poistenie DYNAMIK pre prípad smrti alebo dožitia s pripoistením rizika „závažného
ochorenia“. V priebehu trvania poistenia (v roku 2014) bolo žalobkyni diagnostikované závažné
ochorenie kryté poistením, v dôsledku čoho žalovaná žalobkyni priznala a vyplatila dňa 05.11.2014
poistné plnenie vo výške 4.315,21 eur. Zároveň žalovaná vyplatila žalobkyni aj kapitálovú hodnotu
poistenia v sume 1.561,25 eur. Následne žalovaná na žiadosť žalobkyne akceptovala návrh na zmenu

poistenia s účinnosťou od 23.12.2014. Žalovaná v písomnej akceptácii potvrdila, že došlo k zániku
poistenia závažných ochorení s tým, že základné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia naďalej
trvá, potvrdil tiež výšku poistnej sumy 4.315,21 eur. Žalovaná listom zo dňa 18.03.2015 akceptovala tiež
žiadosť žalobkyne na zmenu poistného sprostredkovateľa. Následne žalovaná odkazujúc na znenie
zmluvných dojednaní začala tvrdiť, že dôsledkom výplaty poistného plnenia z poistenia závažného
ochorenia a kapitálovej hodnoty poistenia poistný vzťah zanikol ako celok.

3. Súd prvej inštancie posúdiac znenie Zmluvných dojednaní (ďalej „ZD“) DYNAMIK-2003, (ktoré
nesprávne označil ako Všeobecné poistné podmienky), čl. 1 - bod 1.2, čl. 4 bod 4.2, časť Poistenie
závažných ochorení a čl. 5 bod 5.1.1. časť Spoločné ustanovenia, dospel k záveru o ich obsahovom
rozpore ohľadom momentu zániku poistenia. Mal za to, že tento nesúlad v znení ZD spôsobujepochybnosti o momente zániku poistenia. S odkazom na § 54 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého v
prípade pochybností o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší, súd prvej
inštancie považoval za platný výklad ZD uvedený v čl. 4, Zánik poistenia, bod 4.2. Keďže súd prvej

inštancie mal zároveň preukázanú existenciu naliehavého právneho záujmu na navrhovanom určení
podľa § 80 písm. c/ O.s.p. pre neisté právne postavenie žalobkyne v poistno-právnom vzťahu, žalobe
vyhovel a určil, že poistný vzťah s výnimkou poistenia závažných ochorení trvá. O trovách konania súd
prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

4. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne. Žalovaná namietla, že súd prvej inštancie vec
nesprávne právne posúdil. Má za to, že zo znenia ZD čl. 1 bod 1.2. - časť poistenie závažných ochorení
je zrejmé, že pokiaľ zanikne poistenie závažných ochorení, zaniknú aj všetky ostatné poistenia, resp.
pripoistenia v poistnej zmluve dojednané. Vyslovila názor, že predmetné ustanovenie nie je možné
vykladať v prospech, alebo neprospech jednotlivých strán, ale treba ho vykladať v znení, v akom bolo

dojednané. Stanovené podmienky zániku poistenia sú jednoznačne dané a boli naplnené. Na sporovú
vec je potrebné podporne aplikovať aj ustanovenie čl. 4 bod 4.1 ZD, podľa ktorého zánikom poistenia
zaniká aj poistenie závažných ochorení. Čl. 1 bod 1.2 ZD - časť poistenie závažných ochorení len
dopĺňa čl. 5 bod 5.1.1. ZD a určuje spôsob vysporiadania poistného vzťahu počas trvania poistenia
ako celku po uplynutí 6 mesačnej doby. Z čl. 1 bod 1.2. ZD - časť poistenie závažných ochorení

ako osobitného ustanovenia upravujúceho zánik poistenia tak jednoznačne vyplýva, že v prípade
vzniku poistnej udalosti z poistenia závažných ochorení v čase trvania poistenia, najskôr však po
šiestich mesiacoch od uzatvorenia poistenie závažných ochorení, vyplatí poisťovňa poistnú sumu pre
prípad závažného ochorenia a kapitálovú hodnotu stanovenú k dátumu oznámenia poistnej udalosti
poisťovateľovi a poistenie zanikne v celom rozsahu. V zmysle uvedených ustanovení ZD preto žalovaná

pristúpila dňa 05.11.2014 k výplate dojednanej poistnej sumy pre závažné ochorenie vo výške 4.320,21
eur a kapitálovej hodnote vo výške 1.561,25 eur na účet žalobkyne. Týmto plnením bolo poistenie
vysporiadané v celom rozsahu. Prijatím plnenia a jeho nevrátením žalovanej žalobkyňa potvrdila súhlas
so zánikom poistenia v celom rozsahu. Žalovaná ďalej v odvolaní namietla nevykonateľnosť a neurčitosť
vyhovujúceho výroku rozsudku súdu prvej inštancie, z ktorého nie je zrejmé, akej poistnej zmluvy sa týka

a v akom rozsahu poistný vzťah netrvá. Za nesprávne považuje napadnuté rozhodnutie aj v tom smere,
že súd prvej inštancie v ňom nerozlišoval medzi Zmluvnými dojednaniami a Všeobecnými poistnými
podmienkami, ktoré zamieňa, pričom ide o odlišné dokumenty.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

potvrdiť.

6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 C.s.p.),
preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie na odvolacom pojednávaní, doplnil dokazovanie
oboznámením listín - Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie - 2003, Všeobecných

poistných podmienok pre poistenie denných dávok pri hospitalizácii (§ 378 ods. 1, § 384 ods. 2, § 295
C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
7. Žalobkyňa sa určovacou žalobou podanou za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. domáhala
podľa § 80 písm. c/ určenia, že poistný vzťah založený medzi ňou a právnym predchodcom žalovaného
poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 22.12.2004 trvá. Životné poistenie bolo dojednané na

poistné riziko „smrť“ a „dožitie“ s pripoistením „závažných ochorení“ a ďalších doplnkových poistení. V
priebehu trvania poistného vzťahu (v roku 2014) bolo žalobkyni diagnostikované závažné ochorenie
kryté poistením, t.j. došlo k poistnej udalosti, za ktorú jej žalovaná vyplatila poistné plnenie vo výške
4.315,21 eur. Vyplatila jej tiež sporiacu zložku kapitálového životného poistenia v sume 1.561, 25
eur. Následne medzi zmluvnými stranami nastala spornosť v tom, či poistný vzťah aj po tejto poistnej

udalosti trváďalej. Žalovanátvrdí,ženásledkompoistnejudalosti(vznikuzávažnéhoochorenia) zanikol
celý poistný vzťah, vrátane základného životného poistenia, žalobkyňa je toho právneho názoru, že
poistenie zaniklo len v časti pripoistenia závažných ochorení a v modifikovanej podobe v zostávajúcej
časti dojednaného poistenia trvá ďalej. Žalobkyňa svoje tvrdenie o trvaní poistenia právne podporila
ustanoveniami ZD (odvolací súd poznamenáva, že tieto nesprávne označuje ako VPP), čl. 4, ods. 4.2.

Žalovaná má za to, že poistenie ako celok zaniklo podľa čl. 1 ods. 1.2 a čl. 5 ods. 5.1.1 ZD. Podľa
žalobkyne došlo ohľadom momentu zániku poistenia k pochybnostiam vo výklade poistnej zmluvy ako
zmluvy spotrebiteľskej. Odkazujúc na § 54 ods. 2 Obč. zák. je žalobkyňa toho názoru, že pre ňu
platí výklad ZD priaznivejší, teda ten, že poistný vzťah v modifikovanej podobe trvá. K okolnostiamsporu žalobkyňa dodala, že jej žalovaná s účinnosťou od 23.12.2014 potvrdila zmenu poistenia
tak, že základné poistenie trvá a zaniklo len pripoistenie závažných ochorení, akceptovala aj zmenu
sprostredkovateľa poistenia, z čoho má byť zrejmé, že aj žalovaná mala za to, že poistenie naďalej

trvá. Následne jej však prostredníctvom likvidačnej správy oznámila, že vyplatením poistného plnenia
zo životného poistenia celé poistenie zaniklo.
8. Podľa časti ZD označených ako SPOLOČNÉ USTANOVENIA, čl. 1 Začiatok a koniec poistenia,
bod 1.1. (č.l. 85) začiatok a koniec poistenia závažných ochorení, poistenia oslobodenia od platenia
poistného a poistenia denných dávok pri hospitalizácii sa zhodujú so začiatkom a koncom základného

životného poistenia, pokiaľ tieto ďalšie poistenia neboli uzavreté, resp. nezanikli v priebehu trvania
základného životného poistenia, resp. pokiaľ nie je v týchto zmluvných dojednaniach uvedené inak.
Podľa čl. 5 Zánik poistenia, bod 5.1.1. ZD poistenie zanikne smrťou poisteného alebo vznikom
závažného ochorenia po 6 mesiacoch od uzavretia poistenia závažných ochorení. Najneskôr poistenie
zanikne, ak sa poistený dožije konca poistenia.

9. Podľa časti ZD označených „Poistenie závažných ochorení“, čl. 1 - Rozsah nárokov, bod 1.2., ak
dôjdevčasetrvaniapoisteniakpoistnejudalostizpoisteniazávažnýchochorení,najskôrvšakpošiestich
mesiacoch od uzatvorenia poistenia závažných ochorení, vyplatí poisťovateľ poistenému poistnú sumu
pre prípad závažného ochorenia a kapitálovú hodnotu stanovenú k dátumu oznámenia poistnej udalosti
poisťovateľovi a poistenie zanikne v celom rozsahu. Podľa rovnakej časti ZD, čl. 4 - Zánik poistenia,

zánikom základného životného poistenia zaniká aj pripoistenie závažných ochorení. Podľa čl. 4 ods. 2
poistenie závažných ochorení zaniká, ak bola u poisteného stanovená diagnóza v zmluve uvedeného
závažného ochorenia.

10. Podľa čl. 6 VPP pre životné poistenie, ods. 1 poistenie je možné dohodnúť na presne stanovenú

dobu alebo na dobu neurčitú. Podľa čl. 27 týchto VPP (záverečné ustanovenia) sa od ustanovení týchto
všeobecných poistných podmienok je možné odchýliť s výnimkou ustanovení čl. 3, 4, 5, 12, 18, 19, 21
(ods. 3), od ktorých je možné sa odchýliť, len ak je to na prospech poisteného.

11. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

12. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o obsahovom rozpore znenia
Zmluvných dojednaní DYNAMIK/2003 ohľadom momentu zániku poistenia. Predmetné ZD, časť
Spoločné ustanovenia, čl. 1, s názvom „Začiatok a koniec poistenia“, ods. 1.1, viažu začiatok a koniec

poistenia závažných ochorení so začiatkom a koncom základného životného poistenia, ak poistenie
závažných ochorení nezaniklo ešte v priebehu trvania základného životného poistenia, teda skôr,
čo skutkovo nastalo v prejednávanom prípade. Z čl. 5 (Zánik poistenia), bod 5.1.1 ZD, v spojení
s už citovaným čl. 1, bod 1.1, obdobne tak ani z časti ZD pojednávajúcej o Poistení závažných
ochorení, čl. 1, bod 1.2., nie je možné bez pochybností vyvodiť výklad žalovanej, že zánikom

pripoistenia závažných ochorení došlo aj k zániku základného životného poistenia. Základné životné
poistenie bolo totiž dojednané pre prípad smrti alebo dožitia, v prejednávanom prípade však ani jedna z
týchto predpokladaných udalostí nenastala. Vzhľadom na zmätočné, nejasné a nekompaktné znenie ZD
týkajúce sa zániku poistenia vznikli výrazné pochybnosti o ich obsahovom výklade. Keďže predmetná
poistná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 Obč. zák.), s odkazom na § 54 ods. 2 Obč. zák. treba

prijať ten výklad ZD, ktorý je pre žalobkyňu ako spotrebiteľku priaznivejší, t. j. výklad vyplývajúci z čl. 1
Spoločných ustanovení ZD, bod 1.1. Z tohto znenia ZD možno vyvodiť, že napriek zániku pripoistenia
závažných ochorení (čo nebolo medzi sporovými stranami sporné), základné životné poistenie trvá aj
ďalej.Napokonodvolacísúddodáva,žezkonaniasamotnejžalovanej,ktorážalobkynipovznikupoistnej
udalosti (závažného ochorenia) trvanie poistenia v zmenenej podobe potvrdila a následne v likvidačnej

správe poprela, je zrejmé, že ani jej zamestnanci nie sú vo výklade predmetných zmluvných dojednaní
jednotní a ich obsah si vykladajú rozporne.

13. K námietke odvolateľky ohľadom nejasnosti určovacieho výroku napadnutého rozsudku odvolací
súd dodáva, že tento je jasný a zrozumiteľný a možno z neho bez pochybností vyvodiť, akého poistného

vzťahu sa týka.

14. So zreteľom na všetky vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396
ods. 1 C.s.p. a priznal úspešnej žalobkyni plnú náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník,

c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).