Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414209885
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414209885.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

S.. B. S., H.. XX.XX.XXXX, X. XX.XX.XXXX Z. D. S. C. - Z. R.Č., proti žalovanému v 1. rade: A. M.,
H.. XX.XX.XXXX, C. H. XX, XXX XX C., zast. Mgr. Milan Kantuľák, advokát, so sídlom Na pažiti 19,
831 01 Bratislava, žalovanému v 2. rade: XEDEX HOLDING, spol. s. r. o., so sídlom Ľubínska 18, 811
03 Bratislava, IČO 36 483 737, zast. KUTAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Laurinská 1/8, 811 01
Bratislava, žalovanému v 3. rade: P.. E. D., H.. XX.XX.XXXX, C. C. XX, XXX XX F. Z., zast. JUDr. Tatiana
Kubačková, advokátka, so sídlom Martinengova 16, 811 02 Bratislava, žalovanému vo 4. rade: Q. Š.Č.,
C. N. XA, XXX XX C., o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému v 1., 2., 3. a 4. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník,
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 27.05.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.05.2014 domáhala, aby
súd rozhodol, že dobrovoľná dražba č. XXXXXXXX vykonaná žalovaným v 2. rade dňa 28.02.2014 je

neplatná. Predmetom dražby bola stavba - rodinný dom súp. č. XXXX postavený na pozemku parc.
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 93 m2 a parc. č. XXX/X - Záhrady o výmere 337
m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Dúbravka, obec Bratislava Mestská časť Dúbravka Okres
Bratislava IV zapísaných na LV č. l. XXXX.

2. Súd nariadil pojednávanie na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 14.01.2015, avšak zásielka sa od
navrhovateľky súdu vrátila s označením „adresát je neznámy“ z ňou uvedenej adresy na doručovanie

písomností. Podľa správy OO PZ Topoľčany doručenej Okresnému súdu Bratislava IV dňa 12.03.2015
bolo šetrením na adrese V.. S. XXXX, R. zistené, že navrhovateľka na uvedenej adrese nebýva
už 10 rokov, pričom opýtaní susedia nevedeli uviesť, kde by sa mala navrhovateľka zdržiavať. Iné
skutočnostisanezistili,aaniďalšímšetrenímsúdusanepodarilozistiťjejaktuálnypobyt.Súdlustráciouv
dostupných registroch zistil, že deti a manžel navrhovateľky majú uvedený rovnaký pobyt bezdomovcov
v meste Topoľčany, avšak lustráciou v internetových databázach zistil, že dcéry navrhovateľky a jej
manžel sa nachádzajú v Českej republike, no na neznámej adrese.

3. Následne súd nariadil pojednávanie na deň 05.02.2015 na ktoré sa žalobkyňa opätovne nedostavila,
zásielka s predvolaním sa súdu vrátila dňa 22.01.2015 s označením ,,adresát neznámy“.4. Na pojednávanie dňa 12.01.2017 sa nedostavila žalobkyňa, ktorej sa napriek opakovaným pokusom
o doručenie zásielky s predvolaním na termín pojednávania nepodarilo uvedenú zásielku doručiť. Na
základe lustrácie v registri osôb Slovenskej republiky bolo zistené, že táto má trvalý pobyt v Topoľčanoch

s dátumom prihlásenia 05.04.2007. Súd požiadal Mestský úrad Topoľčany o súčinnosť pri doručovaní
zásielky žalobkyni do vlastných rúk. Mestský úrad Topoľčany prevzal žiadosť súdu dňa 25.10.2016.
Zásielka ale nebola žalobkyni doručená. Oznámenie (predvolanie + poučenie na pojednávanie) bolo
žalobkyni doručené v § 106 ods. 3 CSP a to zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 20.10.2016 t.j. riadne a včas. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný v 1. rade a jeho zástupca

Z.. Z. E., žalovaný v 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu, žalovaný v 3. rade žalovaný v 4.
radesanedostavil,pričomdoručilsúdudňa09.01.2017oznámenie-súhlasstýmabysúdkonalbezjeho
prítomnosti a zároveň doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní v z pracovných dôvodov.
Zároveň požiadal aby súd žalobu zamietol. Nakoľko sa žalobkyňa na pojednávanie nedostavila, napriek
skutočnosti,žepredvolanienapojednávaniejejbolooznámenévzmysle§106ods.3CSPsvojuneúčasť
na pojednávaní riadne a včas neospravedlnila, súd pojednával v jej neprítomnosti.

Právny zástupca žalovaného v 1. rade uviedol, že predmetnú žalobu považujú za nedôvodnú a
požiadal, aby ju súd zamietol, nakoľko dražba k neplatnosti ktorej sa žalobkyňa domáha prebehla v
súlade so zákonom a v súlade s ustanovenie § 21 zákona o dražbách. Doplnil, že disponujú všetkým
dôkazmi na ktoré sa odvolávajú vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.06.2014 t. j., že disponujú
aj všetkými nahrávkami na ktoré odkazujú v predmetnom vyjadrení. Vzhľadom na splnenie podmienok

úspešným doručením predvolania na pojednávanie žalobkyni, navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie.
Právnyzástupcažalovanéhov2.rade uviedol,žesapridržiavasvojhopísomnéhovyjadreniaapožiadal,
aby súd tiež žalobu zamietol ako nedôvodnú a rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne.
Žalovaný v 3. rade uviedol, že sa stotožňuje s písomným podaním svojej právnej zástupkyne, ktoré

bolo súdu doručené dňa 05.08.2014 a požiadal, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú a rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Žaloba zo dňa 27.05.2014 doručená súdu dňa
28.05.2014, vyjadrenie žalovaného v 1. Rade doručené súdu dňa 25.06.2014, vyjadrenie žalovaného

v 2. Rade doručené súdu dňa 15.07.2014, vyjadrenie žalovaného v 3. Rade doručené súdu dňa
18.08.2014, zápisnica o pojednávaní zo dňa 14.01.2015, zápisnica o pojednávaní zo dňa 05.02.2015,
zápisnica o pojednávaní zo dňa 12.01.2017 a zistil nasledovný skutkový stav.
6. Podľa ust. § 278 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) na
pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie

7. Podľa ust. § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
8. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom
posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 27.05.2014 doručenou

tunajšiemu súdu dňa 28.05.2014 domáhala, aby súd rozhodol, že dobrovoľná dražba č. XXXXXXXX
vykonaná žalovaným v 2. rade dňa 28.02.2014 je neplatná. Predmetom dražby bola stavba - rodinný
dom s. č. L XXXX postavený na pozemku p. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 93
m2 P. č. XXX/X - Záhrady o výmere 337 m 2 nachádzajúcich sa v katastrálnom území Dúbravka obec
Bratislava Mestská časť Dúbravka Okres Bratislava IV zapísaných na LV č. l XXXX. Vo veci súd nariadil

pojednávania na deň pojednávanie 14.01.2015 a 05.02.2016, na ktoré sa žalobkyňa nedostavila. Súd
vo veci vykonal šetrenie z dôvodu určenia pobytu žalobkyne napriek opakovaným pokusom o doručenie
predvolaní ako aj následnej korešpondencie sa súdu neporadilo toto žalobkyni doručiť. Uznesením sp.
zn.10C/9/2014 - 65 zo dňa 04.05.2016 súd ustanovil Ľ. N. pracovníčku Okresného súdu Bratislava V za
opatrovníčku žalobkyni. Vzhľadom k účinnosti CSP od 01.07.2016 súd v konaní ďalej nepokračoval s

opatrovníčkou žalobkyne. Žalobkyňa súdu nijakým spôsobom nepreukázala dôvodnosť svojich tvrdení
nepredložila žiadne relevantné dôkazy.Súd v odôvodnení uviedol iba, čoho sa žalobkyňa svojou žalobou domáhala a splnenie predpokladov
podľa § 278 CSP. Na základe žiadosti právneho zástupcu žalovaného v 1. A v 2.rade a žalovaného v 3.
Rade, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne v zmysle ust. § 278 CSP.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
10. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov právo. Nakoľko súd žalobu žalobkyne zamietol, priznal žalovaným v 1.,
2., 3. a 4 rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).