Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233622
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115233622.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:

žalobcu: KYSUCA s.r.o., so sídlom Matice slovenskej 620, Kysucké Nové Mesto, IČO: 31593488,
právne zastúpený JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom, so sídlom Námestie Slobody 58, Čadca,
proti žalovaným: 1/ M. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX/XX, G. D. O., t.č. bytom W.
pomocnej ruky, n.o., so sídlom Na N. XXX/X, R., zastúpený splnomocneným zástupcom L.. V. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, R., 2/ V. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX/XX, G.
D. O., zastúpená opatrovníkom L.. V. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, R., o zaplatenie
1.017,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.353,78 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.11.2015, podanou na Okresnom súde Žilina dňa 23.11.2015 domáhal
voči žalovaným v rade 1/ a 2/ zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 1.017,94 eur a náhrady trov
konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je správcom bytového domu súp. č. XXX na ul. O. v

G. D. O.. Žalovaní ako spoluvlastníci bytu č. XX v dome sú v omeškaní z titulu nedoplatku z vyúčtovania
úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2014 v sume 302,94 eur a za mesiace január až október
2015 v sume 715,-eur, spolu suma 1.017,94 eur.

2. Žalobca podaním zo dňa 25.08.2016 navrhol zmenu žaloby a to tak, aby boli žalovaní v rade 1/ a
2/ spoločne a nerozdielne zaviazaní na zaplatenie sumy 1.912,78 eur (rozšírenie o sumu 335,84 eur a
rozšírenie o sumu 559,-eur). Súd uznesením č.k. 14C/347/2015 -66 rozhodol tak, že zmenu spočívajúcu

v rozšírení pripustil v rozsahu o zaplatenie 335,84 eur, zmenu vo zvyšku vo vzťahu k neuhradeným
preddavkom za rok 2016 nepripustil.

3. Žalobca žalobu odôvodil tým, že žalovaní v 1/ a 2/ rade sú spoluvlastníkmi bytu č. XX v G. D. O.
na ulici O. XXX/XX, ktorého správu v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zmysle zákona
č. 182/1993 Z.z. vykonáva ako správca a vlastníkov bytov a nebytových priestorov a podľa § 8b cit.
zák. uplatňuje ich nároky a zastupuje ich v konaní pred súdom. Žalovaní v 1/ a 2/ rade si neplnili svoje

povinnosti odôvodnil tým, že za rok 2014 majú nedoplatok vo výške 302,94 eur a na preddavkoch za
rok 2015 nedoplatok po 130 eur mesačne za január až október, spolu 715,- eur. V ďalšom podaní ktorým
rozšíril návrh uviedol, že za rok vo výške 2015 majú žalovaní nedoplatok celkovo v sume 1.050,84
eur - teda ide o rozšírenie sumy 335,84 eur nad pôvodné preddavky (pôvodne si žalobca uplatňovalnedoplatok iba za rok 2014 a za mesiace 1/ až 10/ roku 2015 spolu v sume 715,-eur). Skutkovo odôvodnil
nárok tým, že žalovaným ako vlastníkom bytu vyplýva povinnosť z ust. § 10 ods. 1 a 6 zák. č. 182/1996
Z.z. a zo zmluvy o výkone správy, uhrádzať preddavky na spotrebu a služby spojené s užívaním domu

ako aj príspevky do fondov.

4. K vyjadreniam žalovaným uviedol, že povinnosť hradiť záväzky spojené s užívaním bytu je základnou
povinnosťou vlastníkov bytov, pretože v prípade neplnenia záväzkov jedným z vlastníkov, musia tieto
hradiť ostatní vlastníci zo spoločného účtu. Pre úhradu záväzkov je irelevantný vzťah medzi bývalými

manželmi a spoluvlastníkmi bytu. Žalovaní sú preto povinní spoločne uhradiť dlh viaznuci na byte.

5. Žalovaný v 1/ rade uviedol, že so žalovanou v 2/ rade sa rozviedol, avšak nedošlo k vyporiadaniu BSM.
So žalovanou v 2/ rade byt užíval do roku 2013 a vtedy uhrádzal aj platby za bývanie. Od 26.2.2013
bol vinou žalovanej umiestnený do zariadenia sociálnych služieb. So žalovanou v 2/ rade sa mu dohodu
ohľadom užívania bytu nepodarilo uzavrieť, dokonca mu odmietla vydať osobné veci. Výška príjmu z

dôchodku mu postačuje len na úhradu poplatkov za sociálne zariadenie a nie je schopný uhrádzať ani
náklady súvisiace s jeho zhoršeným zdravotným stavom a akékoľvek vymáhanie nárokov by znamenalo
ohrozenie zabezpečenia základných potrieb.

6. Žalovaná v 2/ rade uviedla, že so žalovaným v 1/ rade je rozvedená, žalovaný v 1/ rade sa oženil

a v byte má stále trvalý pobyt. Na úhradu preddavkov má zriadený trvalý príkaz a preto nevie, kde sa
stala chyba.

7. Súd ďalej zistil, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 21Ps/1/2016-88 z 3.11.2016 bola žalovanej
v 2/ rade obmedzená spôsobilosť na právne úkony týkajúce sa nakladania s majetkom, finančnými

transakciami a prostriedkami. Za opatrovníčku bola ustanovená L.. V. C., rod. M..

8. Na pojednávanie sa žalovaní v 1/ a 2/ rade, ich zástupkyňa a opatrovníčka nedostavili, neúčasť
neospravedlnili.

9. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a vyjadrení, pričom poukázal na skutočnosť,
že žalovaní neuviedli žiaden z dôvodov, ktorý by ich zbavoval záväzku alebo preukazoval zánik či
neexistenciu dlhu a nárok žalobcu ani nerozporovali.

10. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, najmä jednotlivých vyúčtovaní

úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobia rokov 2014 a 2015 spolu s doručenkami a
evidenčnými listami, zmluvou o výkone správy pre bytový dom O. XXX, G. D. O.. Ďalej súd oboznámil
rozsudok o rozvode žalovaných, potvrdenia polície o podaní oznámení žalovaným v 1/ rade, zmluvami
po poskytovaní sociálnej služby a rozhodnutiami o sociálnej odkázanosti.

11. Podľa zmluvy o výkone správy bytov a nebytových priestorov zo dňa 13.11.2007, ktorá síce nebola
podpísaná žalovanými, ale bola prijatá väčšinou vlastníkov bytov, správu bytov a nebytových priestorov
v dome č.s. XXX na Ul. O., G. D. O., vykonáva v mene a na účet vlastníkov bytov žalobca. Tým mal
súd preukázanú aktívnu legitimáciu.

12. Podľa § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a

nebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenudoručiť
každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.
Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

13. Podľa § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je

povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového

správcu alebo spoločenstva.

14. Podľa § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na

súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania
podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o
určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome
alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného
práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v

konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome.

15. Z vyúčtovania úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 súd
zistil, že stav konta bytu č. 15 k 31.12.2014 predstavoval nedoplatok - 302,94 eur a evidenčnými listom

bola určená povinnosť úhrad preddavkov pre rok 2015 vo výške 130,- eur mesačne.

16. Z vyúčtovania úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015 súd
zistil, že stav konta bytu č. 15 k 31.12.2015 predstavoval nedoplatok - 1.050,84 eur, so zohľadnením
nedoplatku za rok 2014 vo výške - 302,94 eur spolu - 1.353,78 eur.

17. Výška nárokov nebola žiadnou zo strán spochybnená, doručovanie vyúčtovaním za byt mal súd
preukázané a tým súd prevzal rozhodné skutočnosti zistené z vyúčtovania.

18. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú stále na LV č. XXXX k.ú. G. D. O. vedení ako vlastníci bytu v BSM v podiele

1/1. Stav vyplývajúci zo zákonnej domnienky vyporiadania BSM uplynutím trojročnej doby zápisom do
evidencie nehnuteľností nerealizovali. Súd nezistil, že by ani následne došlo či už k vyporiadadaniu
podielového spoluvlastníctva alebo k úprave užívacích práv k spoločnej veci.

19. Podľa § 139 Obč. zák. z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci

spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

20. Nakoľko žalovaní v 1/ a 2/ rade sú spoluvlastníkmi bytu č. XX na 2 poschodí vo vchode č. 3
bytového domu č.s. XXX postaveného na KN-C parc. č. XXX spolu so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a zariadeniach domu, zastavaných a priľahlých pozemkoch o veľkosti 6063 /

109613, záväzok sa týkal celej veci, sú voči správcovi a ostatným vlastníkom povinný plniť si záväzky
spoločne a nerozdielne. Vecná legitimácia v konaní bola dodržaná aj tým, že žaloba smeruje voči obom
spoluvlastníkom.

21. Preto pre plnenie žalovaných je nepodstatné, či niektorý z nich byt užíval a iný nie, prípadne ani to,

že by ani jeden z nich neužíval. Jedná sa totiž o plnenia spojené s užívam bytu a celého bytového domu,
kde vznikajú záväzky vlastníkov bytu, dodané teplo, voda, poplatok za správu, úhrada do fondov ako
aj záväzky za celý bytový dom, napr. osvetlenie spoločných priestorov, odvod dažďových vôd, úhrady
za upratovanie a pod.. Bez riadneho plnenia úhrad sú plnenia za takéhoto vlastníka vykonávať ostatnívlastníci pod hrozbou súdnych konaní či exekúcií, pres. pod hrozbou odpojenia od dodávok energií a
vody, plnenie za iného viaže prostriedky a pod.. Pokiaľ žalovaní nemajú záujem byt užívať, môžu ho
previesť, odplatne či bezodplatne, prípadne môžu byt prenajať či vypožičať. Žiadna z uvedených situácii,

rovnakoakoanineschopnosťuhrádzaťzáväzkyničnemôžezmeniťnaichpovinnostizaplatiťnedoplatky.

22. Z vyššie uvedeného dôvodu súd nároku vyhovel a zaviazal žalovaných v 1/ a X/ rade zaplatiť
žalobcovi nedoplatky z vyúčtovaní úhrad spojených s užívaním bytu č. 15 na 2 poschodí vo vchode č.
X bytového domu č.s. XXX postaveného na KN-C parc. č. XXX spolu so spoluvlastníckym podielom na

spoločných častiach a zariadeniach domu, zastavaných a priľahlých pozemkoch o veľkosti 6063/109613
kat. ú. G. D. O. na ul. O. za rok 2014 a 2015 vo výške spoločne a nerozdielne sumu 1.353,78 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Nakoľko úspech žalobcu bol v plnom rozsahu, súd mu priznal s poukazom na jeho úspech v konaní,
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (§ 255 ods. 1 CSP ), pričom o výške nároku bude

rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).