Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/224/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204229
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716204229.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

starostlivosti súdu maloletú: X. X., A. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, ul. Moyzesova č. 2, Pezinok, dieťa rodičov:
matka - X. P., A. XX.XX.XXXX, W. X. L., I. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Máriou Lukačovičovou, so
sídlom AK Dubová, Hlavná 156 a otec - F. X., A. XX.XX.XXXX, W. W., M. XX, o návrhu matky na zvýšenie
výživného a zmenu úpravu styku maloletej s otcom, za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletú X. X., narodenú XX.XX.XXXX z doterajšej
sumy 150 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne, počnúc dňom 01.07.2016, ktorú sumu je otec

povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Zročné výživné na maloletú X. za obdobie od 01.07.2016 do 31.01.2017 v sume 210 eur je otec
povinný uhradiť jednorazovo do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky.

III. Súd konanie v časti úpravy styku otca s maloletou X. z a s t a v u j e .

IV. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok 12P/224/2013 -88 zo dňa 06.05.2014
v časti výšky výživného na maloletú Sandru.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 01.07.2016, žiadala matka, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na maloletú X. X., A.. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy 150 eur mesačne na sumu 250
eur mesačne a upravil styk otca s maloletou v rozšírenom rozsahu oproti doterajšej úprave. Svoj návrh
matka odôvodnila tým, že naposledy bola upravovaná výška výživného v roku 2014, kedy bola maloletá

vo veku 11 mesiacov a od tejto doby sa odôvodnené potreby maloletej neúmerne zvýšili. Maloletá ma
narušený zdravotný stav, navštevuje materskú školu. Matka zo svojho príjmu nedokáže pokrývať všetky
odôvodnené potreby maloletej.

2. Matka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá a žiadala, aby súd otca zaviazal prispievať
na výživu maloletej od podania návrhu na súd mesačne sumou 180 eur a návrh, na zmenu úpravy styku
maloletej dcéry s otcom, s poukazom na vyjadrenie otca, že doposiaľ upravený styk v súčasnosti je

postačujúci, otec nemá vytvorené podmienky, aby maloletá mohla u neho prespávať v tejto časti berie
matka svoj návrh späť a žiada konanie na úpravu styku zastaviť.3. Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil , žiadal aby súd návrh matky zamietol,
so zastavením konania na zmenu úpravy styku súhlasil. Na pojednávaní uviedol, že v súčasnosti je
nezamestnaný, evidovaný na úrade práce a vyššie výživné nemá z čoho uhrádzať.

4. Kolízna opatrovníčka súdu uviedla, že návrh matky považujú za opodstatnený, odporúča súdu zvýšiť
výživné od podania návrhu na súd na 180 eur mesačne a súhlasila so zastavením konania v časti úpravy
styku otca s maloletou dcérou.

5. Okresná prokuratúra odporučila súdu návrhu matky v plnom rozsahu vyhovieť a zastaviť konanie v
časti úpravy styku.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov; oboznámil sa s listinnými dôkazmi: rodným listom
maloletej, potvrdením o návšteve školy, potvrdením o príjme matky, potvrdením o zdravotnom stave
maloletej, rozpisom mesačných výdavkov matky na maloletú, rozsudkom OS Pezinok č.k. 12P

433/2013-88 zo dňa 06.05.2014, písomným vyjadrením otca k návrhu matky, potvrdeniami o príjme
otca, dohodouoskončenípracovnéhopomeru, lekárskousprávouCPO-ambulanciazodňa2.10.2016,
LV č. 2975, ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

7. Maloletá X. sa narodila z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti,

otcovstvo k maloletej bolo uznané na matrike súhlasným vyhlásením rodičov. Rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 12P 433/2013-88 zo dňa 06.05.2014 súd schválil rodičovskú dohodu, v rámci ktorej bola
maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej počnúc
dňom 28.11.2013 mesačne sumou 150 eur.

8. V tom čase bola maloletá vo veku 1,5 roka, matka bola na rodičovskej dovolenke, otec bol živnostník
s príjmom z tejto činnosti cca 700 eur mesačne a súčasne zamestnaný ako pracovník SBS s mesačným
netto príjmom 364,24 eur.

9. Matka maloletej od poslednej úpravy výživného nezmenila osobný stav, je slobodná, nemá

ďalšiu vyživovaciu povinnosť, je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, nepoberá žiadne dávky.
Brigádnickysiprivyrába,príjemztejtočinnostimesačnecca200eur. Spolusmaloletou žijúv3-izbovom
rodinnom dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve matky navrhovateľky. Mesačné náklady na bývanie -
elektrika 47,41 eur, plyn 160 eur, komunálny odpad ročne 20 eur, daň z nehnuteľnosti 30 eur, internet
14,90 eur, vodné-stočné 5,99 eur, Magio TV 21,93 eur. Matka nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty

ani hnuteľný ani nehnuteľný a uviedla, že doposiaľ nie je riadne zamestnaná vzhľadom na nepriaznivý
zdravotný stav maloletej dcéry, finančne jej vypomáhajú rodičia a rodičia priateľa.

10. Maloletá X. je vo veku 4 rokov, navštevuje materskú školu - mesačné poplatky cca 42 eur, trpí
na atopický ekzém a je alergička - podozrenie na astmu. V súvislosti so zdravotným stavom maloletej

matka má zvýšené výdavky na hygienické potreby, stravovanie a doplatky za lieky Priemerné mesačné
výdavky s maloletou matka vyčíslila na sumu cca 380 eur. Otec nemá dlh na výživnom, s dcérou sa
stretáva sporadicky, nevyužíva ani tie dni, ktoré si v rámci rodičovskej dohody dojednali, na sviatky
zakupuje maloletej darčeky.

11. Otec maloletej je slobodný, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Matkou požadované výživné otec
považuje za prehnané, nie je pravdou, že matka býva s dcérou sama, má priateľa. Do novembra 2015
bol otec živnostník - majiteľ salónu pre psy a umývanie áut. Pre rozpory v podnikaní so spoločníkom
ukončil podnikanie a zamestnal sa ako pracovník X. X. X., od 9/2015 do 2/2016, jeho priemerný
mesačný netto príjem bol 326 eur. Pracovný pomer otec ukončil na jeho podnet dohodou z dôvodu

zdravotných problémov so srdcom a taktiež keď pracoval cez víkend nemohol sa stretávať s dcérou. Od
októbra 2016 je evidovaný na úrade práce, poberá mesačné dávky 130 eur, prácu si intenzívne hľadá.
Otec býva vo svojom 1-izbovom byte, ktorý nadobudol kúpou od sestry v rámci vyporiadania dedičstva,
byte býva s priateľkou, ktorá je účtovníčka a ako spoločne posudzovaná osoba, neželá si aby otec
zverejňoval informácie o jej príjme, zamestnaní. Mesačne náklady na bývanie - domové spoločenstvo

160 eur, elektrika 20 eur, RTVS 4,64 eur, internet 21 eur, poistenie nehnuteľnosti ročne 21 eur. Náklady
na bývanie znášajú spoločne s priateľkou, ktorá uhrádza väčšiu časť nákladov, priateľka otca má
rozostavaný rodinný dom, kde sa hodlajú presťahovať. Otec iný majetok väčšej hodnoty nevlastní.12. Podľa §-u 26 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), ak sa
zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností
alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

17. Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa §-u 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

19. Podľa §-u 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti
povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky
nerealizoval.

20. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

22. Podľa §-u 29 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti . Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, zvýšil výživné otca
voči maloletej X. z doterajšej sumy 150 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne. Súd mal preukázané,
že na strane maloletej, ktorá je vo veku 4 rokov nastali podstatné zmeny - vek, zdravotný stav (atopický
ekzém, respiračné problémy), návšteva materskej školy maloletou. Matka je nezamestnaná, privyrába

si brigádnicky a uviedla, že jej príjem je cca 200 eur z tejto činnosti, ktorá suma je iba informatívna,
nakoľko matka prácu vykonáva u matky jej priateľa a jej reálny príjem je preto nepreskúmateľný. Otec
ukončil podnikanie (príjem z tejto činnosti mesačne cca 700 eur), skončil pracovný pomer dohodou
(mesačný netto príjem 360 eur), odvolávajúc sa na zlý zdravotný stav a nemožnosť stretávať sa s dcéroucez víkend ( matka opakovane uvádzala, že otec sa s dcérou stretával sporadicky nie každý druhý
víkend), keďže pracoval na zmeny. Otec svoje tvrdenia týkajúce sa nepriaznivého zdravotného stavu
nepreukázal relevantným spôsobom (rozhodnutie Sociálnej poisťovne o miere funkčného postihu). Otec

v roku 2016 nadobudol nehnuteľnosť a z LV č. 2975 k.ú. Vrakuňa Bratislava, 1-izbový byt, vyplýva
že titul nadobudnutia Kúpna zmluva zo dňa 15.03.2016 a nie nadobudnutie titulom dedenia, ako na
pojednávaní uviedol otec. Nakoľko obaja rodičia sú nezamestnaní, žijú v Bratislavskom kraji, kde je
reálna možnosť zamestnania sa najvyššia v rámci SR, obaja rodičia nemajú pracovné obmedzenia,
preto súd pri určovaní výšky výživného vychádzal zo zárobkových možností a schopností oboch rodičov

a zohľadnil matkou vyčíslené priemerné mesačné výdavky na maloletú (suma 380 eur je podľa názoru
súdu primeraná veku a zdravotnému stavu maloletej) a zaviazal otca prispievať na výživu maloletej
sumou 180 eur mesačne, t.j. o 30 eur navyše oproti doposiaľ určenému výživnému. Zhodnotiac všetky
vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach súd návrhu matky i vyhovel a rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. Zročné výživné za obdobie od 1.7.2016 do 31.1.2017 v sume 210 eur ( 7 mesiacov x 30 eur= 210
eur) súd uložil otcovi uhradiť jednorazovo do 15 dni od právoplatnosti tohto rozsudku, s poukazom na
spotrebný a prednostný charakter výživného a tak isto aj na výšku zročného výživného.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu
(§ 23 C.m.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade §-u 362 C.s.p., podľa ktorého odvolanie
sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo

vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave písomne
a v troch vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2 C.s.p.)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa §-u 62 ods.1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa §-u 62 ods.2) C.m.p odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa §-u 44 C.m.p. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.