Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/104/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211213323
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211213323.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, proti
povinnému: A. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., B. XXX, o vymoženie 704,08 eura s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 15. 08. 2011 č. k.
13Er/921/2011-6, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým súd zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti trov právneho zastúpenia oprávneného
v exekučnom konaní vo výške 79,52 eura p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazamietolžiadosťsúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého,
so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60, o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie vedenej pod sp. zn. 13Er/921/2011 ( EX 6683/11u) v časti trov právneho zastúpenia
oprávneného v exekučnom konaní vo výške 79,52 eura. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 14 ods.
1 písm. b) a § 14 ods. 3 písm. e) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení po zistení, že právnemu zástupcovi oprávneného nepatrí
odmena za ním vyúčtované právne úkony, a to predexekučnú upomienku adresovanú povinnému a
návrh na exekúciu, každý vo výške 39,76 eura. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 14 ods.

3 písm. e) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., podľa ktorého právnemu zástupcovi patrí odmena vo výške
jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za každý z úkonov právnej služby v ňom výslovne
uvedených, pričom vyhotovenie predexekučnej upomienky adresovanej povinnému nie je v ustanovení
tejto vyhlášky uvedené. Právnemu zástupcovi oprávneného preto nevznikol nárok na odmenu a ani na
náhradu hotových výdavkov za tento úkon. Naviac uvedený úkon nebol vykonaný v exekučnom konaní,
keďže v zmysle § 36 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína dňom, v

ktorombol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Predexekučná výzva, ktorú zaslal právny
zástupca oprávneného povinnému pred začatím exekučného konania, je takto úkon právnej služby, za
ktorýmupatrínáhradapriznanávrámciprevzatiaaprípravyzastúpenia.Rovnakotakdospelkzáveru,že
právnemu zástupcovi oprávneného nie je možné priznať odmenu za ďalší ním vyúčtovaný úkon právnej
služby, a to za návrh na exekúciu, nakoľko tento bol vyhotovený súdnym exekútorom vo forme zápisnice
za prítomnosti právneho zástupcu oprávneného. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 14 ods. 1 písm. b)

vyhláškyč.655/2004Z.z.,podľaktoréhoprávnemuzástupcovipatríodmenazapísomnépodanienasúd
alebo iný orgán vo veci samej. Uzavrel, že návrh na vykonanie exekúcie spísal súdny exekútor, a preto
právny zástupca nemá nárok na odmenu za úkon, ktorý nevykonal a za ktorý patrí odmena súdnemu
exekútorovi v zmysle § 21a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.
Odmena za návrh na začatie konania vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny podľa
§ 14 ods. 3 písm. e) v spojení s § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. by právnemu zástupcovi

patrila len v tom prípade, ak by písomný návrh na začatie exekúcie vyhotovil a podal na príslušný orgán
sám, pričom nestačí len jeho formálna prítomnosť pri spisovaní takého návrhu súdnym exekútorom. Vintenciách § 44 ods. 2 vety tretej Exekučného poriadku preto žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v časti trov právneho zastúpenia oprávneného vo výške 79,52 eura zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zrušenia
a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že súd prvého stupňa vec nesprávne
právne posúdil, keď uzavrel, že právnemu zástupcovi oprávneného nie je možné priznať odmenu za
návrh na exekúciu ako úkon právnej služby. Takýto záver súdu označil za neakceptovateľný, keďže
vychádza z nesprávneho a nelogického spojenia nesúvisiacich a samostatných ustanovení vyhl. č.

655/2004 Z. z. Opierajúc sa o ust. § 14 ods. 1 písm. c), § 14 ods. 2 písm. f) vyhl. č. 655/2004 Z. z.,
účinného do 31. 05. 2010 a § 38 ods. 1 Exekučného poriadku mal za to, že právnemu zástupcovi
patrí za podanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice pred súdnym exekútorom odmena, keďže
návrh podal ústne do zápisnice pred súdnym exekútorom, do sídla ktorého sa dostavil a kde súdnemu
exekútorovi predložil potrebné doklady a vysvetlenia. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že exekútorovi
za spísanie návrhu taktiež prináleží odmena podľa § 21a vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z., nakoľko odmenu

exekútora za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice nie je možné stotožňovať s úkonom
právnej služby advokáta v podobe podania návrhu na začatie konania do zápisnice. Naviac návrh na
vykonanie exekúcie podľa § 42 ods. 1 OSP možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Zároveň dal do pozornosti ust. § 14 ods. 6 vyhl. č. 655/2004 Z. z.,
účinného do 31.5.2010, podľa ktorého za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v ods. 1 - 3, patrí

odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 OSP ) prejednal odvolanie
oprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie žiadosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom
konanívovýške79,52eura.VtomtokonanísúdnyexekútorJUDr.RudolfKrutýdňa03.08.2011predložil
súdu prvého stupňa návrh oprávneného na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal

ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávnený sa svojím návrhom spísaným vo forme
zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 22. 07. 2011 domáhal vymoženia sumy 704,08 eura s 8,5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 704,08 eura od 10. 07. 2008 do zaplatenia a trov konania vo
výške 181,61 eura, na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz vydaný Okresným súdom
Komárno dňa 29. 09. 2010 č. k. 8Ro/328/2010-16, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22. 02. 2011

a vykonateľnosť dňa 20. 04. 2011. Taktiež žiadal vymôcť trovy exekučného konania, reprezentované
trovami právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
predexekučná upomienka a návrh na exekúciu ) po 39,76 eura a súdnym poplatkom za vydanie
poverenia v sume 16,50 eura.

Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( ďalej len
Exekučný poriadok ) v znení účinnom od 01. 06. 2011, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie
vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej
pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto
lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie ( § 196 ). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec vo svetle vyššie popísanej zákonnej úpravy dospel k
záveru o vecnej správnosti preskúmavaného rozhodnutia súdu prvého stupňa. Prvostupňový súd totiž
v jej intenciách správne postupoval, keď v rámci svojej prieskumnej činnosti pred vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie posudzoval zákonnosť žiadosti exekútora, návrhu na vykonanie exekúcie aexekučného titulu, o ktoré sa oprávnený opieral a v rámci tohto prieskumu posudzoval i oprávnenosť
náhrady trov potrebných na vymáhanie nároku tak, ako si ich oprávnený v návrhu vyčíslil. Pokiaľ dospel
k záveru, že oprávnenému neprináleží nárok na náhradu trov potrebných na vymáhanie nároku vo

výške 79,52 eura, odvolací súd tento považuje za správny. S odôvodnením napadnutého uznesenia
sa odvolací súd stotožňuje, a preto v zmysle § 219 ods. 2 OSP sa obmedzuje len na skonštatovanie
správnosti jeho dôvodov, ktoré preto duplicitne opakovať nebude a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Na zdôraznenie ich správnosti len dodáva, že nepochybne i v exekučnom konaní vznikajú trovy

oprávnenému, ktoré predstavujú napríklad súdny poplatok, trovy jeho právneho zastúpenia a pod.
Výšku týchto trov oprávneného voči povinnému je potrebné stanoviť podľa zásad Občianskeho súdneho
poriadku o náhradách trov konania. S ohľadom na námietku oprávneného vznesenú v jeho odvolaní,
ktorou oprávnený brojil proti zamietnutiu žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v časti trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní vo výške 39,76 eura
za nepriznaný úkon právnej služby, a to návrh na exekúciu, odvolací súd v ďalšom posudzoval len

jej dôvodnosť. V danom prípade pri určení výšky trov právneho zastúpenia oprávneného je potrebné
postupovať podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom od 01. 06. 2010 ( ďalej len vyhláška ), ktorá upravuje spôsob
určenia, výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby
poskytované klientom na základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom ( § 1 ods. 1

vyhlášky ). Odmena advokáta sa určuje buď ako zmluvná odmena, alebo ako tarifná odmena ( § 9 až
14 ), pokiaľ nedôjde k dohode medzi advokátom a jeho klientom. Pokiaľ vyhláška neustanovuje inak,
základná sadzba tarifnej odmeny sa stanovuje podľa tarifnej hodnoty alebo druhu veci alebo práva a
počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal ( § 9 ods. 1 vyhlášky ). Úkony právnej služby
definuje následne ust. § 14, pričom podľa § 14 ods. 3 písm. e) vyhlášky v prípade, že ide o výkon

rozhodnutia alebo exekúciu, sú úkonmi právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie
konania, vyjadrenie k takémuto návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a
vyjadrenie k takému odvolaniu. Niet teda sporu o tom, že advokátovi patrí odmena vo výške 1 základnej
sadzby tarifnej odmeny podľa tohto ustanovenia i za návrh na začatie konania a rovnako tak niet sporu
o tom, že ust. § 42 ods. 1 OSP umožňuje akékoľvek podanie, a teda i návrh na vykonanie exekúcie,

urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. To však neznamená,
že každý úkon urobený advokátom zakladá oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie. Odvolací
súd v tejto súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť, že ako Exekučný poriadok ( § 200 ods. 1 ), tak
i príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku ( § 142 ods. 1 ) kladú dôraz v súvislosti s
náhradou trov, ktorá sa prisudzuje úspešnému účastníkovi, predovšetkým na ich účelnosť. Hodnotiac

predmetnú vec z tohto hľadiska je potrebné konštatovať, že odmena advokáta za návrh na vykonanie
exekúcie, ktorý bol do zápisnice spísaný súdnym exekútorom, nie sú trovami oprávneného, potrebnými
na účelné vymáhanie jeho nároku. Je tomu tak z dôvodu, že výkon advokácie zahŕňa i spisovanie
návrhov ako právnej služby, pričom je povinnosťou advokáta pri výkone advokácie dbať i na účelnosť
a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb ( § 18 ods. 2 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o

zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov ).
Za situácie, že súdnemu exekútorovi za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice priznáva
ust. § 21a vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov odmenu vo výške 16,60
eura nie je možné za účelnú a hospodárnu právnu službu označiť návrh na vykonanie exekúcie, ktorý
advokát sám nevyhotovil, v dôsledku čoho by došlo k neodôvodnenému nárastu trov exekúcie.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.