Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217206452
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217206452.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: BL

Management, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 905 122, v konaní zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862
711, proti žalovanej: C. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., o zaplatenie 28,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 28,80 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 9,60 € od 11.4.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 9,60 € od 11.5.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
9,60 € od 11.6.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 23.3.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 28,80 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom
tvrdení, že žalovaná neuhradila cenu za služby poskytnuté jej jeho právnym predchodcom na základe
zmluvného vzťahu, preto sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i
príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm za poskytnuté
služby až do zaplatenia a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho

zastúpenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 16.5.2017 platobný rozkaz č.k. 14Csp/84/2017-36, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej uznesením č.k. 14Csp/84/2017-44 zo dňa 29.9.2017 zrušil
v celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení

sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to prílohou č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávky, tarifou, faktúrami, odstúpením od zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o
pripojení, cenníkom, zmluvou o postúpení pohľadávok, všeobecnými podmienkami ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca nadobudol pohľadávku, ktorej sa týka tento spor na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej s obchodnou spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. zo dňa 28.12.2016. Postúpená bola

pohľadávka celkove vo výške 108,60 €, pričom postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené
písomným podaním právneho predchodcu žalobcu zo dňa 28.12.2016.4. Na základe zmluvy o pripojení a poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.6.2013 právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanej služby retransmisie prostredníctvom satelitu za mesačný poplatok 9,60 € a
žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby tento mesačný poplatok uhrádzať. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy boli všeobecné podmienky, cenník a tarifa. Pre neplnenie zmluvných povinností zo strany
žalovanej, právny predchodca žalobcu žalovanej listom zo dňa 11.2.2016 oznámil, že s účinnosťou
k 29.2.2016 odstupuje od uzavretej zmluvy. Odoslanie, resp. doručenie tejto listiny žalovanej súd
preukázané nemal.

5. Právny predchodca žalobcu v období mesiacov marec 2014 až máj 2014 vyúčtoval žalovanej poplatky
za služby poskytnuté v období týchto mesiacov nasledovne:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 9,60 €, splatnou dňa 10.4.2014,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 9,60 €, splatnou dňa 10.5.2014,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 9,60 €, splatnou dňa 10.6.2014.
Z vyúčtovanej sumy žalovaná neuhradila sumu celkove vo výške 28,80 €. Následne v mesiaci marec

2016 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej pokutu celkove vo výške 79,80 € (faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa 23.3.2016). Zaplatenie tejto sumy však nie je predmetom tohto sporu.

6. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu titulom služieb poskytnutých právnym
predchodcom žalobcu žalovanej v období mesiacov marec až máj 2014 vo výške 28,80 € s

príslušenstvom.

7. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od

1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom

a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa
a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia
Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existenciamožnábeznekalýchpodmienok.Smernicazároveňvprílohevypočítavaprečlenskéštátyako
vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z
týchto podmienok je aj „ neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa „ a s účinnosťou
od 01. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky
do Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 568/2007 Z.z.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol dňa 19.6.2013 záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy
o poskytovaní verejných služieb. Táto zmluva bola uzavretá v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách a na jej základe právny predchodca žalobcu žalovanej skutočne poskytol
plnenie v podobe služieb retransmisie prostredníctvom satelitu a žalovaná tieto služby aj využila, avšak

cenu za služby poskytnuté jej v období od marca do mája 2014 celkove vo výške 28,80 € neuhradila. S
ohľadom na skutočnosť, že žalobca svoje skutkové tvrdenia uvedené v žalobe preukázal predložením
listinných dôkazných prostriedkov a s ohľadom na skutočnosť, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu
o existencii zmluvného vzťahu, vzniku a výške pohľadávky nepopierala, tiež nepreukázala, že by dlžnú
sumualebojejčasťuhradila,resp.žebyjejzáväzokzanikolinýmspôsobom,súdžalobevcelomrozsahu

vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Súd tiež žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu uplatneného úroku z omeškania z vyúčtovaných súm
počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr, keď úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený v
súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.. Úrok z omeškania z dlžnej sumy súd priznal počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol tou stranou
sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní plne úspešná. O výške trov konania rozhodnepo právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.