Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716201639
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716201639.4

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu SPP -
distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému E. G., W..
XX.XX.XXXX, F. Š. XX, Y., o zaplatenie sumy 374,06 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviistinuvovýške374,06eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške

5,05% ročne zo sumy 874,06 eur od 26.07.2013 do 20.08.2013, zo sumy 774,06 eur od 21.08.2013 do
02.09.2013, zo sumy 674,06 eur od 03.09.2013 do 15.10.2013, zo sumy 574,06 eur od 16.10.2013 do
19.11.2013, zo sumy 474,06 eur od 20.11.2013 do 17.12.2013, zo sumy 374,06 eur od 18.12.2013 do
zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.03.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 374,06 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca túto
sumu požadoval titulom škody, ktorá mu bola spôsobená neoprávneným odberom plynu na odbernom
mieste. Žalovaný dňa 19.07.2013 Dohodou o uznaní dlhu a plnení dlhu v splátkach uznal svoj dlh čo do

dôvodu a výšky a zaviazal sa splatiť nezaplatený zostatok dlhu v pravidelných mesačných splátkach.
Žalovaný nezaplatil celý dlh.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 16.06.2015 nevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, výpočtom (vyčíslením) škody za neoprávnený odber zemného plynu
zo dňa 17.04.2013, faktúrou zo dňa 23.04.2013 č. 9000157453, Dohodou o uznaní dlhu a plnení dlhu v
splátkach Č. 179/2013/SPP-D zo dňa 10.07.2013 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

6. Po ukončení zmluvného vzťahu bol na meradle slúžiacom na meranie spotreby plynu dodávaného
do miesta spotreby žalovanému na odbernom mieste zaznamenaný stav 2880 m3. Pri kontrole dňa09.04.2013 bol na tom istom meradle zaznamenaný stav spotreby plynu 4 617 m3. Z uvedeného je
zrejmé, že žalobcovi vznikla škoda neoprávneným odberom plynu, a to podľa výpočtov obsiahnutých
vo vyčíslení škody zo dňa 17.04.2013.

7. Za tento neoprávnený odber bola žalobcom vyúčtovaná škoda faktúrou č. 9000157453 zo dňa
23.04.2013 na sumu 974,06 eur. Žalovaný dňa 10.07.2013 Dohodou o uznaní dlhu a plnení dlhu
v splátkach uznala svoj dlh čo do dôvodu a výšky 974,06 eur a zaviazal sa splatiť nezaplatený
zostatok dlhu v pravidelných mesačných splátkach v zmysle čl. II ods.2.2 tejto dohody. Žalovaný zaplatil

sumu 600,- eur, a to po 100,- eur dňa 03.06.2013, 21.08.2013, 03.09.2013, 16.10.2013, 20.11.2013,
18.12.2013. Vzhľadom k tomu, že žalovaný podľa dohody nezaplatil splátku splatnú dňa 25.07.2013
riadne a včas, stal sa splatným v zmysle čl. II ods. 2.4 dohody celý dlh.

8. Podľa § 82 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber bez
uzavretej zmluvy o 1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti, 2. Dodávke alebo

združenej dodávke plynu, alebo 3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do
distribučnej siete a distribúcii plynu.

9. Podľa § 82 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je
povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej

siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

10. Podľa § 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak niekto uzná písomne,

že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k

záveru, že uplatnený nárok na náhradu škody v žalovanému výške istiny 374,06 eur (zohľadňujúc
zaplatené sumy spolu vo výške 600,- eur), ktorý si žalobca ako prevádzkovateľ distribučnej siete voči
žalovanému uplatnil a vyčíslil za neoprávnený odber plynu na odbernom mieste, je dôvodný. Žalobca
uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že ku vzniku škody došlo konaním žalovaného, ktorý svoj dlh
vyplývajúci z neoprávneného odberu zemného plynu uznal čo do výšky, aj čo do základu, takže si bol

vedomý, že neoprávnene odoberal plyn a tým žalobcovi spôsobil škodu. Nakoľko žalobcom uplatnená
škoda bola riadne vyčíslená, pričom žalovaný žalobcovi do dnešného dňa nenahradil za neoprávnený
odber plynu škodu v zmysle uzavretej Dohody o uznaní dlhu a plnení dlhu v splátkach, súd žalobe
ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel. Súd zároveň žalobcovi priznal aj úrok z omeškania z dlžnej
istiny (zohľadňujúc jednotlivé splátky vykonané v termínoch podľa bodu 7 tohto rozsudku) v zmysle

ustanovenia § 5l7 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z., a to vo výške 5,50 % ročne
počnúc od 26.07.2013 t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy sa stal v zmysle čl. II ods. 2.4 dohody
o uznaní dlhu splatným celý zostatok dlhu.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.

1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže
žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
i) sa týkajú procesných podmienok,

j) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
k) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
l) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).