Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12Em/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200158
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618200158.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci mal. C. U., F.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: mal. matky T.
U., F.. XX.X.XXXX, zastúpenej rodičmi R. U.Z., F.. XX.X.XXXX I. D. U., F.. XX.XX.XXXX, všetci bytom
W. XXX, a otca mal. dieťaťa neuvedeného, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 12P 6/2018-7 zo dňa 8.1.2018 bolo

nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo maloleté dieťa C. U., F.. XX.XX.XXXX, dočasne zverené
do starostlivosti Detského domova Š..

2. Uznesením sp. zn. 12Em 1/2018-5 zo dňa 10.1.2018 súd nariadil výkon uznesenia Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 12P 6/2018-7 zo dňa 8.1.2018, ktorý realizoval prevozom maloletého z
Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves do Detského domova Š..

3. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žalobca, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 390 písm. f/ CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak

došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.

5. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

6. Nakoľko dňa 12.1.2018 došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia súd s poukazom na vyššie

citované zákonné ustanovenia konanie o výkon rozhodnutia zastavil.

7. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Účastníkom konania pri výkone rozhodnutia žiadne trovy konania nevznikli, preto súd účastníkom

v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia náhradu trov konania nepriznal.9. Pri výkone rozhodnutia vznikli trovy vo výške 41,22 € za prepravu maloletého z Nemocnice s
poliklinikou Spišská Nová Ves do Detského domova Š., ktoré predbežne znášal štát.

10. Z doterajších šetrení vyplynulo, že matka maloletého je maloletou matkou, nie je vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je poberateľkou žiadnej sociálnej dávky, nie je vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti a nie je vlastníkom motorového vozidla.

11. Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostimásúdzato,žemajetkovéasociálnepomeryúčastníkov

odôvodňujú predpoklad na ich oslobodenie od súdnych poplatkov, preto trovy, ktoré vznikli výkonom
rozhodnutia (prevoz dieťaťa) bude znášať štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP

(viď.vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.