Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206301
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216206301.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne
zastúpený JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom so sídlom: Záhradnícka 27,811 07 Bratislava, proti
žalovaným: X/ J. D., E.. XX.XX.XXXX, I. A. XXX/XXX XXX XX B. S., U.: XX XXX XXX W. X/ O. S., E..
XX.XX.XXXX, E. XXX, XXX XX K. I., o zaplatenie 1816,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.816,22 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.816,22 eur od 22.01.2016 až do zaplatenia, a to do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovaným v 1. a 2. rade na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.04.2016 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť 1816,22 eur s príslušenstvom a náhradu trov
konania titulom náhrady vyplateného poistného plnenia z poistného garančného fondu, za spôsobenú
dopravnú nehodu. Žalovaný 1/ bol držiteľom motorového vozidla, prevádzkou ktorého bola spôsobená
škoda a žalovaný 2/bol v čase spáchania škody vodičom predmetného vozidla, pričom toto motorové
vozidlo k dátumu nehody nebolo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu.
2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému 1/ a 2/ do vlastných

rúk (08.09.2016 a 11.04.2017, č.l. 70) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný 1/ sa k žalobe
žiadnym spôsobom nevyjadril v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
Žalovaný 2/ k veci uviedol, že žalobca porušenie povinnosti na jeho strane nepreukázal. Je pravdou, že
dňa 14.03.2013 viedol motorové vozidlo vo vlastníctve žalovaného 1/, ako vodič a na tomto vozidle bol
účastníkom dopravnej nehody. Predmetná nehoda mala troch účastníkov, pričom ako vodič narazil do
poškodeného motorového vozidla, ktoré stálo na ceste v dôsledku toho, že ešte pred tým narazilo do

pred nim idúceho motorového vozidla zn. D.. Nakoľko poveternostné podmienky boli mimoriadne zlé,
jazdil mimoriadne opatrne, náraz nastal v malej rýchlosti a do neosvetleného a nijako neoznačeného
motorového vozidla. Došlo tak minimálne k porušeniu povinnosti podľa § 43 zákona o cestnej premávke
zo strany ostatných dvoch účastníkov predmetnej dopravnej nehody. Poprel, že by predmetnú dopravnú
nehodu, pri ktorej došlo ku škode, spôsobil porušením zákonných povinností a opak nepreukázal ani
žalobca. Nesúhlasil ani s uplatnenou výškou škody, ktorú žalobca hodnoverným spôsobom nepreukázal.
Žalobca poskytol plnenie v celkovej sume 1816,22 eur, ktorá suma sa skladá z nákladov na opravu

motorového vozidla v sume 1.650,25 eur a zo spoluúčasti v sume 165,97 eur, pričom z kalkulácie opravy
č. XXXXXXXXXX predloženej žalobcom však vyplýva, že náklady na opravu poškodeného motorového
vozidla predstavovali iba sumu 1.389,48 eur. Žalobca by mal preukázať presne v akom rozsahu bola ním
spôsobená škoda. Namietol tiež svoju pasívnu vecnú legitimáciu, ako aj vzniesol námietku premlčania.3. K uvedenému sa vyjadril žalobca v tom smere, že čo do dôvodu a výšky má právny nárok
voči žalovanému 1/ aj voči žalovanému 2/, keďže k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, čím vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu mal k predmetnému motorovému vozidlu v čase škodovej udalosti
žalovaný v I. rade Tým, že žalobca splnil svoju povinnosť, vznikol mu voči žalovaným oprávnený nárok
na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za

škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za nich plnil. Ustanovenie § 24 ods.
7 uvedeného zákona je možné uplatniť nielen voči držiteľovi, resp. vlastníkovi vozidla, ale aj napr. voči
vodičovi ktorý zodpovedá podľa § 420 OZ. K samotnej výške uplatneného nároku uviedol, že žalovaný 2/
svoje tvrdenia nepreukázal žiadnymi relevantnými listinnými dôkazmi, ktorými by podložil svoje tvrdenia
o neadekvátnosti požadovaného žalovaného nároku (nakoľko spochybňuje výšku vzniknutej škody).
Žalobca uvádza, že výšku škody na poškodenom vozidle vyhodnotil poverený likvidátor poisťovne M. S.

Z.,a.s.(poisťovateľpoškodeného),ktorývyhotovil:Výpočetvýškyškodynacestnomvozidle,Oznámenie
o spôsobe likvidácie poistnej udalosti (pripojené k žalobe). Likvidáciu škodovej udalosti vykonáva a
vyčíslenie výšky škody vypracúva poverený likvidátor v súlade s relevantnými právnymi predpismi,
pričom pri určení výšky škody vychádza zo Zápisu o poškodení vozidla k škodovej udalosti (pripojený
k žalobe), z ktorého vyplýva rozsah poškodenia, a takisto z vyhotovenej fotodokumentácie vozidla po

škodovej. Predmetný žalobný nárok sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia
lebo náhradného poistného plnenia z poistného garančného fondu.
4. Žalovaní sa nezúčastnili pojednávania, hoci termín pojednávania zobrali na vedomie a v tomto
smere boli aj poučení. Svoju neprítomnosť neospravedlnili, ani nežiadali odročiť pojednávanie. Žalovaný
1/ súdu zaslal dňa 13.10.2017 o 9.15 hod. len potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti od

10.10.2017, s uvedením, že sa nariadeného pojednávania nevie zúčastniť. Súd tak nezistil žiadny
dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval
pojednávanie v ich neprítomnosti.
5. Pričom súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to
najmä konštatovaním žalobného návrhu, výpisom z obchodného registra žalobcu, záznamom o nehode,

oznámenímškodyzpoisteniamotorovýchvozidiel,zápisomopoškodenívozidla,výpočtomvýškyškody,
oznámením o ukončení likvidácie, oznámením o spôsobe likvidácie poistnej udalosti, kalkuláciou opravy,
refundáciou, výpisom z účtu, výzvou na náhradu poistného plnenia, pričom zistil nasledovný skutkový
a právny stav.
6. Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
7. Žalovaný 1/ podľa evidencie vozidiel bol vlastníkom a držiteľom motorového vozidla zn. L. Z., ečv:
B.-XXX-C., na ktoré vozidlo v čase dopravnej nehody dňa 14.marca 2013 nebolo uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dopravnú
nehodu zavinil žalovaný 2/ ako vodič motorového vozidla porušením povinností, a to tak, že narazil

do pred ním stojaceho motorového vozidla intenzitou, ktorou poškodené auto narazil do tiež pred
ním stojaceho auta. Na základe výpočtu výšky škody k 14.03.2013 bola zistená všeobecná hodnota
vozidla pred poškodením v sume 2 350 eur; náklady na opravu poškodenia v sume 3 500 eur; hodnota
predajných zvyškov v sume 533,78 eur a výška škody v sume 1816,22 eur. Stanovením výšky poistného
plnenia bola určená suma 1650,25 eur, a spoluúčasť vo výške 165,97 eur. Priznaná náhrada škody v

žalovanej výške bola žalobcom dňa 07.12.2013 v sume 1816,22 eur poukázaná poisťovni poškodeného.
Žalovaný 1/ a 2/ na výzvu žalobcu na náhradu za poistné plnenie žalobcovi neuhradili.
8.Sozreteľomnačasvznikutvrdenejpoistnejudalostijevtomtokonanípreďalšívýkladrozhodnývýklad
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 14.03.2013, kedy došlo k (predmetnej) dopravnej nehode,
pričom rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla upravoval v tom čase zákon č. 381/2001 Z.z.
9. Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou
tejto prevádzky (§ 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ďalej len „O.z.“). Osoba zodpovedná za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je pre prípad svojej zodpovednosti (§ 427 až § 433 O.z.)
poistená v rozsahu a za podmienok uvedených v osobitnom zákone č. 381/2001 Z.z.

10. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení ku dňu vzniku poistnej udalosti - od 01.10.2013 do
31.03.2015, ďalej len zákon č. 381/2001 Z. z.) na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho
sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.11. Poisťovateľom je poisťovňa a povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo ten, kto je dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom

motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve (§ 4
ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.). Poisteným je ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla; môže to byť poistník, prevádzkovateľ motorového vozidla
a aj vodič.

12. Podľa § 4 ods. 1 až 4 zákona č. 381/2001 Z. z. (1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. (2)
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených
s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil

povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie,
alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. (3) Poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané
a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia,

úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia
a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.
(4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Z hľadiska poistnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je vždy
určujúce motorové vozidlo, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená.
14. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.
15. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.
16. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody
podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu
škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

17. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

18. V zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. bola zriadená kancelária ako právnická
osoba, ktorá okrem iného, poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu. Účelom
vytvoreniapoistnéhogarančnéhofonduje,abyajvtýchprípadoch,ktorésútaxatívnevymenovanév§24
ods. 2 zákona, bolo poškodenému zabezpečené poskytnutie plnenia za škodu, na ktorú má poškodený
právo za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi.

19. Jedným z nich je aj prípad, keď motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nie je v čase
škodovej udalosti poistené. Zo znenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona vyplýva, že kancelária tu poskytuje
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla namiesto osoby, ktorá za túto škodu
zodpovedá (...“za ktorú zodpovedá osoba..“). Osobou bez poistenia zodpovednosti je preto treba
rozumieť toho, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou takého vozidla, u ktorého nebola

uzavretá poistná zmluva v zmysle § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. (touto osobou bude spravidla aj ten, kto
má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu, napr. prevádzkovateľ).
20. V ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. je upravené právo kancelárie na náhradu
vyplatených plnení z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Okruh osôb, proti ktorým má kancelária tzv. postihové právo, je upravený rôzne, v závislosti od toho,

aký je status vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená. V prípadoch podľa odseku 2 písm. a/,
b/, f/ a g/ má kancelária právo proti tomu, kto za škodu zodpovedá (veta prvá citovaného zákonného
ustanovenia).21. V prípade podľa odseku 2 písm. c/ má kancelária právo proti poisťovateľovi (veta druhá citovaného
zákonného ustanovenia) a napokon v prípade podľa odseku 2 písm. e/ a podľa § 24a ods. 1 písm.
a/ zákona má kancelária povinnosť požadovať náhradu toho, čo plnila poškodenému od príslušnej

kanceláriepoisťovateľov(vetatretiacitovanéhozákonnéhoustanovenia).Toznamená,žekanceláriamá
v prípade poskytnutia poistného plnenia za škodu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z.
právo postihu proti tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu.
22.Ustanovenie§24ods.7vetaprvávspojenís§24ods.2písm.b/zákonač.381/2001Z.z.jepotrebné

vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila.
23. Kancelária má teda právo postihu, nielen v zmysle § 427 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(OZ) proti objektívne zodpovednému vlastníkovi/držiteľovi motorového vozidla, ale aj proti osobe, ktorá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia v zmysle § 420
OZ, t.j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe
potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené).

24. Podľa § 420 ods. 1 OZ, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
25. Podľa § 427 ods. 1 OZ, Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 14.03.2013 došlo v dôsledku prevádzky
motorového vozidla žalovaným 2/ k dopravnej nehode a ku škodovej udalosti, na tom skutkovom

základe, že žalovaný 2/ narazil do pred ním stojaceho motorového vozidla poškodeného, a to tak, že
poškodené vozidlo tiež narazilo do pred ním stojaceho motorového vozidla. Škodu ako vodič vozidla
spôsobil žalovaný 2/, keď zjavne neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, stavu a povahe
vozovky a poveternostným podmienkam. Z tohto titulu zodpovedá za škodu žalovaný 2/, ktorý ju zavinil.
Opak preukázaný nebol a na preukázanie opaku nebol ani navrhnutý žiaden dôkaz. Žalovaný 1/ ako

majiteľ a držiteľ motorového vozidla nemal na predmetné vozidlo uzatvorenú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení. Pokiaľ ide o škodu, tak táto preukázateľne vznikla na poškodenom motorom vozidle
poškodeného, čo vyplýva z predložených dôkazov, konkrétne zo správy o škodovej udalosti, oznámenia
o poistnej udalosti, oznámenia poškodeného, oznámenia o poistnom plnení a z likvidačnej správy,
pričom z každého dôkazu to vyplýva samostatne a zo všetkých týchto dôkazov spolu v logickom súhrne.

Žalovaní v tomto smere neuviedli žiadny prostriedok procesnej obrany. Z vykonaného dokazovania
bolo ďalej preukázané, že žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie z titulu garančného fondu,
v príčinnej súvislosti s prevádzkou nepoisteného vozidla, prostredníctvom ktorej škoda vznikla, pričom
táto škoda bola plnená vo výške 1816,22 eur.
27.Zvykonanéhodokazovaniažalobcomtvrdenýskutkovýstavsúdpovažujezanespornýaspoukazom

na citované zákonné ustanovenia, preukázané právo žalobcu voči žalovaným 1/ a 2/ na náhradu
poskytnutého poistného plnenia, preto súd návrhu žalobcu vyhovel.
28. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
29. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
30. Spolu s istinou priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúcom po uplynutí náhradnej
lehoty na plnenie vo výzve žalobcu, do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

31. Na námietku premlčania vznesenú žalovaným 2/ nemožno prihliadnuť, nakoľko nárok žalobcu
premlčaný nie je. Žalobca vyplatil poistné plnenie dňa 07.12.2013 a právo poisťovateľa na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia, t.
j. najneskôr dňa 07.12.2017 mohol žalobca podať žalobu na súde, aby jeho právo nebolo premlčané.
Žalobca podal žalobu dňa 21.04.2016, teda skôr, než uplynula premlčacia doba, a preto jeho právo

premlčané nie je. Rozhodujúcim faktorom pre posúdenie okolnosti, či došlo k uplynutiu premlčacej
doby, je tá okolnosť, kedy bolo poistné plnenie vyplatené a kedy bolo právo na jeho náhradu uplatnené
podanímžalobynasúdeanieto,kedydošlokuškode,kedysúdvovecirozhodolakedybolorozhodnutie
žalovanému doručené. Z uvedených dôvodov tak nedošlo k premlčaniu práva žalobcu.32. Totiž právo žalobcu na tzv. postih (regres) nie je nárokom na náhradu škody, ale má povahu
originálneho nároku. V prejednávanej veci je preto rozhodujúce, kedy žalobca mohol uplatniť svoje
postihové právo odvíjajúce sa od toho, že plnil poškodenému. Keďže právo žalobcu na tzv. postih

(regres) nie je nárokom na náhradu škody, ani jej vznik nemožno odvodzovať od škodovej udalosti,
ale od okamihu, kedy bolo skutočne z prostriedkov žalobcu plnené poškodenému. Právo žalobcu voči
žalovanému na náhradu sumy, ktorú zaplatil poškodenému, sa premlčuje do troch rokov odo dňa
vyplatenia poistného plnenia (viď § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001). Nesprávny je preto názor žalovaného,
že tu ide o zodpovednosť za škodu, kde treba aplikovať subjektívnu premlčaciu dvojročnú dobu. V

prejednávanej veci nejde o nárok na náhradu škody, ale o nárok, ktorý má poisťovňa z poistnej zmluvy a
to voči poistencovi. Ide tu o nárok poisťovne podľa ustanovenia § 12 zákona č. 381/2001 Z. z. (právo na
refundáciu poskytnutého plnenia), ktoré sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá
aj bola zachovaná.
33. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný a preto
má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).