Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116893515
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116893515.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobkyne: X. P., narodená X.X.XXXX,

bytom Na X. XX, V., zastúpený advokátkou: Mgr. Libuša Repiská, so sídlom Štúrova 21, Nitra, proti
žalovanému: Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752,
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I.ZrušujesarozhodcovskýrozsudokStálehorozhodcovskéhosúduzriadenéhopriAsociáciiprearbitráž,
so sídlom Vansovej 2, sp. zn. SRSEspA 0415/15 z 23.2.2016.

II. Žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike cestou Okresného súdu Nitra súdny poplatok zo
žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku vo výške 331,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 13.5.2016 domáhala, aby súd zrušil rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž sp. zn. SRSAspA 04515/15 z 23.2.2016
z dôvodu, že rozhodcovská zmluva je neplatná, pretože jej obsah nebol individuálne dojednaný, jej
dojednania sú v hrubom nepomere v jej neprospech a teda je v rozpore s § 53 ods. 1 OZ, okrem toho
rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa, pretože úverová

zmluva neobsahuje všetky obligatórne náležitosti a žalovaný si v konaní od nej uplatnil neprimerané
úroky, nakoľko RPMN a výška úrokovej sadzby prevyšuje 30% a náhrady trov konania.

2. Právny zástupca žalobkyne v písomnom vyjadrení a na pojednávaní na žalobe trval.

3. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s rozhod-nutím v jeho
neprítomnosti. Písomne sa k veci vyjadril tak, že žalobu navrhoval zamietnuť ako nedôvodnú, vyjadril

pochybnosť o jej včasnosti a uplatnil si náhradu trov konania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámil sa s písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne a
žalovaného, rozhodcovským rozsudkom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, formulárom, splátkovým
kalendárom, dohodou o plnení v splátkach, dohodou o zrážkach zo mzdy, potvrdeniami o prevzatí
finančných prostriedkov, exekučným spisom a z neho najmä s doručenkou a všeobecnými obchodnými
podmienkami a na základe toho zistil nasledovný skutkový stav :

5. Strany uzavreli 30.5.2013 zmluvu o úvere, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky, na
základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobkyni ako dlžníčke úver 200 eur, ktorý sa žalobkyňa
zaviazala vrátiť do 28.5.2014 spolu s úrokom vo výške 39,15 % ročne t.j. 78,30 eur a zaplatiť nákladyna vypracovanie a uzatvorenie zmluvy vo výške 117,70 eur t.j. zaplatiť žalovanému 396 eur. V zmluve
boli uvedená správna výška nákladov žalobkyne s úverom 196 eur (396-200=196 eur) a RPMN úveru
98 %. V ten istý deň strany uzavreli aj rozhodcovskú zmluvu, v ktorej sa dohodli, že akékoľvek

spory ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy vrátane sporov o jej platnosti budú riešené v rozhodcovskom
konaní pred Stálym rozhodcovským súdom alebo príslušným súdom Slovenskej republiky so sídlom
v Bratislave. Žalobkyňa úver riadne neplatila a preto ju žalovaný listom z 27.2.2015 vyzval na výber
rozhod-covského súdu a 2.12.2015 podal žalobu na Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii
pre arbitráž so sídlom Vansovej 2, Bratislava. Rozhodcovský súd vydal 23.2.2016 rozsudok sp. zn.

SRSAspA 04515/15, ktorým zaviazal žalobkyňu na zaplatenie 81,10 eur s úrokom z omeškania 4,38
eur, poplatkom 117,70 eur, úrokom 39,15 % ročne zo sumy 54 eur od 11.7.2015 do zaplatenia, úrokom
z omeškania 5 % ročne z 54 eur od 11.7.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 33 eur a poplatok za
upomienku 10 eur, trovy rozhodcovského konania 99,70 eur v splátkach po 70 eur mesačne pod hrozbou
straty ich výhody. Rozsudok bol žalovanému doručený 1.3.2016 a žalobkyni 10.3.2016. Právny zástupca
žalobkyne oznámil 7.6.2016 Stálemu rozhodcovskému súdu, že podal žalobou o jeho zrušenie.

6. Na konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa od 1.1.2015 použijú ustanovenia zákona č.
355/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, pričom rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015
sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia t.j. v danom prípade zákonom č. 244/2002 Z.z..

7. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 355/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, účastník
spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi
na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak e) spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej

zmluvy, g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne
vyhodnotil predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť
dôkazy, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, stály rozhodcovský súd rozhodol v
rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a
toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka

spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v
rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky, l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

8. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhod-covského rozsudku
vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a
i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší
rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti
výroku rozhodcovského rozsudku.

9. Podľa § 46 ods. 1veta prvá citovaného zákona, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
spotrebiteľského rozhodcovského konania.

10. Podľa § 46 ods. 2 citovaného zákona, doručený rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť
až po uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku 1, a ak je žaloba o zrušenie rozhodcovského
rozsudku podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie
rozhodcovského rozsudku.

11. Žaloba na zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná 13.5.2016, pričom žalobkyni bol
rozhodcovskýrozsudokdoručený10.3.2016,takžežalobabolapodanávlehotepodľa§46ods.1zákona
č. 233/2014 Z.z. čím rozhodcovský rozsudok nenadobudol právoplatnosť podľa § 46 ods. 2 citovaného
zákona.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenúpodľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za

príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y),

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ods.2 citovaného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 a 6 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu

spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

17. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami existoval záväzkový vzťah,
titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalovaný konal a
žalobkyňa, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Na riešenie sporov z tejto spotrebiteľskej zmluvy strany uzavreli rozhodcovskú zmluvu, ktorá

jej jej súčasťou a na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenia sa žalobkyňa
v spore domáhala. Tým sa pri rozhodovaní o predmete sporu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných
právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona
č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, tak ako aj na spory týkajúce sa

predmetnej spotrebiteľskej zmluvy

19. Z formy a obsahu rozhodcovskej zmluvy je zrejmé, že bola uzavretá ako typová zmluva na
predtlačenom formulári, do ktoré sa rukou už dopisovali údaje týkajúce žalobkyne a označenia zmluvy,
pričom väčšina z jej ustanovení bola naformulovaná drobným až nečitateľným písmom. Na základe

toho dospel súd k záveru, že zmluva nebola medzi stranami individuálne dohodnutá, ale bola žalobkyni
predložená žalovaným bez možnosti ovplyvniť jej obsah. Takúto rozhodcovskú zmluvu preto nemožno
považovaťzaplatneuzavretúavýkonprávapovinnostíznejjevrozporesozákonomadobrýmimravmi.
Ďalším dôvodom jej neprijateľnosti je aj vzdialenosť miesta konania t.j. sídla rozhodcovského súdu od
bydliska žalobkyne oproti jej miestne príslušnému súdu podľa § 19 CSP (Rozsudok Súdneho dvora EÚ

C-240/98, C-244/98).

20. Pokiaľ ide o samotnú úverovú zmluvu, vzhľadom na jej rovnakú formu a spôsob akým sú aj úverové
zmluvné dojednania žalovaného, ktoré sú jej súčasťou napísané, je súd toho názoru, že žalobkyňarovnako nemala možnosť ovplyvniť jej obsah a nebola preto individuálne dojednaná, čo spôsobuje
jej neprijateľnosť. Rozhodcovský súd v rozhodcovskom konaní okrem toho ignoroval predpisy určené
na ochranu práv spotrebiteľa napriek tomu, že v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza, že skúmal

úverovú zmluvu aj podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Samotná zmluva o úvere však neobsahuje
obligatórne náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb. z. o spotrebiteľských úveroch a to
priemernú RPMN a preto sa podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona takýto úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Žalobkyňa však bola napriek tomu zaviazaná zaplatiť rozhodcovským rozsudkom
žalovanému okrem istiny aj úroky, poplatky a aj odplatu, ktorá podstatne prevyšuje odplatu obvykle

požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch (dohodnutý úrok 39,15
% ročne, odplata obvykle požadovaná 8,99 % ). Nároky, ktoré vychádzajú z takýchto neprijateľných
podmienok obchádzajú právne normy spotrebiteľského práva a preto sa nemožno vymáhať, pretože
výkon takýchto práv by bol v rozpore s dobrými mravmi.

21. Smernica Rady Európskej únie č. 93/13 EHS z 05.04.1993 považuje riešenie sporov zo

spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní za ustanovenie neprimerané, pretože podnikateľ ako
jedna zmluvná strana spotrebiteľskej zmluvy tým zneužíva svoje silnejšie postavenie, ktoré je dané
najmä tým, že spotrebiteľ nie je schopný presadiť zmeny formulárových zmluvných podmienok a prípade
úverových zmlúv často koná pod tlakom finančnej tiesne, čím veriteľ získava neprimerané výhody.

22. Zo všetkých uvedených dôvodov súd zrušil rozhodcovský rozsudok Stály rozhodcovský súd zriadený
pri Asociácii pre arbitráž so sídlom Vansovej 2, Bratislava. Rozhodcovský súd vydal 23.2.2016 rozsudok
sp. zn. SRSAspA 04515/15 a rozhodol tak podľa § 45 ods. 1 písm. e), f), i), j), k) a l zákona č. 355/2014
Z.z..

23. náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a v konaní úspešnej žalobkyni priznal náhradu
trov konania v plnej výške.

24. Žalovaného súd podľa § 1 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a položky 3c
sadzobníkasúdnychpoplatkovzaviazalnazaplateniesúdnehopoplatkuzapodanýnávrhvsume331,50

eur, nakoľko žalobca bol v tomto konaní oslobodený od súdnych poplatkov a bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.