Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714206660
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714206660.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu SVEA

Ekonomi Cyprus Ltd., so sídlom Arch. Makariou III, 195, Neocleus house 3030, Limassol, Cyprus,
IČO: HE 272 182, azst. JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, so sídlom Michalská 9, Bratislava, pobočka
Boženy Nemcovej 13, Brezno, IČO: 42 171 083, proti žalovanému K. W., L.. XX.XX.XXXX, J. Q. X/XX,
J.Ň., o zaplatenie 532,24 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviistinuvovýške524,53 eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
9,25% ročne zo sumy 524,53 eur od 31.5.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhrada trov konania v rozsahu 97,10%, o výške náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.07.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 532,24
EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ
Consumer Finance Holding a.s. so žalovaným uzatvorili dňa 12.12.2010 Zmluvu o pôžičke č. 20023533
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú pôžičku vo výške 544,68 Eur. Žalovaný mal

splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 46,71 Eur, do dnešného dňa uhradil
žalovaný z uvedenej sumy 80 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahom listín a to žalobou, Zmluvou o pôžičke zo
dňa12.12.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, predžalobná výzva, doručenka
žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:6. Právny predchodca žalobcu Consumer Finnace Holding a.s. uzavrel so žalovaným dňa 12.12.2010
Zmluvu o pôžičke, kde predmetom financovania pôžičky bol tovar: fototechnika Sony DSC, mobilný
telefón- Sony Ericson w20, mobilný telefón- Sony Ericson w20, čierna technika Sandisk 4Gb za kúpnu

cenu 453,89 Eur, celková suma pôžičky bez poistenia 544,68 eur, suma, ktorá bola žalovanému
poskytnutá bola vo výške 560,52 Eur, ktorú sa zaviazal žalovaný splácať v počte 12 mesačných splátok
v sume 46,71 Eur s poistením.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok Consumer Finance Holding, a.s. postupca postúpil pohľadávku dňa

08.12.2014 na žalobcu.

8.Súdkonštatuje,žežalovanýkuplatnenémunárokusanijakonevyjadril,nespochybniltvrdeniežalobcu
o poskytnutom úvere ( výšku úveru a výšku sumy, ktorú doteraz podľa tvrdenia žalobcu zaplatil ).

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka, Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 544ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

15. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. uzavrel Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol pôžičku vo výške

560,52 Eur, kde predmetom financovania pôžičky bola kúpa tovaru Sony DSC, 2x mobilný telefón- Sony
Ericson w20, čierna technika Sandisk 4GB. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 12
mesačných splátkach. Z predloženého prehľadu platieb mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil
dňa 03.05.2011 sumu 50 eur, ktorú žalobca započítal na 28,88 eur na istinu, 18,48 eur na úrok z úveru,
2,64 eur na poistné. Žalovaný uhradil dňa 13.06.2012 sumu 30 eur, ktorú žalobca započítal sumu 6,60

eur na poistné, 23,40 eur na úrok z úveru. Súd nárok žalobcu považoval za dôvodný v sume 524,53 eur,
čo aj vyplýva z predžalobnej upomienky žalobcu, kde daná suma pozostáva zo zostatku dlžnej istiny po
zohľadnení platby vo výške 50 eur, čo predstavuje sumu 510,52 eur a zmluvnej pokuty vo výške 14,10
eur v zmysle čl. 11.2 VOP, súd žalobu vo zvyšnej časti istiny vo výške 7,71 eur zamietol.

16. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 524,53 Eur od 31.04.2011 do zaplatenia.

17. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.19. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1
C.s.p. a žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu čistého úspechu v konaní.
Žalobca sa v danom konaní domáhal zaplatenia istiny vo výške 532,24 eur, pričom súd mu priznal
nárok na zaplatenie istiny vo výške 524,53 eur, úspech žalobcu v spore predstavuje 98,55 %, úspech
žalovaného v sume 7,71 eur, čo predstavuje 1,45%, kde čistý úspech žalobcu je vo výške 97,10 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).