Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117203793
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117203793.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého P. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom u otca, zastúpeného opatrovníkom L. práce,
sociálnych vecí a rodiny O. O., dieťa rodičov: matky A. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., B. cesta XX a
otca P. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, v konaní o zmenu výchovného prostredia, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:
MaloletýP.Y.,nar.XX.XX.XXXXsazverujedoosobnejstarostlivostiotca,ktorýjeoprávnenýmaloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého P. Y., nar. XX. XX. XXXX výživným vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Styk matky s maloletým súd neupravuje.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Partizánske č. k. PE - 4C8804 zo
dňa 07. 12. 2004 vo výroku o výchove maloletého P. Y., nar. XX. XX. XXXX.

Súd priznáva znalkyni V.. I. S. s miestom výkonu činnosti W. 1, O. O. znalečné vo výške 530,72 €.

Súd upravuje učtáreň tunajšieho súdu, aby znalkyni V.. I. S. vyplatila priznanú odmenu vo výške
XXX,XX € za znalecký úkon zapísaný v znaleckom denníku znalkyne č. 1 pod poradovým č. X/XXXX

z rozpočtových prostriedkov štátu.

Štát má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu vo výške 530, 72 €.

Otec maloletého dieťaťa je povinný nahradiť trovy konania štátu vo výške 265,36 € pripojeným príkazom
na úhradu v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Matka maloletého dieťaťa je povinná nahradiť trovy konania štátu vo výške 265,36 €, ktoré súd povoľuje
matke splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 15,- €, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod hrozbou straty výhody splátok
pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 37P/65/2017 - 59 zo dňa 13. 06. 2017 v
časti výroku, v ktorom otcovi maloletého dieťaťa uložil povinnosť zložiť preddavok v sume 250,- €. o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 02. 2017 domáhal zmeny
výchovného prostredia u maloletého, a to zverenia do jeho osobnej starostlivosti a určenia povinnosti

matke prispievať na výživu maloletého. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že maloletý žije v nevyhovujúcich
podmienkach, nemá dostatočné materiálne vybavenie, ani podmienky na štúdium a matka s maloletým
vyjadrili súhlas s takouto zmenou.

2. Matka maloletého s návrhom pôvodne nesúhlasila z dôvodu, že maloletý nesúhlasí so zmenou.
Uviedla, že s maloletým nemá žiadne výchovné problémy.

3. Opatrovník maloletého vykonal sociálne zisťovanie v rodine maloletého a odporučil súdu návrhu otca
vyhovieť a zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazať primeraným výživným.

4. Súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie (uznesenie č.k. 37P/65/2017-59 zo dňa 13. 06. 2017)

z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých. V záveroch
znaleckého posudku znalkyňa neodporučila zmenu výchovného prostredia, nakoľko zmena prostredia,
v ktorom maloletý dlhodobo vyrastal, s ktorým sa zžil a s ktorým je spätý by mohla byť rušivým
zásahom do jeho života, jeho predstáv o budúcnosti a nemusela by mať efekt na jeho fyzický a
psychický vývoj. Znalkyňa odporučila ponechanie maloletého v doterajšom výchovnom prostredí u

matky. V záveroch konštatovala pozitívny vzťah maloletého k obom rodičom. Otca ako osobu s
kvalitným hodnotovým rebríčkom, rozvinutými empatickými schopnosťami, spôsobilého zabezpečovať
starostlivosť o maloletého. Matku ako osobu depravovanú dlhodobým užívaním alkoholu, so zníženým
kognitívnym výkonom a úrovňou neverbálnych intelektových schopností, pričom matka nie je aktuálne
spôsobilá zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletého.

5. V priebehu konania otec podal návrh na neodkladné opatrenie, ktorým by súd zveril dočasne
maloletého do jeho osobnej starostlivosti a matke určil povinnosť prispievať na maloletého výživným.
Návrh odôvodnil skutočnosťou, že maloletý sa nachádza od 21. 12. 2017 v jeho domácnosti, nakoľko
ho napadol priateľ matky a matka súhlasila s dočasným zverením maloletého do jeho starostlivosti.

Uznesením č.k. 37P/65/2017-122 zo dňa 15. 01. 2018 súd návrh zamietol, nakoľko neexistovala potreba
bezodkladnej úpravy pomerov maloletého.

6. V priebehu konania rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu o výchove a výžive maloletého tak, že
maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti otca, matka bude prispievať na maloletého výživným

vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a styk matky s
maloletým sa neupraví. Opatrovník s predloženou dohodou súhlasil, nakoľko neodporuje zákonu a je
v záujme maloletého dieťaťa. Konštatoval, že otec má vytvorené lepšie bytové, sociálne podmienky, aj
ekonomické zázemie. V domácnosti matky sa vyskytuje alkohol, matka nezvládla výchovu maloletého,
prišlo k fyzickému útoku priateľa matky na maloletého. Maloletý matku nerešpektuje, má výchovné

problémy, vyskytuje sa u neho záškoláctvo a je podozrenie na požívanie omamných látok.

7. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Súd predloženú dohodu rodičov schválil, nakoľko dohoda sa neprieči zákonu a ani záujmu
maloletého dieťaťa. Súd mal v konaní preukázanú zmenu pomerov, ako hmotnoprávnu podmienku v
zmysle § 26 Zákona o rodine na zmenu doterajšieho rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletému. V danom prípade, súd schválil dohodu vo výchove, napriek znaleckému
posudku, ktorý neodporučil zmenu výchovného prostredia, nakoľko prihliadol na súčasné výchovné
problémy maloletého spočívajúce v záškoláctve, neplnení si školských povinností, nerešpektovania
autorít, najmä matky, ktorá sama má problémy so zvýšením požívaním alkoholických nápojov a
nezvláda problémy s maloletým. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že je v záujme
maloletého potrebná zmena výchovného prostredia, aby neprišlo k prehlbovaniu výchovných problémov

a nevhodného správania. Súd mal preukázané, že otec maloletého má vytvorené lepšie podmienky
materiálneho i imateriálneho charakteru a v súčasnosti dáva súdu lepšiu záruku na zabezpečenie riadnej
starostlivosti o maloletého a jeho priaznivého psychického a fyzického vývinu.

12. Pri schvaľovaní dohody o výške výživného, súd prihliadol na odôvodnené potreby a záujmy

maloletého, na možnosti a schopnosti oboch rodičov, ako aj na skutočnosť, že otec zabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloletého. Súd mal preukázané, že maloletý má 14 rokov, navštevuje 8. ročník základnej
školy, kde platí štandardné poplatky, nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť, nie je vedený v žiadnej
ambulantnej starostlivosti. Otcov priemerný mesačný príjem je cca 650 €, inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Matka je nezamestnaná, nie je poberateľkou žiadnej dávky v hmotnej núdzi, jediným príjmom je

prídavok na maloletú A., ku ktorej má ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Na základe uvedených skutočností
je súd toho názoru, že je v schopnostiach a možnostiach matky prispievať na výživu maloletého P.
minimálnym zákonom stanoveným výživným v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa.

13. V časti úpravy styku súd schválil dohodu rodičov o neupravení styku maloletého s matkou, nakoľko
rodičia uvedené zhodne navrhli a na styku maloletého s matkou sa vedia dohodnúť.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

15. Týmto rozhodnutím prišlo k zmene rozhodnutia Okresného súdu Partizánske č. k. PE - 4C8804 zo
dňa 07. 12. 2004 vo výroku o výchove maloletého P..

16. V konaní bol vypracovaný ustanovenou znalkyňou znalecký posudok č. 5/2017 zapísaný v

znaleckom denníku č. 1. Znalkyňa si za vypracovaný znalecký posudok uplatnila odmenu znalca
nasledovne:

Paušálna odmena podľa § 5 písm. b) vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách
výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v platnom znení (ďalej

len „vyhláška č. 491/2004 Z.z.“):
Prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom ................................................... 19,92 €

Hodinová odmena v zmysle § 3 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z. z.:
Štúdium spisu, výpis zo spisu,………............................ 10 hod. á 13,28 € …...... 132,28 €

Vlastné psychologické vyšetrenie .................................... 8 hod. á 13,28 € …...... 106,24 €
Analýza a syntéza získaných údajov …………………… 7 hod. á 13,28 € …….. 92,96 €
Vypracovanie posudku ………………………………... 12 hod. á 13,28 € …….. 159,36 €

Paušálne výdavky podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky č. 491/2004 Z. z.:

- každé vyhotovenie znaleckého úkonu..............4 vyhotovenia á 2,66 € ............... 10,64 €

Paušálna výdavky podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z.:
-vyhotovenie jedného čiernobieleho listu............ 22 listov x 4. x 0,10 € ......8,80 €...Spolu 530,72 €

17. Podľa § 207 ods. 1 CSP, ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké

poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh nariadi
znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Ak súd ustanovil viacerých znalcov, môžu vypracovať spoločný
posudok.

18. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z. z., hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu

znaleckej činnosti je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.

19. Podľa § 5 písm. b) vyhlášky č. 491/2004 Z. z., znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné
oboznámenie so spisom 19,92 eura.

20. Podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky č. 491/2004 Z. z., znalec a prekladateľ môže od zadávateľa

požadovať paušálnu náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského
úkonu vo výške 2,66 eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme.

21. Podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 491/2004 Z. z. znalec a prekladateľ môže od zadávateľa
požadovaťpaušálnunáhraduzavyhotoveniejednéhočiernobieleholistupísomnepodanéhoznaleckého

úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3.

22. Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že ustanovená znalkyňa vypracovala znalecký posudok zapísaný
pod por.č. 5/2017 v znaleckom denníku č. 1 riadne a v lehote stanovenej súdom. Znalecký posudok
bol odovzdaný v štyroch rovnopisoch, pričom každý rovnopis obsahoval 22 strán. Súd preskúmal

vyúčtovanie znalkyne a zistil, že je v súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 491/2004 Z.z. Preto súd
znalkyni priznal odmenu v zmysle ňou predloženého vyúčtovania v sume 530,72 €. Matka maloletého
dieťaťa nebola zaviazaná na úhradu preddavku, otec bol, avšak preddavok v súdom stanovenej lehote
nezaplatil. Súd preto upravil učtáreň tunajšieho súdu, aby zaplatila odmenu v sume 530,72 € znalkyni
z rozpočtových prostriedkov súdu.

23. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

24. Podľa § 49 ods. 2 CMP, súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie

od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

25. Konanie o zmenu výchovného prostredia nie je konaním, v ktorom trovy znáša štát, ale trovy
vzniknutévpriebehukonaniasivzásadehradíúčastníksám.Súdpretorozhodolanalogickyspoukazom

na § 49 ods. 1, 2 CMP tak, že štát má nárok na náhradu trov konania vo výške 530,72 €, ktoré vyplatil
ako odmenu znalkyni z rozpočtových prostriedkov štátu.

26. Znalecké dokazovanie v konaní bolo nariadené z dôvodu, že rodičia maloletého dieťaťa sa nevedeli
dohodnúť na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Vzhľadom na závažné

odlišné tvrdenia rodičov, ich odlišné predstavy, na nesporový charakter konania, v ktorom je prvoradý
vždy záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mal byť prioritným aj pre oboch rodičov súd považoval za
spravodlivé, aby sa obaja rodičia podieľali na náhrade trov znaleckého dokazovania, každý v jednej
polovici, t.j. v sume 265,36 €. Otcovi maloletého dieťaťa súd uložil povinnosť nahradiť trovy štátu v sume
265,36 € v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, nakoľko otec je riadne zamestnaný

s pravidelným mesačným príjmom cca 650 € a jeho pomery umožňujú úhradu uvedenej sumy. Matke
súd uložil povinnosť nahradiť trovy štátu v sume 265,36 €, ale vzhľadom na jej súčasné nepriaznivé
pomery, súd povolil matke splatiť uvedenú sumu v mesačných splátkach po 15 € pod hrozbou straty
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

27. Nakoľko otec nezložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý mu bol uložený uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 37P/65/2017-59 zo dňa 13. 06. 2017, a v konečnom rozhodnutí bol zaviazaný na
náhradu trov štátu, súd zrušil uznesenie v časti uloženej povinnosti zložiť preddavok v sume 250 €, aby
otec nemal duplicitne uloženú povinnosť zaplatiť trovy znaleckého dokazovania.28.Súddávadopozornosti,ževprípadeneschopnostipovinnosťriadneavčassplniť,jemožnépísomne
požiadať Justičnú pokladnicu o splátky, odklad platenia alebo dočasné upustenie od vymáhania súdnej

pohľadávky, ak ju nemožno prechodne vymáhať (§ 4 ods. 11, 12 zákona č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.