Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/569/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012896670
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1012896670.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: N.. Z. U., G. Y. C. Ú. G. H. S.
D., G. G. D. H., I. X, V.: XX XXX XXX, proti žalovanej: Z. U., T.. X. XX. XXXX, zastúpenej JUDr. Jánom
Čarnogurským, advokátom so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 1, o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 5. júna 2012
č. k. 8C/27/08-540 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca ako správca
konkurznej podstaty úpadcu G. H. S. D. domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom nebytových
priestorov, nachádzajúcich sa v suteréne nebytového domu súp. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX
pre kat. územie Y. D.. Žalovanému priznal náhradu trov konania.

2. Vychádzal zo zistenia, že úpadca G. H. S. D. bol pred vyhlásením konkurzu stavebníkom
polyfunkčného bytového objektu na základe zmluvy o výstavbe zo dňa 25. 10. 2001, ktorú úpadca

uzatvoril s C., Z.. G.. Úpadca však pred vyhlásením konkurzu urobil právne úkony, podľa žalobcu s
cieľom poškodenia svojich veriteľov, z ktorého dôvodu sú tieto právne úkony v zmysle § 39 OZ neplatné.
Jedná sa o zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 27. 03. 2002, 03. 04. 2002, 10. 04. 2002.
Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 4K/22/2003-97 zo dňa 24. 09. 2003 bol vyhlásený konkurz
na majetok G. H. S. D. a za správcu konkurznej podstaty súd ustanovil N.. Z. U.. Vzhľadom na to, že
žalobca zaradil predmetnú nehnuteľnosť do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, žalovaná sa domáhala
jej vylúčenia z konkurznej podstaty, ktoré konanie je vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.

13Cbi/25/2004.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že v zmysle § 80 písm. c/ O. s. p. žalobca ako správca konkurznej
podstaty má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva úpadcu k predmetnej nehnuteľnosti,
keďže v konaní o vylučovacej žalobe súd nie je povinný skúmať skutočnosti, ktoré vyvracajú zápis
vlastníckeho práva na liste vlastníctva.

4. Za rozhodujúcu považoval otázku platnosti zmluvy o postúpení práv a povinností, uzavretej medzi
úpadcom a obchodnou spoločnosťou APOROX SK, s. r. o. a nasledujúcimi nadobúdateľmi (PROFIS
SECURITY, s. r. o., PYRA spol. s r. o., ISTROTECH, s. r. o. a SIVA-BA, s. r. o.). Z vykonaného
dokazovania uzavrel, že nebolo preukázané, že obchodné spoločnosti konali v rozpore s dobrýmimravmi alebo pravidlami poctivého obchodného styku, keď nebolo preukázané, že konali po vzájomnej
dohode s úmyslom ukrátiť veriteľov a získať vlastníctvo k nehnuteľnostiam zadarmo. Spoločnosť
APROX, s. r. o. bola doporučená niektorým z členov predstavenstva úpadcu ako dôveryhodná, ktorá

disponuje alebo vie získať prostriedky na úhradu odplaty za prevod práv. Aj keď napokon túto odplatu
neuhradila,podľasúdunebolopreukázané,žetonemalavúmysle(anivtrestnomkonaníprotikonateľovi
APROX, s. r. o. proti M. I.).

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho

zrušenia a vrátenia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zastával názor, že všetky zmluvy sú
absolútne neplatné podľa § 39 OZ pre rozpor s dobrými mravmi, keď podľa vopred pripraveného scenára
bolmajetokúpadcuprevedenývkrátkomčasovomsledenapersonálneprepojenéobchodnéspoločnosti
bez toho, aby pôvodný nadobúdateľ práv (APROX) zaplatil kúpnu cenu. Poukázal pritom na obdobné
závery Najvyššieho súdu v incidenčnom konaní 1M Obdo V 11/09.

6. Žalovaná navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zotrvala na svojej obrane, podľa
ktorejsprávcakonkurznejpodstatynemánaliehavýprávnyzáujemnaurčenívlastníctvakveci,zahrnutej
do súpisu majetku. V tejto súvislosti poukázala na konštantnú judikatúru českých i slovenských súdov
(napr. rozhodnutia NS ČR C 1104, 30Cdo/3655/10, 32Odo/1298/06, stanovisko č. 52/98, R 65/01).

7. Odvolací súd prejednal vec podľa § 470 ods. 1, § 379 a 380 ods. 1 CSP v rozsahu a z dôvodov
vymedzených odvolateľom, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je
opodstatnené.

8. V čase rozhodnutia súdu prvej inštancie Občiansky súdny poriadok (aktuálne Civilný sporový

poriadok) výslovne stanovuje prípustné druhy žalôb z hľadiska obsahu petitu. V zmysle § 80 písm. c/ O.
s. p. (teraz § 137c CSP) žalobou možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania
súdu na určení právneho vzťahu alebo práva je (na strane žalobcu) naliehavý právny záujem, zaťažuje
výlučne žalobcu.

9. Základným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je teda existencia naliehavého právneho
záujmu, ktorý je zásadne daný tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde
by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Určovacia žaloba má predovšetkým
preventívnu povahu a môže prichádzať do úvahy tam, kde by vytvorila pevný právny základ pre právne

vzťahystránsporuapredišlabyprípadnýmďalšímsporomalebotam,kdeinážalobanerieši(aninemôže
riešiť) celý obsah a dosah sporného právneho vzťahu alebo práva. Za nedovolenú možno považovať
určovaciu žalobu tam, kde by neslúžila potrebám praktického života, ale viedla len ku zbytočnému
rozmnožovaniu sporov.

10. Na rozdiel od súdu prvej inštancie, odvolací súd zastáva názor, že správca konkurznej podstaty
nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva úpadcu k nehnuteľnostiam, o ktorých
sa domnieva, že úpadca je ich vlastníkom, v dôsledku čoho ich zahrnie do konkurznej podstaty.
Žalobca teda disponuje jednoduchším a účinnejším prostriedkom právnej nápravy, a to v podobe
zaradenia nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty. Pokiaľ správca chce nehnuteľnosť speňažiť

v rámci predaja majetku v konkurznom konaní, jednoducho zahrnie nehnuteľnosť do súpisu majetku
konkurznej podstaty bez toho, aby sa musel domáhať vlastníckeho práva a môže ju následne predať v
dražbe, resp. inou formou speňažiť. Takéto zaradenie do súpisu je definitívne, pokiaľ postihnutý vlastník
nepodá v zákonom stanovenej lehote vylučovaciu (incidenčnú) žalobu. Pokiaľ v katastri zapísaný
vlastník nehnuteľnosti žalobu podá, súd rozhodne, či správca je nehnuteľnosť povinný vylúčiť zo súpisu

konkurznej podstaty (a teda ju môže speňažiť, čo je účelom konkurzného konania) alebo nie. Správca
konkurznej podstaty oproti bežným fyzickým osobám je teda v procesnej výhode; nemusí sa domáhať
určenia vlastníckeho práva, ale stačí mu jednoduché oznámenie, že určitý majetok, i keď nie je vedený
v katastri nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu, zahŕňa do súpisu majetku konkurznej podstaty.

11. Správca konkurznej podstaty úpadcu (žalobca) v súdenom prípade zahrnul nehnuteľnosť do súpisu
majetku konkurznej podstaty, žalovaná podala incidenčnú žalobu o vylúčenie veci zo súpisu majetku
konkurznej podstaty, ktoré konanie nebolo do rozhodnutia odvolacieho súdu právoplatne skončené.12. Neobstojí názor súdu prvej inštancie o tom, že súd v konaní o vylučovacej žalobe vychádza zo
zápisov v katastri nehnuteľnosti. V takomto prípade by incidenčný spor celkom postrádal svoj zmysel.
Najvyšší súd SR v obdobnej právnej veci v rozhodnutí sp. zn. 1 MObdoV 15/2008

rovnako dospel k záveru, podľa ktorého vzhľadom na charakter uplatneného nároku (o vylúčenie veci
z konkurznej podstaty) bol súd povinný v tomto konaní zaoberať sa otázkou vlastníckeho práva k
predmetnej nehnuteľnosti ako prejudiciálnou otázkou, keďže z titulu vlastníctva si žalobcovia nárokujú
jej vylúčenie z konkurznej podstaty. V ďalšom konaní malo byť úlohou súdu prvej inštancie vysporiadať
sa s otázkou vlastníctva spornej nehnuteľnosti a za tým účelom posúdiť, či išlo o platné alebo neplatné

nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcom a či pri celom komplexe zmlúv, ktorými bol majetok úpadcu
prevádzaný na tretie osoby, išlo alebo nešlo o absolútne neplatný právny úkon v rozpore s dobrými
mravmi. Až na základe zistenia uvedených skutočností bude možné podľa najvyššieho súdu ustáliť, či
sporná nehnuteľnosť bola alebo nebola zaradená do súpisu konkurznej podstaty oprávnene a v prípade,
že bola zaradená neoprávnene, vylúčiť ju zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu.

13. Vlastníctvo úpadcu k spornej nehnuteľnosti (vrátane platnosti zmlúv) teda prejudiciálne posúdi súd
v konaní o incidenčnej žalobe žalovanej. Je celkom v rozpore so zásadami sporového konania, aby tá
istá otázka bola riešená vo viacerých súdnych konaniach.

14. Len pre úplnosť odvolací súd konštatuje, že princíp vylučovacej žaloby je totožný v zmysle § 19

predošlého konkurzného zákona č. 328/1991 Zb. s úpravou v ustanovení § 78 zák. č. 7/2005 Z. z.

15. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie (i keď z iných dôvodov) ako
vecne správny v jeho výroku potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). Pre absenciu naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení nebolo možné zaoberať sa vecnou stránkou žaloby.

16. V odvolacom konaní celkom úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 % (§ 396 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

17. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).