Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38NcKR/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115219606
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115219606.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci povoleného oddlženia dlžníka: W. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX/
X, XXX XX F., pr. zastúpený JUDr. Gabrielom Olšovským, advokátom so sídlom kancelárie G. Švéniho
6, Prievidza, správcom ktorého je LICITOR recovery, k.s. so sídlom kancelárie Mládežnícka 324, 017
01 Považská Bystrica, IČO 45 393 486, značka správcu S1388, o návrhu na oddlženie dlžníka, takto

r o z h o d o l :

I. O d d l ž u j e sa dlžník W. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX/X, XXX XX F..

II. Dlžníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 28K/63/2011 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka W. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX/X, XXX XX F. uznesením Okresného súdu
Trenčín č. k. 28K/63/2011-95 zo dňa 15.3.2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami

zverejnenia ku dňu 22.3.2012. Konkurz bol uznaný za malý a do funkcie správcu bol ustanovený správca
Licitor recovery k.s. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 28K/63/2011-546 zo dňa 14.7.2016, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 6.8.2016, súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu po splnení
konečného rozvrhu výťažku.

2. Uznesením č. k. 38NcKR/6/201540 zo dňa 17.1.2017 s právoplatnosťou dňa 25.1.2017 tunajší súd

rozhodol o povolení oddlženia navrhovateľa - dlžníka W. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX/X, XXX XX
F., ustanovil do funkcie správcu LICITOR recovery, k.s., určil rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré
budú počas trojročného skúšobného obdobia podliehať písomnému súhlasu správcu a určil povinnosti
dlžníka a správcu počas trojročného skúšobného obdobia.

3. Dňa 25.1.2018 uplynul prvý skúšobný rok dlžníka . Správca v priebehu prvého skúšobného roku

doručil súdu tri správy, v ktorých oznámil, že dlžník poskytuje dostatočnú súčinnosť, spolupracuje
a nezatajuje sa, dôsledne si plní všetky povinnosti vrátane záväzku poskytnúť na konci každého
skúšobného roka správcovi sumu 2500 eur na čiastočné uspokojenie svojich peňažných záväzkov.

4. Podľa § 206f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017, konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia

podľa právnych predpisov účinných do 28. Februára 2017.

5. Podľa § 166 ods. 1 prvej vety zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, dlžník - fyzická osoba má právo sa po
zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov.

6. Podľa § 171 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, po uplynutí skúšobného obdobia súd aj beznávrhu uznesením rozhodne o oddlžení dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi; uznesenie
tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu
neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia

o oddlžení v Obchodnom vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o
oddlžení v Obchodnom vestníku tiež zaniká funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie.

7. Podľa § 206f ods. 5 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 ak súd určil dlžníkovi skúšobné obdobie podľa

doterajších právnych predpisov súd po uplynutí prebiehajúceho skúšobného roka rozhodne o oddlžení
dlžníka, ibaže zistí, že sú tu dôvody na zrušenie skúšobného obdobia. O rozhodnutie vo veci správca
požiada bez zbytočného odkladu po uplynutí prebiehajúceho skúšobného roka.

8. Podľa § 171 ods. 1 prvá veta zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, súd zruší skúšobné obdobie, ak zistí, že

dlžník opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo že príjem dlžníka
nepostačuje ani na úhradu odmeny správcu.

9. Súd na základe žiadosti správcu po uplynutí prebiehajúceho skúšobného roka pri rozhodovaní o
oddlžení dlžníka prioritne skúmal, či nie sú dané dôvody na zrušenie skúšobného obdobia, teda či dlžník

opakovane alebo závažne počas skúšobného obdobia neporušil svoje povinnosti ako aj to, či sa príjem
dlžníka po povolení oddlženia neznížil na takú nízku úroveň, že by tento nepostačoval ani na úhradu
odmeny správcu. Súd po oboznámení sa s obsahom celého súdneho spisu sp.zn. 38NcKR/6/2015
vedeného v danej veci ohľadne dlžníka, nezistil žiadne opakované ani závažné porušenie povinnosti
dlžníka ani to, že by sa príjem dlžníka znížil tak, že by tento nebol schopný odovzdať správcovi

sumu určenú súdom pri povolení jeho oddlženia. Správca v priebehu skúšobného obdobia dlžníka
oznámil, že dlžník si riadne a včas plnil svoje povinnosti a v priebehu skúšobného roka vyplatil na účet
správcu súdom určenú sumu 2500 eur na uspokojenie veriteľov. Súd tak ku dňu tohto rozhodnutia
nemá preukázaný a ani tvrdený nepoctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie
svojich veriteľov (nepoctivý zámer súd nezistil ani v predošlej časti konania pri rozhodovaní o povolení

oddlženia) počas plynutia jeho skúšobného obdobia po povolení oddlženia. Poctivý zámer dlžníka je
základným predpokladom pre oddlženie fyzickej osoby, keďže oddlženie výrazne zasahuje do práv
veriteľov dlžníka, nakoľko rozhodnutím súdu o oddlžení sa pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu
neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či boli alebo
neboli v konkurze prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Hoci nezanikajú, majú už charakter

naturálnych obligácii a ich dobrovoľné splnenie, ak to prípadne neskoršia finančná situácia dlžníkovi
dovolí, nebude na strane jeho veriteľov bezdôvodným obohatením. Zodpovedný, čestný a úprimný
prístup na strane dlžníka je preto v prípade poskytnutia takýchto výhod nevyhnutnosťou. Keďže súd
nemá preukázané naplnenie dôvodov, ktoré by viedli k zrušeniu skúšobného obdobia, súd rozhodol tak,
že dlžníka oddlžil.

10. Podľa § 196 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom od 01.03.2017, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného
konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie
a konanie o oddlžení sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), výnimočne súd neprizná náhradu trov
konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. V zmysle citovaného ustanovenia súd nepriznal dlžníkovi právo na náhradu trov konania, hoci
mal úspech vo veci, nakoľko sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v tom, že v konaní
nevystupuje žiadna protistrana, ktorej by súd mohol uložiť povinnosť nahradiť trovy konania úspešnej

strane - dlžníkovi. Dlžník je totiž jediným účastníkom tohto konania, v dôsledku čoho musí znášať trovy
konania. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 s použitím § 167 ods. 5 zákona
č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do

28.02.2017).

Proti výroku II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave v dvoch rovnopisoch (§ 357 písm. m/ CSP). V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Za deň doručenia sa považuje deň nasledujúci po dni zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku.