Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/256/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112223377
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112223377.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcov: F.. O. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V., K. XXX, proti žalovanému: G.. Q. X., bytom v H., H. XX, právne zastúpený JUDr.
Jaroslavou Plažákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Hlavná 40, v konaní o zaplatenie 900 EUR,
o vzájomný návrh 1.100 EUR, a náhradu trov konania takto

r o z h o d o l :

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 200 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania ohľadne tohto nároku bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Nárok v časti o vrátenie motorovej píly Stihl, aku uťahovačky Hilti, vŕtačky Hilti, flexu Hitachi, metra,
kladiva a nožíka v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 13.09.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 900 EUR
za vykonanú prácu v súvislosti s uzatvorenou Zmluvou o dielo zo dňa 11.08.2012.

Žalovaný vo vzťahu k predmetnej žalobe vzniesol vzájomný návrh, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy
1.100 EUR titulom vyplatenej zálohy z predmetného záväzkového vzťahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporným, táto skutočnosť tiež vyplýva z písomnej Zmluvy o dielo
z 11.08.2012, že medzi účastníkmi konania bola dojednaná v písomnej podobe zmluva o dielo, v
ktorej žalovaný vystupoval ako objednávateľ a žalobca vystupoval ako dodávateľ, a predmetom ktorej
bola realizácia pultovej strechy na novostavbe rodinného domu v obci Vajkovce, v podobe realizácie
krovu, plného záklopu, montáže fólie, latovania, kontralatí, oplechovania atiky, montáže okapničiek a

okapového systému, montáže krytiny „Bramac 7“, montáže vetracích pásov a ochranných mriežok,
vytesneniakomínaWakaflexompridojednanejcenediela2.100EURvrátanedopravy,réžieavýškových
presunov so spôsobom platby tak, že objednávateľ sa zaväzuje uhradiť zálohu vo výške 1.100 EUR a
zostatok 1.000 EUR po ukončení o odovzdaní diela. Termín zahájenia prác bol dohodnutý na 27.08.2012
a termín ukončenia cca 5 pracovných dní.

Zo zhodných účastníckych výpovedí, tiež z pripojeného listinného dokladu - príjmový doklad z

30.08.2012 vyplýva, že žalobca ako dodávateľ prijal od žalovaného ako objednávateľa zálohu na
vykonanie diela v dojednanej výške 1.100 EUR.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 24.01.2013 súd pripustil rozšírenie žaloby o ďalší návrh: Žalovaný
je povinný vrátiť žalobcovi motorovú pílu Stihl, akuuťahovačku Hilti, vŕtačku Hilti, flexu Hitachi, meter,
kladivo a nožík, č. k. 19C/256/2012-49. Predmetné uznesenia nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2013.

Z písomného podania žalovaného zo dňa 22.02.2013 vyplýva, že žalovaný ešte vo svojom e-mailovom
vyjadrení z 03.10.2012 oznámil, že pokračovať v zhotovovaní diela nie je možné, a teda že od zmluvy
o dielo odstupuje. Na základe toho žiadal, aby mu žalobca vrátil ním poskytnutú zálohu vo výške
1.100 EUR. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 17.05.2013 upresnila, že

takýmto spôsobom si žalovaný uplatnil v predmetnom konaní vzájomný návrh; súčasne na pojednávaní
konanom dňa 28.06.2013 upresnila, že pokiaľ by otázka odstúpenia, pokiaľ ide o e-mailovú komunikáciu
z 03.10.2012, mala byť otázkou spornou, žalovaný svoju vôľu odstúpiť od zmluvy vyšpecifikoval v
písomnom vyjadrení z 22.02.2013, ktoré bolo dané do dispozície žalobcovi.

Žalobca nespochybnil samotný právny úkon, ktorým má byť odstúpenie od zmluvy, avšak súčasne

namietal, že na odstúpenie od zmluvy neboli splnené podmienky podľa § 642 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pretože rozporoval, že by dielo nemalo byť včas hotové alebo vykonané riadne.

Z výpovede žalobcu súd zistil, že už počas vykonávania dojednaných prác zistil, že na stavbe je niekoľko
nedostatkov, ktoré boli na strane žalovaného, jednak išlo o nedostatočný skon strechy, ktorý nemohol

a nevedel ovplyvniť, všetko sa robilo bez projektovej dokumentácie, materiál, ktorý zabezpečoval
žalovaný, bol nekvalitný, poškodený a podobne, pričom on na tieto nedostatky upozorňoval matku
žalovaného,ktorátrvalanatom,abyvprácachpokračoval.Vtejtosúvislostipoukázalnato,žezáležitosti
ohľadne realizácie prác mal riešiť práve cez jeho matku, ktorá v postate vykonávala stavebný dozor.
Potvrdil, že niekedy začiatkom septembra 2012 sa na stavbe s ním stretol pán V. ako stavebný dozor,

ktorého výsledkom bol záznam stavebného dozoru, s ktorým sčasti nesúhlasil z dôvodu, že sú v ňom
uvedené klamstvá a sčasti z dôvodu, že nedostatky boli spôsobené napríklad tým, že nebol dodaný v
dostatočnom množstve materiál alebo dodaný materiál bol nekvalitný a podobne. Neskôr medzi ním a
žalovaným prebiehala výlučne e-mailová komunikácia s tým, že žalovaný mu zakázal na stavbu vstúpiť.

Zo svedeckej výpovede S. X. - matky žalovaného súd zistil, že svedkyňa mala vedomosť o tom, že
objednávku na zhotovenie stavby realizoval žalobca. Svedkyňa uviedla, že všetky záležitosti ohľadne
predmetného vzťahu jej syn riešil sám, a preto z tohto dôvodu sa do tohto vzťahu neinteresovala.
Bola pri tom, kedy pokračovanie diela bolo pozastavené na základe rozhodnutia stavebného dozoru
vykonávaného F.. V. a potvrdila, že dielo ku dňu jej výpovede nie je dokončené. Svedkyňa uviedla, že

pokiaľ ona chodila do Vajkoviec za účelom návštevy jej matky alebo za účelom ísť do záhrady, ktorá
sa tam nachádza; svedkyňa nepoprela, že sa spolupodieľala v súvislosti s nákupom napr. materiálu.
Svedkyňa tiež uviedla, že žiadnymi inými záležitosťami ohľadne realizácie strechy ju syn nepoveril, a
že v podstate aj sám žalobca jej povedal, že si všetko bude robiť sám, a že v podstate ani nepotrebuje,
aby tam boli prítomní aj oni. Pokiaľ ona chodila do I., nikdy nevedela, či v konkrétny deň žalobca bude

na stavbe a pokiaľ chodila do I. 2 krát do týždňa, nebolo to s úmyslom ísť na stavbu. Sama po vizuálnej
stránke videla, že so strechou nie je niečo dobré a napriek tomu, že nie je odborník na strechy, hoci má
stavebné vzdelanie, takýmto spôsobom to vizuálne vnímala. Svoj pocit povedala aj synovi, avšak viac
sa o to nezaujímala. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu o tom, že ju osobne mal upozorňovať na nedostatky
pri realizácií objednanej práce uviedla, že žalobca ju na nič neupozorňoval, a že v podstate na to ani

nebol dôvod, pretože s ním nebola v žiadnom vzťahu. Taktiež uviedla, že nie je pravdivé tvrdenie žalobu
o tom, že sa v podstate mala nachádzať na stavbe denne a mala riešiť stavebné záležitosti.

V priebehu konania bolo nariadené znalecké dokazovanie ustanovením znaleckého ústavu na
vypracovanie znaleckého posudku - Technickej univerzity v Košiciach, odbor stavebníctvo, pričom

úlohou znaleckého ústavu bolo zodpovedať na otázky:
1/ či objednané dielo (zhotovenie strechy na základe písomne uzavretej Zmluvy o dielo zo dňa
11.08.2012) je dokončené,
2/ či predmetné dielo vykazuje vady; ak áno- aké (presná špecifikácia jednotlivých vád s prípadným
porovnaním č. l. 16 spisu ),

3/ čo je príčinou týchto vád, a to jednotlivo vo vzťahu ku každej konštatovanej vade (napr. vada materiálu
alebo neodbornosť prác žalobcu),
4/ pokiaľ mal dodaný materiál nedostatky, či tieto bránili žalobcovi v riadnom vyhotovení diela,5/ ak sú nedostatky spôsobené nevhodným materiálom, príp. stavebnou prípravou, či bolo možné zistiť
túto nevhodnosť pred použitím materiálu, príp. pred začatím prác alebo v inom štádiu prác,
6/ pokiaľ dielo vykazuje zistené nedostatky, či je možné v prácach pokračovať aj za príp. odstránenia

vád diela - akým konkrétnym spôsobom; resp. či ide o neodstrániteľné vady,
7/ či možno považovať žalovaným poskytnutú lehotu troch pracovných dní na odstránenie vád diela
konštatovaných v zázname stavebného dozoru (č.l. 16 spisu) za lehotu primeranú s prihliadnutím na
charakter konštatovaných vád a spôsob, akým by sa dali odstrániť,
8/ akú hodnotu (peňažné vyjadrenie) majú doposiaľ vynaložené práce na dielo - s prihliadnutím na príp.

vadnosť týchto prác,
9/ či je pravdivé tvrdenie žalobcu o tom, že on nemohol ovplyvniť sklon strechy, lebo ten je pri pultovej
strechevopreddanýstavebnouprípravouačinedodržanieminimálnehosklonustrechybrániložalobcovi
v riadnom vyhotovení diela,
10/ či je možné už použitý materiál na streche pri vyhotovení predmetného diela použiť inak?

Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku vyplýva:
Na otázku č. 1 bolo odpovedané, že objednané dielo nie je dokončené; nie je dokončená montáž plného
záklopu, montáž okapového systému, montáž krytiny Bramac 7, montáž vetracích pásov a ochranných
mriežok, práca súvisiaca s vytesnením komína Wakaflexom; na otázku č. 2 bolo odpovedané tak, že
predmetné dielo vykazuje vady, pričom podrobná špecifikácia týchto vád vyplýva z bodov 1 až 28 na

strane 5 znaleckého úkonu; na otázku č. 3 bolo zodpovedané tak, že príčinou týchto vád mali byť jednak
zle dodaný materiál reziva, chybná stavebná príprava, neodbornosť prác žalobcu, resp. pri vadách
pod č. 27 a 28 sa nedá presne určiť; na otázku č. 4 bolo odpovedané tak, že dodaný materiál mal
nedostatky s konkrétnou špecifikáciou, ktorá z predmetného znaleckého posudku vyplýva; na otázku
č. 5 bolo odpovedané tak, že nedostatky spôsobené nevhodným materiálom a nevhodnou stavebnou

prípravou bolo možné zistiť pred začatím prác; na otázku č. 6 bolo odpovedané tak, že na streche je
veľkémnožstvozistenýchnedostatkovopísanýchvyššieanesprávnevyhotovenédetailybysapostupne
namáhavo dali odstrániť a v prácach pokračovať, čo sa týka priehybov strechy a nedodržania sklonu
strechy, jedná sa o vady neodstrániteľné, jediným riešením je strechu demontovať, dať si vypracovať
projekt strechy, statické posúdenie strechy a v prácach začať odznova; na otázku č. 7 bolo odpovedané

tak, že vzhľadom na rozsah prác vieme povedať, že 3 pracovné dni nepostačujú; na otázku č. 8 bolo
odpovedané tak, že celkové náklady sú v hodnote 6.716,89 EUR s DPH vrátane materiálu; na otázku č.
9 bolo odpovedané tak, že tvrdenie žalobcu je pravdivé, a že sklon strechy je daný stavebnou prípravou
a keď sa nepodieľal na jej realizácií, nemohol ju ovplyvniť a na otázku č. 10 bolo odpovedané tak, že
použitý materiál je znehodnotený a nemožno ho použiť pri ďalšej realizácií strechy.

Voči predmetnému znaleckému úkonu vzniesli námietky tak žalobca ako žalovaný, ku ktorým sa vyjadril
vo svojom písomnom podaní znalecký ústav dňa 16.04.2015.

Na pojednávaní konanom dňa 18.11.2015 súd vyslovil predbežné právne posúdenie danej veci, podľa

ktorého je potrebné vychádzať z právneho úkonu, ktorý realizoval žalovaný vo vzťahu k predmetnej
zmluve,aktorýmjeodstúpenieodzmluvystým,žeideoodstúpeniepodľaust.§642ods.1Občianskeho
zákonníka, pre ktorý prípad nastáva situácia, že zmluva sa ruší od začiatku, a pre ktorý prípad žalovaný
má právo na vrátenie už zaplatenej zálohy, t.j. sumy 1.100 EUR, čo je predmetom vzájomného návrhu
žalovaného, a pre ktorý prípad žalobca má súčasne nárok na zaplatenie sumy, ktorá pripadá na práce

už vykonané.

Účastníci konania na pojednávaní konanom dňa 18.11.2015 zhodne uviedli, že ustaľujú hodnotu
vykonaných prác zo strany žalobcu na čiastku 900 EUR.

Podľa ust. § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa ust. § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ

zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.Podľa ust. § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy,
ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí
nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa ust. § 48 ods. 1, ods 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili v písomnej podobe
zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať dielo v zmluve bližšie vyšpecifikované pre
žalovaného ako objednávateľa za dojednanú cenu 2.100 EUR; tiež nie je pochybné, že žalovaný zaplatil
sumu 1.100 EUR ako zálohu. Zo záverov znaleckého posudku znaleckého ústavu Technickej univerzity
v Košiciach nariadeného súdom vyplýva, že dielo nebolo dokončené a že vykazuje vady, pričom žalobca

pred jeho dokončením, písomne zo dňa 22.02.2013 od zmluvy odstúpil. Predmetné odstúpenie súd
posúdil ako odstúpenie od zmluvy podľa ust. § 642 ods. 1 OZ, na rozdiel od úmyslu žalobcu odstúpiť od
zmluvy podľa ust. § 642 ods. 2 OZ, a to z dôvodu neposkytnutia primeranej lehoty na odstránenie vád
diela (vychádzajúc zo záverov predmetného znaleckého posudku). Následkom toho sa zmluva zrušila
od začiatku, a teda na strane objednávateľa vzniklo právo na vrátenie poskytnutej zálohy a na strane

dodávateľa vzniklo právo na zaplatenie ceny za práce už vykonané; ide o osobitnú úpravu zakotvenú
v § 642 ods. 1 OZ, pre ktorý prípad nemožno na vzájomné vyporiadanie nárokov použiť ustanovenia o
náhradách z bezdôvodného obohatenia (§ 457 a § 458 OZ) ani ustanovenie § 641 ods. 1 OZ o zániku
zmluvy pre nemožnosť vykonania diela. Pri ustálení ceny za vykonané dielo súd vychádzal zo zhodných
tvrdení účastníkov konania vo výške 900 EUR, prihliadajúc tiež na výšku dojednanej ceny diela medzi

zmluvnými stranami . Na strane žalobcu tak vznikla povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 1.100 EUR
uplatnenú vzájomným návrhom a žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 900 EUR;
vzájomným započítaním týchto vzájomných nárokov v konečnom dôsledku žalobca je povinný zaplatiť
žalovanému sumu 200 EUR.

Na základe uvedeného súd o predmetnej žalobe a o vzájomnom návrhu rozhodol tak, že žalobcu
zaviazal k povinnosti zaplatiť žalovanému sumu 200 EUR.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p., t.j. o trovách konania
(s výnimkou vylúčeného nároku) bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením

vrátane trov štátu.

O vylúčení časti nároku na samostatné konanie bolo rozhodnuté podľa ust. § 112 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo vzťahu k 1. a 2. výroku v poradí možno podať

odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku vo vzťahu k 3. výroku v poradí odvolanie nie je
prípustné ( ust. § 202 ods. 3 písm. a) O.s.p. ).