Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010597
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915010597.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaných J. Č., nar. XX.XX.XXXX v X. D. T.. stíhaných
pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Tr. zákona
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.mája 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku súd trestnú veci proti obžalovaným

1/ J. Č. S. F. I. V. F. R. C., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X., Č. Y. Č.. X, bez pracovného pomeru,

2/ S.. J. R. S. Q. K. N. L. S., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom P., J. XXXX/X, prechodne bytom A.
H., Q. XX, Y. L. T. N. S. P.,

3/ S.. R. R. S. Q. K. N. L. S., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., J. XXXX/X, I. T. T., T..I..N.. P.,

4/ J. T. O. F. H. F. E. U. R. C., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom K. XX, prechodne bytom I. T., T.
I. XX/XX, živnostník

na tom skutkovom základe, že

dňa 16.01.2015 asi o 23.15 h v X. časť Y. po predchádzajúcej dohode v podnapitom stave prišli k
rodinnému domu č. 16, kde zaklopali na uzamknuté vchodové dvere a ohlásili sa ako „Mestská polícia“,
na čo im dvere z vnútra odomkol K. Q. a po otvorení dverí všetci štyria sa vtlačili do chodby rodinného
domu, odkiaľ prešli do izby, kde ležali J. R. a S. H. na posteli, následne obž. S.. R. R. obidvomi rukami
chytil stojaceho Jána Mača a sotil ho na posteľ, kde mu obž. J. T. dal 2 facky na líce a následne ho

obž. S.. R. R. udrel päsťou do brucha, potom obž. J. T. prešiel k S. H., ktorá ležala v posteli, strhol z nej
paplón a za vlasy ju vytiahol z postele a potom povedala S. H. a J. R., aby si kľakli a ospravedlnili sa
J. Č., čo aj urobili a obž. S.. R. R. im povedal, aby sa to viackrát neopakovalo lebo ich pozabíja, pričom
obž. J. Č. a S.. J. R. sledovali priebeh udalostí a potom všetci štyria odišli z domu preč,

p o s t u p u j e na prejednanie ako priestupok Okresnému úradu Rimavská Sobota - Odboru všeobecnej

vnútornej správy.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal na súd obžalobu pod sp.zn. 2Pv/40/2015 na
obvinených J. Č. a spol. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
a), písm. c) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota bola trestná vec proti obžalovaným postúpená na

prejednanie ako priestupok Okresnému úradu Rimavská Sobota - Odbor všeobecnej vnútornej správy.Uznesením Krajského súdu sp. zn. 5To/7/2016 zo dňa 21.06.2016 bolo vyššie uvedené napadnuté
uznesenie zrušené a okresnému súdu vrátené, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

V zmysle uznesenia druhostupňového stupňa tunajší súd vykonal vo veci dokazovanie a obžalovaných
uznal za vinných v zmysle obžaloby a uložil im tresty. Toto rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním
obžalovaných a vec bola opätovne postúpená na odvolací súd, ktorý opätovne vec vrátil tunajšiemu súd
na prejednanie a rozhodnutie.

Obžalovaní J. Č., S.. J. R., S.. R. R. D. J. T. že opätovne trvali na svojom vyhlásení, že sa necítia byť
vinní zo skutku, ktorý sa im kladie v obžalobe za vinu.

Podľa § 269 Tr. poriadku samosudca vykonal aj ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a
to lekársku správu, znalecký posudok, zápisnicu o ohliadke miesta činu a fotodokumentáciu, výpis z
katastra nehnuteľností, priestupkový spis sp. zn. 5P/4/2017, správy o povesti, pracovné posudky, odpisy

z Registra trestov, uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, rozsudok Okresného súdu Rimavská
Sobota a všetkých ostatných listinných dôkazov.

Na základe vykonaného dokazovania mal samosudca za
to, že v danom prípade sa nejedná o trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 20 , § 194 ods. 1,

ods. 2 písm. a), písm. c) Tr. zákona, pretože v konaní nebolo dokázané, že by obžalovaní neoprávnene
vnikli alebo zotrvali do obydlia iného a je sporné aj násilie a jeho rozsah čo tam obžalovaní mali vykonať
a či násilie by mohlo byť tak vykonané ako je to uvedené v obžalobe. Tiež nemožno konštatovať, že
sa nič nestalo, pretože ako sami obžalovaní priznali boli v dome v poškodenej a takto sa prípadné
konflikty neriešia. Je nutné však podotknúť, že samotná poškodená, ktorej sa mal konflikt týkať sa

obžalovaných nebála, nemala strach a prejavovala značnú zmätenosť z ich chovania a z požiadaviek,
ktoré na ňu vzniesli. Konflikt má však všetky znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Súd
po vyhodnotení dôkazov nevzhliadol takú intenzitu konania obžalovaných 1/ až 4/, ktorá by zakladala
ich konanie posudzovať ako trestný čin. V každom prípade je to však priestupok proti

občianskemu spolunažívaniu, nakoľko tam obžalovaní prišli v nočných hodinách, vyrušili tam bývajúcich
ľudí, ktorí boli už v posteli, tiež tam boli deti, na ktoré toto ich

konanie mohlo zle vplývať, zľakli sa, aj keď je otázne ako to vlastne vnímali a posudzovali, keďže

obžalovaných 1/ - 4/ minimálne poznali a dokonca obžalovaný 1/ žil v spoločnej domácnosti ako druh
a družka s poškodenou S. H.. Je predsa dosť nezvyklé v nočných hodinách uskutočňovať návštevy
takéhoto typu a riešiť si tak svoje konflikty.

Súd sa musel vysporiadať so skutočnosťou, že v danej veci stáli proti sebe dve skupiny dôkazov, ktoré

sa vzájomne vylučovali. Tvrdenie poškodenej a svedkov o tom ako sa obžalovaní mali dostať do domu
je rozporuplné a mätúce. Výpovede či poškodenej H., R. a svedkov Q.D. D. H. nemajú žiadny spoločný
bod, ktorý by jednoznačne preukazoval vinu obžalovaných. Výpovede svedkov sú rozdielne a nemajú
ustálenú podstatu veci. Na takomto základe nemôže súd jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
vyniesť rozsudok uznaním viny z trestného činu. Naopak výpovede obžalovaných sú nemenné aj s

odstupom času, súd ich vyhodnotil ako vierohodné, avšak opätovne uvádza, že uvedené konanie
obžalovaných nemožno hodnotiť ako „priateľskú“ návštevu v dome poškodených, ktorí požíva osobitnú
ochranu domovej slobody v zmysle trestného zákona. Bolo však nutné prehodnotiť v zmysle uznesenia
Krajského súdu v Banskej Bystrici intenzitu konania obžalovaných, dopad na poškodených a vziať do
úvahy všetky súvislosti toho večera a útok poškodených čo dokumentuje priestupkový spis.

Ďalším dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní dňa 24.05.2017 sa na základe uznesenia
Krajského súdu v Banskej Bystrici samosudca oboznámil s obsahom priestupkového spisu vedenom na
Okresnom úrade Rimavská Sobota a na základe jeho obsahu a rozhodnutia má samosudca za to, že tak
ako konanie poškodených tak aj obžalovaných bolo obdobnou intenzitou protispoločenského správania

sa a nevykazuje znaky trestného činu podľa § 8 Tr. zákona a toto konanie považuje za priestupok.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný 1/ J. Č. bol doteraz trikrát súdne trestaný, naposledy
rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/96/2013 zo 14.01.2014, ktorým bol preprečin podľa § 194 Tr. zákona odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka podmienečne na
skúšobnú dobu 2 rokov do 05.01.2016. Okrem toho mu bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosti nepriblížiť sa k poškodenej R.

Č. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej. Doteraz bol
dvanásťkrát postihnutý v priestupkovom konaní. Obžalovaný 2/ Ing. J. R. doposiaľ nebol súdne trestaný
a bol trikrát postihnutý v priestupkovom konaní. Obžalovaný 3/ S.. R. R. nebol doposiaľ
súdne trestaný a v priestupkovom konaní bol jedenkrát riešený. Obžalovaný 4/. J. T. doposiaľ nebol
súdne trestaný. Bol dvanásťkrát riešený v priestupkovom konaní.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou

starostlivosťou objasňujú okolnosti, svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho
prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy, tak aby umožnili súd spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané

zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstarali orgány činné v
trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Prokurátor kládol obžalovaným za vinu, že svojím spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia

iného, čin spáchali závažnejším spôsobom konania a najmenej s dvoma osobami a tým mali spáchať
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Tr. zákona.

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa§194ods.2Tr.zákonasapáchateľpotrestáodňatímslobodynajedenrokažpäťrokov,akspácha
čin uvedený v odseku 1, písm. a) závažnejším spôsobom konania, písm. c) najmenej s dvoma osobami.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,

okolnostizaktorýchbolčinspáchaný,mieruzavineniaapohnútkupáchateľajejehozávažnosťnepatrná.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale
žalovanýskutokbymoholinýorgánprejednaťakopriestupok,inýsprávnydelikt,disciplinárneprevinenie
alebo kárne previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Na základe vykonaného dokazovania samosudca dospel k záveru, že konanie obžalovaných nenapĺňa
všetky požadované znaky prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
a), písm. c) Tr. zákona, pretože intenzita a závažnosť ich konania je v danom prípade nepatrná.

Samosudca po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne dospel k takémuto záveru
na základe viacerých skutočností.

Samosudca sa riadil pri hodnotení všetkých dôkazov základnými zásadami trestného konania a dospel
k takému záveru, že vzhľadom na spôsob spáchania trestného činu, jeho následky, okolností za ktorých

bol spáchaný a pohnútku obžalovaných je závažnosť ich konania nepatrná, a preto celú vec postúpil na
prejednanie a rozhodnutie Okresnému úradu Rimavská Sobota ako priestupok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde ku
Krajskému súdu v Banskej Bystrici.