Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217208956
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217208956.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. I., C.. XX.X.XXXX, dieťa rodičov:
W. I., C.. XX.X.XXXX, S. B. X a K. L., C.. X.XX.XXXX, S. B. X, o podnete X. I., C.. XX.X.XXXX, S. B.
L. XX, Y., na ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu na podanie návrhu o prípustnosť
zapretia otcovstva,

r o z h o d o l :

Súd bez návrhu z a č í n a konanie o ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu U. I., C..

XX.X.XXXX, na podanie návrhu o prípustnosť zapretia otcovstva.

Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno za kolízneho opatrovníka
maloletému U. I., C.. XX.X.XXXX, na podanie návrhu o prípustnosť zapretia otcovstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.4.2017 X. I., C.. XX.X.XXXX doručil súdu podnet na ustanovenie kolízneho opatrovníka

pre maloletého U. na podanie návrhu o prípustnosť zapretia otcovstva. Svoj podnet odôvodnil na tom
skutkovom základe, že v čase rozhodnom pre splodenie maloletého U. mal intímny styk s matkou
maloletého a je presvedčený, že je biologickým otcom maloletého. Manžel matky maloletého, t.j.
matrikový otec maloletého nebol ani v čase splodenia, ani v čase narodenia dieťaťa manželom matky,
jeho otcovstvo bolo uznané súhlasným vyhlásením rodičov pred matričným úradom. Matka maloletého
počas tehotenstva a následne aj po pôrode uviedla, že otcom dieťaťa je X. I.. Sľubovala, že bude súhlasiť

s otcovstvom X. I., avšak svoje sľuby nikdy nenaplnila. X. I. ďalej uviedol, že s rodičmi maloletého nie
je možná žiadna dohoda o otcovstve. Keďže je v záujme maloletého, aby poznal svojich biologických
rodičov a matka a matrikový otec nemajú záujem o zapretie a následné určenie otcovstva k maloletému
U., X. I. doručil súdu podnet na ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu v zmysle
ustanovenia § 96 Zákona o rodine.

2. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa tohto
zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

Podľa § 23 ods. 1 a 2 CMP konanie sa začína na návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať
konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

3. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by
mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi
zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví podľa § 31 odsek 2 Zákona
o rodine maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať. To isté platí, ak ide o konanie pred súdom a iným orgánom.4. Podľa § 96 odsek 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

5. S poukazom na vyššie uvedené, keďže ide o konanie vo veciach určenia rodičovstva, súd bez návrhu
začalkonanieoustanoveniekolíznehoopatrovníkamaloletémudieťaťunapodanienávrhuoprípustnosť
zapretia otcovstva.

6. Zákon o rodine priznáva právo zaprieť otcovstvo manželovi matky dieťaťa a matke v prípade prvej
domnienky otcovstva, mužovi, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov a matke
dieťaťa v prípade druhej domnienky otcovstva a nakoniec priznáva právo zaprieť otcovstvo dieťaťu, ak je
to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva. V
prípade dieťaťa však zákon zakotvil nadväzné časovo neobmedzené právo dieťaťa domáhať sa zapretia
otcovstva pod podmienkou, že je to potrebné v záujme dieťaťa. V prípade maloletého dieťaťa návrh

podáva opatrovník, pričom nie je vylúčené, že k tomu môže dôjsť aj na základe podnetu rodiča (ktorému
užuplynulalehota)smerujúcehopríslušnémuúradupráce,sociálnychvecíarodiny,ktorýnáslednepodá
návrh na svoje ustanovenie za opatrovníka, prípadne muža domáhajúceho sa uznania svojho otcovstva.

7. Súd vzhľadom na skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa k dnešnému dňu nepodali návrh na

zapretie otcovstva a Zákon o rodine maloletému dieťaťu neumožňuje zapretie otcovstva inak, ako
podaním návrhu o prípustnosť zapretia otcovstva, súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhej výrokovej
vete tohto uznesenia. Keďže na podanie návrhu na zapretie otcovstva je aktívne legitimované maloleté
dieťa, ktoré nemôže byť vzhľadom na kolíziu záujmov zastúpené ani jedným z rodičov, súd za kolízneho
opatrovníka ustanovil maloletému dieťaťu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, ktorý je

oprávnený podať návrh na konanie o prípustnosti zapretia otcovstva, a ktorý bude súčasne maloleté
dieťa v tomto konaní zastupovať. V prípade, že súd rozhodne o prípustnosti zapretia otcovstva, je kolízny
opatrovník oprávnený podať návrh na zapretie otcovstva a súčasne je oprávnený maloleté dieťa v tomto
konaní zastupovať.

8. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine súd v záujme
maloletého dieťaťa rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v prvej výrokovej vete nie je prípustné odvolanie.

Protitomutouzneseniuvdruhejvýrokovejvetemožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia
na Okresný súd Komárno v písomnom vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,
že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.