Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32NcKR/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207394
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114207394.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci povoleného oddlženia dlžníka : Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/
XX, XXX XX Y., ktorého správcom je JUDr. Jozef Majorán, so sídlom kancelárie Ulica Ľudovíta Štúra
3, 934 01 Levice, o oddlžení, takto

r o z h o d o l :

I. O d d l ž u j e dlžníka Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX Y. tak, že dlžníka zbavuje
všetkých dlhov, ktoré mohli byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom neboli uspokojené v

konkurze sp. zn. 32K/11/2014 a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

II. P r i z n á v a správcovi JUDr. Jozefovi Majoránovi, so sídlom kancelárie Ulica Ľudovíta Štúra 3, 934
01 Levice odmenu v konaní o oddlžení vo výške 331,94 eura za prvý skúšobný rok.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 10.03.2014 sa navrhovateľ - dlžník Z. L., nar. XX.XX.XXXX,

bytom K. XXX/XX, XXX XX Y. domáhal, aby súd rozhodol o povolení jeho oddlženia po skončení
konkurzu, keďže má poctivý zámer vynaložiť všetko úsilie na uspokojenie svojich veriteľov.

2. V konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 32K/11/2014 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 32K/11/2014-67 zo dňa 05.06.2014. Súd
uznesením č.k. 32K/11/2014-247 zo dňa 13.09.2016 zrušil konkurz na majetok úpadcu po splnení

konečného rozvrhu výťažku.

3. Súd uznesením č.k. 32NcKR/6/2014-35 zo dňa 08.02.2017 povolil oddlženie dlžníka, ustanovil
do funkcie správcu, určil rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré mali počas trojročného skúšobného
obdobia podliehať písomnému súhlasu správcu, určil peňažné prostriedky, ktoré mal dlžník na konci
každého skúšobného roka poskytnúť správcovi na uspokojenie svojich záväzkov v sume 1.320,- eur

a určil povinnosť správcu vždy na konci skúšobného roka podať súdu podrobnú správu o plnení
povinností dlžníka počas uplynulého skúšobného roka. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 16.02.2017.

4. Právoplatnosťou uznesenia o povolení oddlženia začalo trojročné skúšobné obdobie, počas ktorého
sa pohľadávky veriteľov dlžníka, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené, mohli uspokojovať

iba spôsobom a v rozsahu ustanovenom zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, pričom podľa § 168
ods. 1 ZoKR, v znení účinnom do 28.02.2017, to bolo pomerným rozdelením určenej sumy veriteľom
podľa konečného rozvrhu výťažku, po odpočítaní odmeny správcu. Z uvedeného vyplýva, že neboli
uspokojované akékoľvek pohľadávky veriteľov (dlhy dlžníka), ale iba riadne (prihláškou) uplatnené
pohľadávky veriteľov, zistené správcom, ktoré boli súčasťou konečného rozvrhu výťažku a neboli plne
uspokojené.5. V priebehu prvého skúšobného roka správca podával súdu správy o plnení povinností dlžníkom
počas skúšobného roka. Z týchto správ správcu vyplýva, že dlžník si riadne plnil svoje povinnosti
a odviedol správcovi v prospech veriteľov na konci 1. skúšobného roka stanovenú sumu 1.320 eur.

Uvedené finančné prostriedky po odrátaní odmeny správcu správca poukázal veriteľom dlžníka v súlade
s rozvrhom výťažku v rámci konkurzu. Dlžník si plnil všetky svoje povinnosti, správcovi poskytoval ním
požadovanú súčinnosť, a preto správca nemá žiadnu pochybnosť o plnení povinnosti dlžníkom, ktoré
súvisia s procesom oddlženia.

6. Správca doručil súdu dňa 15.02.2018 celkovú správu o priebehu prvého skúšobného obdobia a
plnenia povinnosti dlžníkom, v rámci ktorej zosumarizoval priebeh prvého skúšobného roka dlžníka.
Poukázal na to, že dlžník po uplynutí skúšobného obdobia poskytol správcovi peňažné prostriedky vo
výške 1.320 eur na uspokojenie svojich finančných záväzkov. Dlžník si počas konkurzu riadne plnil svoje
povinnosti počas prvého roka skúšobného obdobia a v súlade s § 206f ods. 5 ZoKR správca požiadal
o rozhodnutie vo veci oddlženia dlžníka.

7. Podľa § 166 ods. 1 prvej vety zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017 (ďalej len "ZoKR"), dlžník - fyzická osoba
má právo sa po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde
zbavenia svojich dlhov.

Podľa § 206f ods. 5 ZoKR, v znení účinnom po 01.03.2017, Ak súd určil dlžníkovi skúšobné obdobie
podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017, súd po uplynutí prebiehajúceho skúšobného
roka rozhodne o oddlžení dlžníka, ibaže zistí, že sú tu dôvody na zrušenie skúšobného obdobia. O
rozhodnutie vo veci správca požiada bez zbytočného odkladu po uplynutí prebiehajúceho skúšobného

roka.

8. Súd určil skúšobné obdobie oddlženia do 28.02.2017, a preto súd postupuje v zmysle § 206f ods. 5
ZoKR; toto konanie končí rozhodnutím súdu, ktorým súd rozhodne o oddlžení dlžníka. V takom prípade
sa dosiahne účel konania o oddlžení, ktorým je zbavenie dlžníka zvyšku dlhov v tom zmysle, že tieto

dlhy síce nezaniknú, ale veritelia strácajú právo svoje neuspokojené pohľadávky voči dlžníkovi vymáhať.
Predpokladom, aby súd rozhodol o oddlžení dlžníka je, že dlžník počas skúšobného obdobia vynaložil
primerané úsilie na získanie a udržanie zdroja príjmu, plnil ďalšie povinnosti stanovené rozhodnutím
súdu, najmä na konci každého skúšobného roka počas trojročného skúšobného obdobia poskytol
správcovi súdom stanovenú sumu.

9. Súd považuje za preukázané z predložených listinných dôkazov, že dlžník si počas skúšobného
obdobia riadne plnil svoje povinnosti v zmysle ZoKR a o poctivosti jeho zámeru súd nemá pochybnosti.
Správca preukázal, že počas skúšobného obdobia dlžníka uspokojoval pohľadávky veriteľov, ktoré
zostali neuspokojené po splnení konečného rozvrhu výťažku v konkurznom konaní sp. zn. 32K/11/2014,

a to zo súm, ktoré poskytol dlžník na konci skúšobného obdobia po odpočítaní odmeny a výdavkov
správcu v zmysle § 24 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z.z.

10. Súd konštatuje, že zo strany dlžníka boli splnené zákonom stanovené podmienky na to, aby súd
mohol dlžníka oddlžiť, preto súd rozhodol o jeho oddlžení.

11. Pohľadávky veriteľov vo vzťahu k pohľadávkam neuspokojeným po splnení rozvrhu výťažku v
konkurznom konaní sp. zn. 32K/11/2014 sa zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku stávajú
voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku tiež zaniká
funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie.

12. Podľa § 204 písm. f) zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoKR), všeobecne záväzný právny predpis,
ktorý vydá ministerstvo, ustanoví podrobnosti o výške, druhu a spôsobe určenia odmeny správcu v
konaní o oddlžení.

Podľa § 10 vyhlášky, ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z pridanej hodnoty, jeho
odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty.Podľa § 24 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len vyhlášky),
správcovi v konaní o oddlžení patrí odmena 5 % zo sumy poskytnutej správcovi dlžníkom na konci

skúšobného roka (§ 168 ods. 1 zákona), najmenej 331, 94 eura.

Podľa § 24 ods. 2 vyhlášky, nárok na odmenu v konaní o oddlžení má ten správca, ktorý vykonával
funkciu na konci príslušného skúšobného roka.

Podľa § 24 ods. 3 vyhlášky, ak správca ustanovený v konaní o oddlžení porušil svoje povinnosti alebo
nepodal súdu počas skúšobného roka aspoň dve podrobné písomné správy o priebehu skúšobného
obdobiaaplnenípovinnostidlžníkom,nemánároknaodmenualebosamuodmenaznížipodľaokolností
prípadu.

13.Súdzistil,žesprávcavpriebehuprvéhoskúšobnéhoroka,ktorýzačaldňa16.02.2017podalpísomnú

správuopriebehuskúšobnéhoobdobiaaplnenípovinnostidlžníkomataktiežvykonalostatnépovinnosti
správcu a zaslal jednotlivým neuspokojeným veriteľom z konkurzu dlžníka čiastky zodpovedajúce podľa
rozvrhu na ich bankové účty.

14. Dlžník poskytol správcovi na konci prvého skúšobného roka sumu 1.320 eur. Správca má nárok na

odmenu vo výške 5 % zo sumy poskytnutej dlžníkom, teda zo sumy 1.320 eur, čo predstavuje
odmenu vo výške 66 eur. Najmenej má však správca nárok na odmenu vo výške 331,94 eura.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, že správcovi priznal odmenu v zákonom určenej
minimálnej výške 331,94 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie
oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo

určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri
oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej
rozhoduje súd rozsudkom.
Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na
zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak je

podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú.
Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie
zastaví.
Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom
rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto

pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.
Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú
snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a
veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil
iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol

aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne
vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil.
Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,

b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o

dôležitú informáciu,d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do

platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,

h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu

poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.
Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal

alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci
zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné
skúsenosti.
Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba
základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy,

na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v
spoločnosti.
Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V
konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma.
V poučení uznesenia o vyhlásení konkurzu alebo v poučení uznesenia o určení splátkového kalendára

súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú poctivý zámer a zrušenie oddlženia pre
nepoctivý zámer.
Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného
zákonníka.
Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal

pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára.
Za deň zverejnenia tohto uznesenia sa považuje deň nasledujúci po dni zverejnenia uznesenia v
Obchodnom vestníku.