Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116221023
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116221023.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu:
A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.Í. P. XXX, XXX XX I. P., štátny občan SR, zastúpeného právnym
zástupcom: JUDr. Michala Dománková, advokátka, so sídlom 1. Mája 66, 024 01 Kysucké Nové Mesto,
IČO: 42 387 779, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 911 09 Bratislava I.,
IČO: 35 807 598, v konaní o zaplatenie 103,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobkyni sumu vo výške 103,72 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 103,72 eur od 24.06.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 17.08.2016 žiadala zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy vo
výške 103,72 eur s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnila tým, že dňa
18.12.2006 uzavrela pani A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. K. XX (ďalej len „pani S.“) so
žalovaným Zmluvu o úvere, na základe ktorej jej žalovaný poskytol úver vo výške 10 000 Sk, t.j. 331,94
eurapaniS.sazaviazala,žežalovanémuakoveriteľovizaplatítútoposkytnutúsumuzvýšenúopoplatok

vo výške 9 680 Sk, t.j. 321,32 eur v 12 mesačných splátkach vo výške 1 640 Sk, t.j. 54,44 eur počnúc
dňom 20.01.2007. Žalovaný podal na Stálom rozhodcovskom súde zriadenom spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská a.s., dňa 16.07.2007 žalobu voči pani S. o zaplatenie sumy 16 126 Sk t.j. 535,29 eur
s príslušenstvom. Rozhodcovský súd v tejto veci vydal Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č.k.
SR 5289/07 zo dňa 06.08.2007, právoplatný dňa 17.09.2007 a vykonateľný dňa 20.09.2007, ktorým
zaviazal pani S. zaplatiť žalovanému sumu vo výške 16 126 Sk, t.j. 535,29 eur spolu s 0,25 % úrokom

z omeškania denne zo sumy 14 760 Sk, t.j. 489,94 eur, od 22.05.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy
konaniavsume 4793Sk,t.j.159,10eur,tovšetkodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.VočipaniS.
bola následne vedená exekúcia JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom, a to na základe poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 08.01.2008 vydaného Okresným súdom Žilina na základe návrhu
žalovaného ako oprávneného. Následne dňa XX.XX.XXXX pani S. zomrela a JUDr. Ľubica Joneková,
notárka ako súdna komisárka vydala dňa XX.XX.XXXX Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 15D/860/2008,

Dnot 203/2008, v ktorom osvedčila, že dedičia po zosnulej Z. S. uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva
dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola za vtedy maloletú žalobkyňu schválená rozsudkom Okresného súdu
Žilina č.k. 21P/174/2010-125 právoplatným a vykonateľným dňa 02.06.2010. Žalobkyňa nadobudla
vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/8 nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX
v podiele 1/12 a k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1 a 1/10 nehnuteľnosti vedenej na LV č.
XXXX v podiele 1/12. Nadobúdateľom ostatného nehnuteľného majetku sa stal syn pani S. A. S., nar.

XX.XX.XXXX s povinnosťou vyplatiť podľa zákonných dedičských podielov konkrétne žalobkyňu vo
výške 1/12 po odpočítaní nákladov, prípadne dlhov poručiteľky v prípade akéhokoľvek úžitku z tohtomajetku alebo v prípade predaja tohto majetku. Žalobkyňa konštatovala, že každý zodpovedá za dlhy
poručiteľa do výšky hodnoty nadobudnutého dedičstva. Uviedla, že do dedičského konania si svoju
pohľadávku v celkovej výške 1 534,33 eur prihlásil žalovaný, pričom prítomní účastníci dedičského

konania vyhlásili, že toto pasívum prihlásené do dedičstva neuznávajú. V exekučnej veci EX 5773/07
vedenej v prospech žalovaného vyzval súdny exekútor žalobkyňu ako dediča po pôvodnej povinnej
pani S., aby uhradila pohľadávku žalovaného, ako oprávneného, vrátane trov exekúcie, ktorá ku dňu
15.07.2013 predstavovala sumu 3 504,45 eur, a to v pomere v akom nadobudla dedičstvo. Súdny
exekútor žalobkyni ako jednej z dedičov zablokoval účet a vykonával zrážky z iných príjmov žalobkyne

v zmysle § 89 a nasl. Exekučného poriadku a tiež prikázaním pohľadávky z účtu v banke v zmysle
§ 94 a nasl. Exekučného poriadku, pričom zrážky v prospech žalovaného boli vykonané vo výške
12,53 eur za obdobie 2/2015, 19,73 eur za obdobie 3/2015, 5,33 eur za obdobie 4/2015, 8, 30 eur
za obdobie 6/2015, 3,58 eur za obdobie 7/2015, 5,07 eur za obdobie 9/2015, 10,78 eur za obdobie
10/2015, 38,40 eur za obdobie 12/2015, spolu vo výške 103,72 eur. Na základe návrhu žalobkyne na
zastavenie exekúcie zo dňa 23.06.2015 konajúci exekučný súd vydal Uznesenie č.k. 9Er/563/2007-35

zo dňa 30.03.2016, právoplatné a vykonateľné dňa 20.04.2016, ktorým vyhlásil exekúciu za neprípustnú
a súčasne ju zastavil, a to s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Ako vyplýva z
odôvodnenia tohto predmetného uznesenia pani S. ako povinná zomrela, čím stratila spôsobilosť byť
účastníkom konania, a teda exekučné konanie malo neodstrániteľný nedostatok podmienky konania,
pričom žalovaný, resp. súdny exekútor, nepodal návrh na pripustenie zmeny účastníka konania podľa

§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku. Z uvedeného vyplýva, že ak súdny exekútor po úmrtí pani S.
vykonával exekúciu z majetku inej osoby, takéto jeho úkony boli v rozpore so zákonom. Zrážky z iných
príjmov žalobkyne vykonávané po smrti pani S. v prospech žalovaného boli vykonávané v čase, keď
exekúcia prebiehala protizákonne a tieto boli zrazené nedôvodne, čím došlo na strane žalovaného k
bezdôvodnému obohateniu na úkor majetku žalobkyne. Mala za to, že exekúcia, vedená tak voči pani S.,

ako aj následne po jej smrti voči žalobkyni, bola nezákonná aj z iných dôvodov. V tejto súvislosti citovala
bod 04 a 06 VOP, ktoré mali byť súčasťou predmetnej zmluvy o úvere. Tiež poukázala na povinnosť
pani S. na udelenie plnej moci Mgr. Tomášovi Kušnírovi na spísanie notárskej zápisnice, tak aby sa
notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu, ďalej na uzatvorenie v mene pôvodnej
povinnej záložnej zmluvy, zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnosti a tiež na povinnosť

žalobkyne udeliť plnomocenstvo žalovanému na zadanie prevodného príkazu na úhradu peňažných
prostriedkov z bankového účtu dlžníka. Poukázala na rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo/164/1996 zo
dňa 27.01.2007 ako aj na uznesenie ÚS SR IV. ÚS 55/2011-19 zo dňa 24.02.2011 a rozhodnutie
Súdneho dvoru (ES) vo veci Pohotovosť C-76/10 zo dňa 16.11.2010 a konštatovala, že vzhľadom na
skutočnosť, že predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul v zmysle § 41 ods.

1 Exekučného poriadku exekučným titulom je iba také rozhodnutie, ktoré je vykonateľné tak materiálne
akoiformálne.Malazato,žeexekučnýtitul,nazákladektoréhosavočipaniS.anáslednevočižalobkyni
ako jej dedičke viedlo exekučné konania tieto podmienky nespĺňal. Poukázala na formálny charakter
predmetnej zmluvy o úvere a nevytvorenie priestoru na individuálne dojednávanie obsahu predmetnej
zmluvy o úver. Ďalej poukázala, že rozhodcovský súd sa vôbec nezaoberal posúdením zmluvy o úvere

ako zmluvy spotrebiteľskej. Mala za to, že samotný exekučný titul vykazuje množstvo vád ktorých
dôsledkom je nevykonateľnosť exekučného titulu, a teda exekúcia vykonávaná na jeho základe bola
od samého začiatku nezákonná. Žalobkyňa listom zo dňa 17.06.2016 vyzvala žalovaného na vrátenie
neoprávnene vymožených finančných prostriedkov do 3 dní od doručenia listu. List bol žalovanému
doručený dňa 20.06.2016, pričom žalobkyňa od žalovaného dostala zamietavé stanovisko.

2. Okresný súd žalobe žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel, dňa 26.09.2016 vydal platobný rozkaz č.k.
41Csp/56/2016-37.

3. Žalovaný podal proti predmetnému platobnému rozkazu dňa 05.10.2016 odpor. Mal za to, že k

bezdôvodnému obohateniu nedošlo. Tvrdenia žalobkyne odmietal. K posúdeniu zmluvy o úvere uviedol,
že predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluva
bola uzatvorená v čase, keď sa považovala podľa Obchodného zákonníka za absolútny obchod, a preto
nie je možné na ňu aplikovať iné predpisy ako Obchodný zákonník. Vo vzťahu k predmetnej zmluve
uviedol, že žalovaný žalobkyňu riadne oboznámil s VOP, pričom táto pri podpise zmluvy prehlásila, že

sa s týmito oboznámila a súhlasí s obsahom zmluvy ako aj obsahom VOP, nemá k nim žiadne výhrady
a tieto sa zaväzuje dodržiavať. Vo vzťahu k výške úrokov z predmetnej zmluvy poukázal na rozhodnutie
Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 12Cmo 95/2005. Namietal neodstrániteľnú prekážku konania, ktorú
predstavuje existencia veci rozhodnutej. Zdôraznil, že o platnosti jednotlivých častí zmluvy o úvereč. XXXXXXX už bolo právoplatne a vykonateľne rozhodnuté rozsudkom rozhodcovského súdu dňa
06.08.2007. V tejto súvislosti upriamil pozornosť na uznesenie NS ČR sp. zn. 29Cdo 2254/2011 zo
dňa 27.06.2013, uznesenie NS SR zo dňa 28.05.2002, sp. zn. 3 Cdo 100/01, uznesenie NS SR sp.

zn. 3 Cdo 42/2006, uznesenie KS v Prešove sp. zn. 1Co/79/2011 zo dňa 20.12.2011, uznesenie KSKE
č.k. 5Co/43/2012-207 zo dňa 03.05.2012, uznesenie OS BA I sp. zn. 17C/35/2014 zo dňa 03.06.2014,
uzneseniaNSSRsp.zn.3MCdo11/2010zodňa26.09.2011,sp.zn.6Cdo143/2011zodňa18.01.2012
a 3 Cdo 122/2011 zo dňa 09.02.2012, ako aj na rozhodnutie ESD vo veci Asturcom, rozhodnutie ESD č.
C-2/08 vo veci Amministrazione dell Economia a delle Finanze. Vo vzťahu k bezdôvodnému obohateniu

poukázal, že dňa 30.03.2016 bolo vydané uznesenie, ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a
bola zastavená. Uznesenie je vedené pod sp. zn. 9Er/563/2007-35. Zrážky, ktoré pochádzajú z exekúcie
vyčlenil 20.06.2008 34,74, 22.07.2008 34,74, 11.08.2008 34,74, 18.01.2010 78,90, 12.03.2015 8,92,
13.04.2015 14,05, 14.05.2015 3,79, 15.07.2015 5,91, 13.08.2015 2,55, 14.09.2015 4,63, 15.10.2015
3,61, 13.11.2015 7,68, 15.01.2016 27,34. Z vyššie uvedeného mal za to, že zrážky ktoré boli poukázané
na úverový účet klienta boli robené na základe platnej exekúcie a preto žalovaný poukazuje na § 61

Exekučného poriadku, ktorý nepripúšťa na navrátenie do predošlého stavu. Navrhol, aby súd žalobu
žalobkyne zamietol, resp. aby konanie zastavil z dôvodu neodstrániteľnej prekážky veci rozhodnutej.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu zo dňa 09.03.2017 poukázala na skutočnosť, že nie žalobkyňa,
ale pani A. S. uzavrela so žalovaným predmetnú zmluvu o úvere a nie voči žalobkyni, ale pani S. bola

následne vedená exekúcia. Zdôraznila, že súd predmetným uznesením č.k. 9Er/563/2007-35 zo dňa
30.03.2016 vyhlásil exekúciu na neprípustnú a súčasne ju zastavil. Voči predmetnému rozhodnutiu sa
žalovaný ako oprávnený neodvolal. Mala tak za to, že ak súdny exekútor po úmrtí pani S..ykonával
exekúciu z majetku inej osoby ako povinnej, teda pani S., takéto jeho úkony boli v rozpore s
Exekučným poriadkom. V tejto súvislosti poukázala na Rozsudok NS ČR sp. zn. 28 Cdo 1512/2011

zo dňa 02.05.2012. Zdôraznila že žalobkyňa nebola nikdy účastníčkou exekučného konania na strane
povinného a teda zrážky z iných príjmov žalobkyne vykonávané po smrti pani S. v prospech žalovaného
boli zrazené nedôvodne, čím došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu sa na úkor
majetku žalobkyne. Bola názoru, že § 61 Exekučného poriadku, nie je možné v danom prípade aplikovať,
nakoľko predmetné ustanovenie vylučuje aby sa dotknutá osoba domáhala opätovného nadobudnutia

práva po tom, čo na základe exekúcie nastala zmena subjektu práva, t.j. v prípade ak vykonaním
exekúcie určité právo stratila. Nie je však vylúčené, aby sa dotknutá osoba domáhala určenia, že
exekúciou žiadna zmena subjektu práva nenastala, teda reštitučné žaloby po vykonaní exekúcie sú
síce vylúčené, ale žaloby určovacie a žaloby o vydanie veci vylúčené nie sú. Poukazovanie na zákonný
zákaz návratu do pôvodného stavu nemá opodstatnenie, ak žiadna zmena stavu exekúciou nenastala.

Poukázala na uznesenie NS SR sp. zn. 5 M Cdo 5/2008 zo dňa 14.10.2008 a sp. zn. 6 M Obdo 3/2009
zo dňa 20.05.2009. Mala za to, že vymoženie sumy v exekučnom konaní teda nebráni tomu, aby sa
žalobkyňa úspešne domáhala jej vydania voči žalovanému práve žalobou o vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktorá jej jedine umožní získať späť plnenie, na ktoré nebola povinná.

5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 12.04.2017 uviedol, že na miesto povinnej
S. A., ktorá zomrela XX.XX.XXXX nastúpili dedičia špecifikovaní v osvedčení o dedičstve OS ZA sp.
zn. 15D/860/2008. Mal za to, že hoci povinná zomrela dňa 16.08.2008, táto skutočnosť nebráni tomu,
aby sa veriteľ domáhal uhradenia dlhu pani S. z predmetnej zmluvy o úvere, nakoľko majetok pani S.
ako poručiteľky prešiel na dedičov, ktorí vstupujú jednak do aktív a tak aj pasív poručiteľa. Uviedol,

že do dnešného dňa eviduje dlh z predmetnej zmluvy a má nárok sa dožadovať splatenia dlhu od
právnych nástupcov, ktorých právne nástupníctvo bolo deklarované vyššie uvedeným osvedčením o
dedičstve. Citoval § 470 OZ. Poukázal na univerzálnu sukcesiu. Ďalej poukázal, že časť finančných
prostriedkov pripísaných k danej zmluve o úvere predstavujú zrážky poukazované súdnym exekútorom,
ktoré vymohol v exekučnom konaní. Pokiaľ žalobca požadovanú sumu bezdôvodného obohatenia

vyčíslil na podklade súm zrazených mu v exekučnom konaní žalovaný opätovne poukázal na § 61
Exekučného poriadku. Zdôraznil, že navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené.

Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 28.04.2017, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 21.04.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami nachádzajúcim sa v spise a zistil, že pani

Slivková uzavrela so žalovaným dňa 18.12.2006 zmluvu o úvere č. XXXXXXX (č.l. 6 spisu). Žalovaný
podal dňa 17.09.2007 Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému Slovenskou rozhodcovskou, a.s.
žalobu, ktorou sa domáhal od pani S. zaplatenia sumy 16 126 Sk s príslušenstvom z titulu úveru, keďže
pani S. si záväzky pre ňu plynúce z uzavretej zmluvy o úvere neplnila riadne a včas. Stály rozhodcovský
súd žalobe žalovaného v plnom rozsahu vyhovel, pani S. uložil povinnosť žalovanému zaplatiť sumu 16
126 Sk spolu s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy 14 760 Sk od 22.05.2007 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania (č.l. 7-9 spisu). Žalovaný podal dňa 17.11.2007 ako oprávnený súdnemu
exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému návrh na vykonanie exekúcie na základe predmetného rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu. Súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie na vymoženie uloženej
povinnosti dňa 08.01.2008. Voči pani S. bola následne vedená exekúcia. Pani S. dňa XX.XX.XXXX, t.j.
v priebehu exekúcie, zomrela. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 15D/860/2008 Dnot 203/2008 zo dňa

04.08.2010 (č.l. 10-16 spisu) vyplýva, že okrem iných dedičkou po zosnulej pani Slivkovej je žalobkyňa,
ktorá nadobudla dedením vlastníctvo k majetku pani S. v podiele 1/12. Exekútor v dedičskom konaní
prihlásil pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní vo výške 1 534,33 eur (č.l. 17 - 18 spisu). Súdny
exekútor následne zablokoval žalobkyni ako dedičke po pani S. účet a oznámil jej, že k odblokovaniu
účtu nemôže pristúpiť, keďže vymáhaná pohľadávka nebola uhradená. Súdny exekútor postihol majetok

žalobkyne. Vydal príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov žalobkyne, v dôsledku čoho
jej zamestnávateľ na základe Dohody o brigádnickej práci študentov za obdobie od 2/2015 do 12/2015
(12,53 eur 2/2015; 19,73 eur 3/2015; 5,33 eur 4/2015; 8,30 eur 6/2015; 3,58 eur 7/2015; 5,07 eur 9/2015,
10,78 eur 10/2015; 38,40 eur 12/2015) strhol a poukázal žalovanému sumu v celkovej výške 103,72
eur (č.l. 19-26 spisu). Žalobkyňa podala dňa 23.06.2015 návrh na zastavenie exekúcie. Predtým, než

sa exekučný súd zaoberal obsahom jej podania, nakoľko exekučný súd môže exekučný titul podrobiť
prieskumukedykoľvekvpriebehukonaniaajbeznávrhu,postupompodľa§103OSP,skúmalpodmienky
konania s poukazom na skutočnosť, že povinná zomrela. Konštatoval, že dňom úmrtia stratila pani S.
spôsobilosť mať práva a povinnosti a zároveň stratila spôsobilosť byť účastníčkou exekučného konania,
a teda exekučné konanie má voči povinnému neodstrániteľný nedostatok konania. Exekučnému súdu

nebol doručený návrh na pripustenie zmeny účastníka konania podľa § 37 ods. 3 exekučného poriadku
bez ktorého nie je možné v exekúcii pokračovať, preto exekučný súd uznesením č.k. 9 Er/563/2007-35
zo dňa 30.03.2016 (č.l. 27-30 spisu) vyhlásil exekúciu za neprípustná a súčasne ju zastavil. Zároveň
konštatoval, že ak súdny exekútor vykonával exekúciu z majetku inej osoby, takéto jeho úkony boli v
rozpore s Exekučným poriadkom. Žalobkyňa sa listom zo dňa 17.06.2016 doručeným žalovanému dňa

20.06.2016 pokúsila o mimosúdne urovnanie veci, s tým, že žiadala od žalovaného uhradenie uplatnenej
pohľadávky spolu s príslušenstvom najneskôr do 3 dní od doručenia tohto listu. Vzhľadom na zamietavé
stanovisko žalovaného k mimosúdnej dohode nedošlo (č.l. 31-33 spisu).

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd vec právne posúdil podľa príslušných

zákonných ustanovení:

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre
možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že nárok žalobkyne
voči žalovanému o zaplatenie sumy 103,72 eur s príslušenstvom je dôvodný. V konaní bolo jednoznačne
preukázané, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý vykonával v prospech žalovaného a v neprospech
žalobkyne exekúciu EX XXXX/XXXX, v rámci ktorej z majetku žalobkyne v prospech žalovaného
zrazil a žalovanému poukázal sumu vo výške 103,72 eur. Exekučný súd vyhlásil vyššie uvedenú

exekúciu v súlade s § 37 ods. 3 v spojení s § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku na neprípustnú
a súčasne ju zastavil. Konštatoval, že dňom úmrtia (t.j. XX.XX.XXXX) stratila pani S. spôsobilosť
mať práva a povinnosti a zároveň stratila spôsobilosť byť účastníčkou exekučného konania, a teda
exekučné konanie malo, od momentu smrti pani S. bez následného podania návrhu na pripustenie
zmeny účastníka, neodstrániteľný nedostatok konania. Súd má tak za to, že suma 103,72 eur bola z

príjmu žalobkyne súdnym exekútorom v prospech žalovaného zrazená nedôvodne, keď tieto zrážky
boli v rámci exekúcie vykonávané v rozpore s Exekučným poriadkom. K uvedenému záveru súd
dospel napriek námietke žalovaného vo vzťahu k univerzálnej sukcesii. Hoci je žalovaná dedičkou
po pani Slivkovej, žalovaný získal sumu 103,72 eur od žalobkyne v rámci neprípustnej exekúcie v
rozpore s Exekučným poriadkom. Túto nezískal od žalobkyne z iného právneho dôvodu, resp. právneho

titulu. Žalovaný tak získal majetkový prospech na úkor žalobkyne plnením bez právneho dôvodu.
V tejto súvislosti odkazuje okresný súd na právne závery Rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
28Cdo 1512/2011 zo dňa 02.05.2012. Pre úplnosť dôvodov tohto rozhodnutia okresný súd dodáva,
že § 61 Exekučného poriadku, podľa ktorého navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní
vylúčené, nemožno na daný skutkový stav aplikovať. Účelom ustanovenia § 61 EP je ochrana

práv nadobudnutých v exekučnom konaní (najmä vlastnícke právo tretích osôb). Toto ustanovenie
však nevylučuje prípadné zodpovednostné nároky (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Uvedené
ustanovenie vyjadruje zásadu, že právne pomery niekoho iného ako účastníka konania, ktoré exekúciou
vznikli, nemôžu byť dotknuté. Nemožno však z neho vyvodiť, že by za podmienok stanovených zákonom
nebolo možné dosiahnuť nápravu nesprávnosti rozhodnutí vydaných v exekučnom konaní. Pokiaľ tak

v exekúcii došlo k zrážkam z príjmu inej osoby ako povinného v exekučnom konaní, (žalobkyne),
v prospech oprávneného (žalovaného), a to v rozpore s Exekučným poriadkom, a teda došlo už k
vymoženiu finančných prostriedkov v prospech žalovaného ako oprávneného, resp. žalovaný už získal
plnenie, z majetku osoby, ktorá nemala povinnosť plniť, nevylučuje to podľa názoru okresného súdu
možnosť tejto inej osoby, v tomto prípade žalobkyne, domáhať sa vrátenia vymožených finančných

prostriedkov od žalovaného z titulu bezdôvodného obohatenia. Okresný súd má za to, že nie je daný
žiadny právny dôvod, aby si žalovaný v exekúcii takto vymožené finančné prostriedky od žalobkyne
ponechal. Pohľadávka uspokojená z majetku inej než povinnej osoby, t.j. od žalobkyne, nemôže byť
oprávnenému, t.j. žalovanému účinne poukázaná a žalovanému tak nemôže vzniknúť právo, aby sa
z takýchto finančných prostriedkov od žalobkyne uspokojil. Ak teda k tomu v danom prípade došlo,

žalovaný sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil plnením bez právneho dôvodu a je tak povinný toto
plnenie (103,72 eur) žalobkyni vydať.

10. Žalobkyňa vyzvala žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia listom zo dňa 17.06.2016,
ktorýbolžalovanémudoručenýdňa20.06.2016.Žalobkyňavyzvalažalovanéhonazaplatenieuplatnenej

pohľadávky v lehote do 3 dní od doručenia listu, t.j. do 23.06.2016. Žalovaný výzvu žalobkyne odmietol,
pohľadávku žalobkyni dobrovoľne nezaplatil. Žalovaný sa tak dostal do omeškania so zaplatením
pohľadávky deň nasledujúci po 23.06.2016, t.j. 24.06.2016 a preto súd žalobkyni v súlade s § 517 ods.
2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, priznal
ňou uplatnené úroky z omeškania z priznanej istiny, t.j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

103,72 eur od 24.06.2016 do zaplatenia. Výška základnej úrokovej sadzby ECB bola dňa 24.06.2016
vo výške 0,00 % ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti).11. V závere súd dodáva, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Z

uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len podstatnými námietkami vo vzťahu k prejednávanej veci, ktoré
považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné. Nepovažoval za nevyhnutné
sa bližšie zaoberať všetkými uvádzanými dôvodmi v podaniach strán sporu.

12.Súdtakpovažovalžalobužalobkynezadôvodnúvcelomrozsahu,žalobkynivočižalovanémupriznal

nárok na zaplatenie sumy 103,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
103,72 eur od 24.06.2016 do zaplatenia

Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.V tomto spore bola žalobkyňa úspešná v plnom rozsahu, preto jej súd priznal náhradu trov konania

v rozsahu 100 % trov konania.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.