Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715209241
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1715209241.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu: Wustenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 17, IČO: 31383408, zastúpeného: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát, so sídlom Michalská č. 9, Bratislava, proti žalovanému: V. A., bytom E. XXX/XXX, Š.,
zastúpený zástupcom: Q. M., bytom v Š., E. Č..XX, o zaplatenie 40,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 40,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne
zo sumy 40,- eur od 14.08.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.12.2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy

40,00 eur s príslušenstvom, z titulu nezaplateného poistného vzniknutého na základe poistnej zmluvy
uzatvorenej dňa 12.10.2011. Predmetom zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistenie zaniklo dňa 13.08.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného.
Žalobca žiadal zaplatenie pomernej časti poistného za obdobie od 04.12.2013 do 13.08.2013.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 9C 223/2015-8 zo dňa 16.12.2015, ktorým žalovaného zaviazal
na zaplatenie žalobou uplatnenej sumy, jej príslušenstva a náhrady trov konania. Žalovaný doručil v

zákonnej lehote súdu odpor proti platobnému rozkazu, kde dôvodil, že na poistenom vozidle mal dňa
26.08.2012 nehodu, pri ktorej došlo k totálnemu zničeniu vozidla. Dopravnú nehodu oznámil ako poistnú
udalosť. Na základe pokynov poisťovne bolo na podnet žalobcu zošrotované. Dňa 04.09.2012 podpísal
žalovaný prehlásenie, kde sa vzdal svojho osobného vozidla. Splátky poistného boli dohodnuté na 29,75
eur štvrťročne. Posledná splátka bola uhradená dňa 18.01.2013. Poistné bolo zaplatené v celkovej
sume 178,50 eur do 12.04.2013. Poistenie však zaniklo dňa 26.08.2012 zánikom motorového vozidla
pri dopravnej nehode. Žalobca preto neoprávnene žiada zaplatenie sumy 40 eur a jej príslušenstva.

3. Na odpor žalovaného reagoval žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 25.02.2016.
Uviedol, že zánik motorového vozidla nemožno chápať absolútne, ale ako jeho zmenu v takom rozsahu,
že nemôže plniť svoju funkciu dopravného prostriedku. Pri dopravnej nehode dňa 26.08.2012 ku ktorej
došlo v Chorvátsku, bola konštatovaná totálna škoda vzhľadom na vek vozidla, opotrebenie a náklady na
opravu. Motorové vozidlo nezaniklo, nebolo doposiaľ zošrotované a vyradené z evidencie motorových
vozidiel. Poistenie zaniklo na základe nezaplatenia poistného.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise
a zistil nasledujúci skutkový stav: Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 12.10.2011 poistnú zmluvu č. XXX/
XXXXXX-X so začiatkom poistenia od 12.10.2011, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti zaškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s
ročným poistným obdobím. Splátka poistného bola dohodnutá na sumu 29,75 eur, štvrťročne. Poisteným
vozidlom bolo: W. XXX, EČV: W. XXX A., rok výroby 1990, farba : šedá metalíza. Dňa 25.09.2013

oznámilžalobcažalovanémupísomne,žepoistnázmluvazanikladňa13.08.2013zdôvodunezaplatenia
poistného. Zároveň žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného v sume 40 eur. So
žalobcom uzavrel žalovaný tiež poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo cestovné poistenie. Dňa 26.08.
2012 mal žalovaný v Chorvátsku dopravnú nehodu, pri ktorej bolo vozidlo žalovaného poškodené.
Vozidlo bolo uskladnené v Chorvátsku a malo byť odovzdané na zošrotovanie. Vyhlásením ( l. č. 20 )

zo dňa 04.09.2012 odovzdal žalovaný vozidlo do vlastníctva republiky Chorvátsko. Nakoľko neboli
uhradené náklady spojené s uskladnením vozidla, vozidlo zošrotované nebolo.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudok 9C 223/2015-63 zo dňa 22.06.2016 tak, že žalobu zamietol a
uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Žalobca podal proti rozsudku odvolanie.
Krajský súd v Bratislave, uznesením č.k. 7Co 395/2016-82 zo dňa 28.04.2017 rozsudok súdu prvej

inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd
poukázal, že predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z Poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X zo
dňa 12.10.2011 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla W. XXX
EČV: W. XXX A.. Podstatným pre rozhodnutie vo veci je posúdenie kedy a akým spôsobom došlo k
zániku označenej poistnej zmluvy, ktorá nie je žiadnym spôsobom viazaná na právny vzťah vyplývajúci

z poistnej zmluvy uzavretej medzi stranami 17.08.2002, predmetom ktorej bolo cestovné poistenie.
Žalovaný mal počas trvania poistenia zodpovednosti za škodu, platiť dohodnuté poistné. Ako predbežnú
otázku bude potrebné posúdiť povinnosti žalobcu vyplývajúce z uzavretého cestovného poistenia.

6. Súd predvolal strany sporu na pojednávanie a vypočul ich právnu argumentáciu. Na pojednávaní

právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a požaduje
zaplatenie poisteného, ktoré vyplýva zo zmluvy o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a nie z cestovného poistenia. K zániku poistnej zmluvy došlo priamo zo zákona,
pričom dôvodom zániku zmluvy bolo nezaplatenie poistného. Vzdanie sa vlastníckeho práva k vozidlu, je
pre posúdenie veci bezvýznamné. Zástupca žalovaného uviedol, že dňa 26.08.2012došlo v Chorvátsku

k dopravnej nehode, kde na mieste žalovaný kontaktoval asistenčnú službu, ktorá mu zabezpečila odťah
vozidla. Domov na Slovensko dorazil žalovaný dňa 31.08.2012 a hneď v ten deň žalovaný kontaktoval
žalobcu,abymuoznámiltotálnuškodunavozidle.ŽalobcadoporučilzošrotovanienaúzemíChorvátska.
Žalovaný sa dňa 04.09.2012 vzdal vlastníckych práv k vozidlu. O tomto mal žalobca vedomosť a
mohol ponúknuť žalovanému ukončenie poistnej zmluvy. Žalovaný je toho názoru, že zmluva zanikla

04.09.2012 a žalobca si nemôže uplatňovať nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 01.02.2013
do 13.08.2013.

7. Aplikované ustanovenia zákona:

Podľa § 9 ods. 4 písm. z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení poistenie zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre tento prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 381/2004 Z.z. ak zanikne pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo
alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na poistné do konca kalendárneho mesiaca, v
ktorom poistenia zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť.

Podľa 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. ( veta
prvá ).8. Právne posúdenie veci :

Žalobca uzavrel so žalovaným dve poistné zmluvy. Poistnú zmluvu zo dňa 12.10.2012 predmetom ktorej

bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a poistnú zmluvu
zo dňa 17.08.2012, predmetom ktorej bolo cestovné poistenie. Nárok uplatnený žalobou na tunajšom
súde je nárokom vyplývajúcim z poistnej zmluvy zo dňa 12.10.2012 č. XXX/XXXXXX-X. ( povinné
zmluvné poistenie ) Podľa tvrdenia žalobcu uvedená poistná zmluva zanikla pre nezaplatenie poistného
dňa 13.08.2013. Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 04.12.2013 do

13.08.2013.
Podľa tvrdenia žalovaného poistenie zaniklo 04.09.2012, kedy sa žalovaný vzdal vlastníckeho práva k
vozidlu.Dňa26.08.2012došlokpoistnejudalostidôsledkomktorejbolatotálnaškodanavozidle.Vozidlo
bolo odtiahnuté a uskladnené pred zošrotovaním. Do dnešného dňa vozidlo zošrotované nebolo.
Medzi žalobcom a žalovaným existovali dva, od seba nezávislé zmluvné vzťahy. Prvý vznikol na základe
poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X, uzavretej dňa 12.10.2011, so začiatkom poistenia 12.10.2011,

predmetom ktorého bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalovaný sa predmetnou zmluvou zaviazal platiť poistené vo výške 29,75 eur štvrťročne. Poistná
zmluva, podľa žalobcu zanikla dňa 13.08.2013, na základe nezaplatenia poistného za obdobie od
04.12.2013 do 13.08.2013. Druhý zmluvný vzťah medzi stranami sporu vznikol na základe zmluvy
o cestovnom poistení uzavretej dňa 17.08.2012 č. XXXXXXXXXX. Dňa 26.08.2012 došlo na území

Chorvátska k dopravnej nehode, pri ktorej bolo vozidlo poškodené a vznikla na ňom tzv. totálna
škoda. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že motorové vozidlo nezaniklo, nakoľko totálnu škodu
nie je možné si stotožňovať so zánikom vozidla. Z priložených listín je zrejmé, že vozidlo ešte dňa
22.10.2013 existovalo a bolo uložené v Chorvátsku a nebolo vyradené z cestnej premávky. Po škodovej
udalosti dôsledkom ktorej vznikla na vozidle totálna škoda, pričom žalovaný riadne túto poistnú udalosť

ohlásil a v rámci cestovného poistenia uplatnil všetky z toho vyplývajúce nároky. Dňa 04.09.2012 sa
žalovaný vzdal vlastníckeho práva k vozidlu, v prospech Chorvátskej republiky. Podľa článku 4 VPP
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
poistenie zanikne spôsobmi uvedenými v ods. 2, okrem iného /vyradením vozidla z premávky na
pozemných komunikáciách, vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel a to okamihom, kedy

nastali skutočnosti uvedené v ods. 2 VPP. Žalovaný oznámil žalobcovi vznik poistnej udalosti a dňa
04.09.2012 sa vzdal vlastníctva k motorovému vozidlu. Avšak, táto skutočnosť nebola dôvodom zániku
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pretože takýto dôvod
zániku zmluvy zákon neuvádza. Zmluva č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 12.10.2011 nezanikla žiadnym z
dôvodovuvedenýchvoVPP,aniv§9ods.1zákonač.381/2001,aleaždňa13.08.2013prenezaplatenie

poisteného podľa § 9 ods. 4. Po celú dobu trvania poistenia, bol žalovaný povinný platiť dohodnuté
poistené. Z uvedeného pohľadu je nárok žalobcu na zaplatenie dlžného poisteného dôvodným. Avšak,
existoval tu ešte druhý zmluvný vzťah- vzťah z uzavretého cestovného poistenia, z ktorého vyplývali
žalobcovi určité povinnosti vzťahujúce sa k vozidlu, ktoré bolo predmetom poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Medzi tieto povinnosti patrilo podľa článku 36 ods.

10 VPP pre cestovné poistenie zorganizovani a úhrada všetkého potrebného k tomu, aby sa poistený
vzdal vlastníckeho práva k vozidlu a všetkého potrebného k tomu, aby bolo zorganizované a uhradené
zošrotovanie vozidla, až do výšky 400 eur. Túto svoju povinnosť si žalobca do dnešného dňa nesplnil.
Súd prvej inštancie zastával názor, že takéto konania žalobcu, je možné chápať ako konanie v rozpore
s dobrými mravmi, keď za situácie, že sám nedodržal všetky dohodnuté zmluvné podmienky, čím de

facto zavinil, že vozidlo doposiaľ nezaniklo, nebolo vyradené z evidencie vozidiel ani z prevádzky na
komunikáciách, vymáha od žalovaného poistné.

9. V uznesení zo dňa 28.04.2017, č.k. 7Co 395/2016-82 Krajský súd v Bratislave na strane 5.
odôvodnenia, pod ods. 25 konštatuje, že zmluva o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla nie je žiadnym spôsobom viazaná na právny vzťah z poistenej zmluvy,
ktorej predmetom bolo cestovné poistenie. Ďalej súd druhej inštancie konštatoval, že žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno tvrdenia, že vozidlo zaniklo spôsobom uvedeným v § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z.z. . Uvedené znamená, že žalovaný mal povinnosť po dobu trvania poistenia podľa § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z.z., platiť dohodnuté poistné. Keďže ani po zrušení rozhodnutia súdu prvej inštancie,

žalovaný súdu nepreukázal iný spôsob zániku poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 12.10.2011,
ako je nezaplatenie poistného podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., pričom vzdanie sa vlastníckeho
práva k vozidlu nie je zákonným dôvodom zániku poistnej zmluvy, je súd prvej inštancie viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu o povinnosti žalovaného platiť poistné až do 13.08.2013. Ako už súd vyslovilvo svojom prvom rozhodnutí, vozidlo vznikom totálnej škody nezaniklo. Totálna škoda je škoda, kedy
by náklady na opravu vozidla presiahli jeho hodnotu, respektíve oprava vozidla by bola neprimerane
nákladná vo vzťahu k hodnote vozidla. Keďže vozidlo nebolo doposiaľ zošrotované, nezaniklo a stále

existuje. Nemožno preto na zánik poistenia aplikovať § 9 ods. 1 písm. a/ z. č. 381/2001 Z.z.

10. Podľa § 226 OSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Prijatím zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok s účinnosťou od 1.7.2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Aj do nového Civilného sporového poriadku bola prevzatá
doterajšia úprava § 226 OSP, ktorá v § 391 CSP upravuje viazanosť súdu prvej inštancie právnym
názorom odvolacieho súdu v prípade, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak vec bola vrátená na ďalšie
konanie a rozhodnutie. K znakom právneho štátu a medzi jeho základné hodnoty patrí neoddeliteľne
princíp právnej istoty (čl. 1 ods. 1 Ústavy SR, napr. PL. ÚS. 36/95), ktorého neopomenuteľným
komponentom je predvídateľnosť práva. To znamená okrem iného aj to, že každý adresát právnej normy

sa môže dôvodne spoliehať na to, že všeobecný súd nielenže bude platné právo aplikovať, ale i na to, že
bude rešpektovať právny názor, ktorým je viazaný, ak mu takúto povinnosť ukladá zákon, opačný prístup
už sám osebe predstavuje porušenie základného práva na súdnu ochranu, ako aj práva na spravodlivý
proces.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené, je odôvodneným záverom, že Zmluva č. XXX/XXXXXX-X zo dňa
12.10.2011, predmetom ktorej je poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, zanikla dňa 13.8.2013 pre nezaplatenie poistného za obdobie od 01.02.2013 do 13.08.2003. Za
uvedené obdobie žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie poisteného v sume 40,- eur. S plnením žalobcovi
je žalovaný počnúc dňom 14.08.2013 v omeškaní ( deň po zániku poistenia ) a je povinný zaplatiť

žalobcovi i zákonný úrok z omeškania, vo výške 5,75% ročne z dlžnej sumy, t.j. 40,- eur.

12. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., vychádzajúc zo zásady úspešnosti
účastníkov v konaní. Žalobca bol v konaní úspešný a prislúcha mu náhrada trov konania v celom
rozsahu.