Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207805
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614207805.7

Rozhodnutie

7C/216/2014-201
5614207805

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci žalobcu
O.. Ľ. Z., B.., F.. X. X. XXXX, trvale bytom v P., D. X, proti Lesný komposesorát- pozemkové spoločenstvo
v Partizánskej Ľupči, so sídlom v Partizánskej Ľupči č. 663, IČO 14224143, právne zastúpený JUDr.
Imrichom Hrončekom, advokát so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ul. 1. mája 40 v konaní o návrhu na

ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaný je po právoplatnosti rozhodnutia súdu povinný na najbližšom Valnom zhromaždení LKPS v
Partizánskej Ľupči, zaistiť verejné prečítanie nižšie uvedeného textu. Žalovaný je povinný, všetkým

členom Lesného komposesorátu pozemkového spoločenstva v Partizánskej Ľupči, do 30 dní po
konaní najbližšieho valného zhromaždenia, rozoslať zápisnicu z valného zhromaždenia, obsahujúcu aj
nasledujúci text:

Ospravedlnenie,nazákladerozhodnutiaOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš, č.konania7C/216/2014
- 201 zo dňa 24. 5. 2016, sa výbor LKPS ospravedlňuje O.. Ľ. Z., B.., členovi Dozornej rady LKPS

za nepodložené výroky a tvrdenia predstaviteľov LKPS, ktoré na jeho adresu zazneli na Valnom
zhromaždení LKPS 31. 5. 2014 takto:

P. T., predsedníčka Dozornej rady: „Do sťažnosti svojvoľne zasahoval a upravoval.“
D. J., tajomník Výboru LKPS a tvorca zápisnice : „Pred takými ľuďmi ako je on a jeho priatelia, treba
majetok LKPS chrániť za každú cenu a zabrániť rozkladu LKPS.“

O.. Ľ. Z. bolo znemožnené vyjadriť sa k uvedeným výrokom a tvrdeniam, ktoré sa potom bez
protiargumentov ako zdanlivo pravdivé, prostredníctvom zápisnice, dostali ku všetkým členom
Spoločenstva na Slovensku i v zahraničí, čím bola vo viac ako regionálnom rozsahu poškodená jeho
občianska česť a dobré meno.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.
O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :O d ô v o d n e n i e

Žalobca sa žalobou zo dňa 5. 9. 2014, doručenou súdu dňa 9. 9. 2014, domáhal neúplným návrhom
na začatie konania, aby sa výbor žalovaného na základe rozhodnutia súdu ospravedlnil žalobcovi,
tajomníkovi Dozornej rady, za výroky členov volených orgánov, ktoré na jeho adresu zazneli na
valnom zhromaždení dňa 31. 5. 2014 a ktoré sa prostredníctvom zápisnice dostali ku všetkým
členom Spoločenstva, čím bola poškodená jeho občianska česť a dobré meno. Žalobu odôvodnil

tým, že počas zasadania valného zhromaždenia žalovaného dňa 31. 5. 2014 zo strany volených
predstaviteľov členov výboru a Dozornej rady proti žalobcovi zaznel rad nedoložených tvrdení, ktoré
žalobcu poškodili na občianskej cti a dobrom mene. Výroky zazneli približne pred 250 účastníkmi
valného zhromaždenia a prostredníctvom rozoslanej zápisnice sa dostali k 1200 členom Pozemkového
spoločenstva. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 31. 1. 2011, sp. zn. 1Cdo/113/2009.
Žalobca sa obrátil na tajomníka LKPS a prostredníctvom neho na Výbor LKPS s návrhom na priznanie

primeraného zadosťučinenia formou mimosúdneho riešenia, nežiadal žiadnu náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch. Navrhoval zverejnenie veľmi mierneho a kompromisného ospravedlnenia na webovej
stránke LKPS, čo Výbor LKPS odmietol.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. konania 7C/216/2014- 7 zo dňa 29.9. 2014 súd

žalobcu vyzval na odstránenie vád podania.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. konania 7C/216/2014- 39 zo dňa 29. 12. 2014
Okresný súd Liptovský Mikuláš odmietol ako neúplné podanie navrhovateľa zo dňa 5. 9. 2014 v spojení
s jeho doplnením zo dňa 1. 10. 2014, ktoré mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Proti tomuto uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, žalobca doručil odvolanie dňa 9. 2. 2015.

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, uznesením č. konania 9Co/339/2015 zo dňa 9. 6. 2015, zrušil
uznesenie Okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Prihliadol pri tom najmä na nález

Ústavného súdu SR, sp. značka II. ÚS/174/2004 z 27. 10. 2004, podľa ktorého výklad a použitie
§43 ods. 1 a ods.2 O. s. p., musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu
ochranu podľa čl. 46, ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6, ods.
1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Odvolací súd napriek tomu, že okresný súd
správne právne vo veci rozhodol, vzhľadom na postup žalobcu v odvolacom konaní, v ktorom napravil

nedostatky vytýkané okresným súdom v podobe zmeneného návrhu na vydanie rozkazu na plnenie toto
uznesenie zrušil.

Žalovaný podal k žalobe vyjadrenie zo dňa 27. 1. 2016, ktoré bolo súdu doručené dňa 1. 2. 2016
v predmetnom vyjadrení namietal pasívnu vecnú legitimáciu, nakoľko žaloba je podaná na subjekt

Lesný komposesorát - pozemkové spoločenstvo v Partizánskej Ľupči, t.j. podľa § 4 zákona č. 97/2013
Zb. zákonov o pozemkových spoločenstvách v platnom znení („ ďalej len zákon“), kde subjekt Lesný
komposesorát - pozemkové spoločenstvo v Partizánskej Ľupči ( „ďalej len LKPS“), spoločenstvo
vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti (tvoria všetci vlastníci podielov). Podľa ustanovenia § 16 zákona,
je výbor Lesného komposesorátu pozemkového spoločenstva v Partizánskej Ľupči výkonným a

štatutárnym orgánom spoločenstva, riadi činnosť Spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach,
o ktorých to ustanovuje zákon. Navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, a zmätočnú. V žalobe sa
žalobca oslovuje ako tajomník Dozornej rady LKPS v Partizánskej Ľupči, pričom výbor LKPS nemá
vedomosť, že by ich vnútorné predpisy, Volebný alebo Rokovací poriadok poznali takúto funkciu.
Žalovaný zdôraznil, že zhromaždenie vlastníkov spoločných nehnuteľností konané dňa 31. 5. 2014

nebolo uznášaniaschopné, preto zasadnutie podľa zákona o pozemkových spoločenstvách možno
považovať len za informatívne, nakoľko žiadne z navrhovaných uznesení nenadobudlo právoplatnosť.

Žalobca k stanovisku žalovaného zo dňa 27. 1. 2016 uviedol, že sa v ňom uvádzajú nepodstatné a
irelevantné pripomienky, má zato, že žalovaná strana je v žalobe jednoznačne identifikovaná. Žaloba

nesmeruje proti radovým členom Spoločenstva, nakoľko tí sa proti žalobcovi ani nevyjadrovali, ani
neviedli zasadnutie valného zhromaždenia zo dňa 31. 5. 2014, ani nezostavili z neho zápisnicu,
ani ju nerozosielali približne 1200 členom Spoločenstva a neniesli žiadnu právnu zodpovednosť za
Spoločenstvo. Nikdy nespochybnil a nikdy nenapadol v žalobe § 16 zákona, preto je § 16 v súvislosti sožalobou irelevantný. Petit žaloby sa naozaj nezakladá na zákone o pozemkových spoločenstvách, ale na
fakte, že žalobca bol žalovaným poškodený na občianskej cti a dobrom mene. Uviedol, že k poškodeniu
na občianskej cti a dobrom mene došlo v dvoch etapách. V prvej etape, keď pred účastníkmi valného

zhromaždenia, ktorých bolo približne 250 a druhá etapa bola, keď z uvedeného valného zhromaždenia
bola vyhotovená zápisnica, ktorá viac menej verne opisuje ako bolo vykonávané a táto bola rozoslaná
približne 1200 až 1300 ľuďom po celom svete. V podaní preto žiadal, ak súd vyhovie žalobe, aby v
ospravedlnení bolo označenie tajomník nahradené správnym označením člen.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 7C/216/2014 zo dňa 3. 5. 2016 súd pripustil
zmenu žaloby v nasledovnom znení:

Žalovaný je po právoplatnosti rozhodnutia súdu povinný na najbližšom valnom zhromaždení LKPS
v Partizánskej Ľupči, zaistiť verejné prečítanie nižšie uvedeného textu. Žalovaný je tiež povinný
všetkým členom Lesného komposesorátu pozemkového spoločenstva v Partizánskej Ľupči do 30 dní

po konaní najbližšieho valného zhromaždenia, rozoslať zápisnicu z valného zhromaždenia, obsahujúcu
aj nasledujúci text:
„Ospravedlnenie na základe rozhodnutia Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. konania 7C/216/2014,
sa výbor LKPS ospravedlňuje O.. Ľ. Z., B.., členovi Dozornej rady LKPS za nepodložené výroky a
tvrdenia predstaviteľov LKPS, ktoré na jeho adresu zazneli na Valnom zhromaždení LKPS 31. 5. 2014

takto:

P. T., predsedníčka Dozornej rady. „Do sťažnosti svojvoľne zasahoval a upravoval. Má na zasadnutiach
Dozornej rady vždy hlavné slovo a nerešpektuje jej názory a ignoruje rozhodnutia. Požiadala ho o trochu
úcty nie len k svojej osobe, ale aj k ostatným členom Dozornej rady.“

D. J., tajomník Výboru LKPS a tvorca zápisnice. „Jeho aj LKPS zasypával v pravidelných týždňových,
dvojtýždňových intervaloch emailami, veci mal neujasnené, nepoznal štruktúru LKPS, vyjadroval sa
nekompetentne,svojetvrdeniapopieralaprekrúcalsiichakomupasovalo,obťažovalhoajnasúkromnej
emailovej adrese. Na príklade prevodu jeho podielov na syna poukázal na určité zámery. Pred takými
ľuďmi, ako je on a jeho priatelia, treba majetok LKPS chrániť za každú cenu a zabrániť rozkladu LKPS.“

Výroky D. B., vtedajšieho predsedu LKPS. „ Zoznam spoluvlastníkov, do ktorého O.. Z. žiadal nahliadnuť
v zmysle zákona 97/2013 sa dá nájsť aj na internete. Keď O.. Z. žiadal predložiť doklady a zmluvy on
ich nemal. Do príspevkov mu vstupoval podľa predsedu, nepravdivými pripomienkami O.. Z..“ Výroky
O.. Š. T., podpredsedu LKPS v tom čase, dnes predsedu. V tom čase bol predsedajúcim valného
zhromaždenia. „Tvrdil, že O.. Z. na jeho otázku, aké sú v LKPS spoločnosti, odpovedal nesprávne, teda

že dve, lebo že spoločnosti sú tri.“ V zápisnici sa objavilo že O.. Z. neodpovedal správne ( a tým údajne
preukázal neznalosť problematiky lebo vymenoval len dve a neuviedol LKPS). Otázka však neznela
tak, že koľko jestvuje spoločností celkove. Vtedy by správna odpoveď bola tri. Ako predsedajúci proti
uvedeným výrokom funkcionárov LKPS nezasiahol, dĺžku diskusného príspevku dal odhlasovať na tri
minúty v rozpore so zákonom 97/2013, lebo sa nehlasovalo podľa podielov. O.. Z. poskytol slovo len

raz na tri minúty, ale to ešte predtým ako zazneli tie difamačné výroky. Pri ďalšom konaní bolo slovo
poskytnuté vyslovene formálne, na jednu, dve vety. Výbor LKPS sa preto ospravedlňuje O.. Ľ. Z., B..
členovi Dozornej rady LKPS aj za uvedený spôsob vedenia zasadania valného zhromaždenia. O.. Z.
bolo znemožnené vyjadriť sa k uvedeným výrokom a tvrdeniam, ktoré sa potom bez protiargumentov
ako zdanlivo pravdivé prostredníctvom zápisnice dostali ku všetkým členom spoločenstva na Slovensku

i v zahraničí, čím bola vo viac ako regionálnom rozsahu poškodená jeho občianska česť a dobré meno.“

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, najmä mailovou komunikáciou,
zápisnicou z valného zhromaždenia, vlastníkov Lesného komposesorátu - pozemkového spoločenstva v
PartizánskejĽupčizodňa31.5.2014,sRokovacímporiadkomvalnéhozhromaždeniaLKPS,Stanovami

LKPS, výsluchom svedkov a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaná strana je jednoznačne identifikovaná. V žalobe je
presne uvedená adresa aj IČO žalovaného. Zopakoval, že žaloba nesmeruje proti radovým členom
Spoločenstva. V zmysle § 16 Zákona, výbor Lesného komposesorátu - pozemkového spoločenstva v

Partizánskej Ľupči, je výkonným a štatutárnym orgánom Spoločenstva, riadi činnosť Spoločenstva a
rozhoduje o všetkých záležitostiach, o ktorých to ustanovuje Zákon. Túto skutočnosť nikdy nespochybnil,
ani nenapadol. K poškodeniu na občianskej cti a dobrom mene došlo v dvoch etapách, podrobne to
opísal v podaní zo dňa 22. 04. 2015, a to v prvej etape, pred účastníkmi valného zhromaždenia,ktorých bolo približne 250, a druhá etapa bola, keď z uvedeného valného zhromaždenia bola vyhotovená
Zápisnica, ktorá viac - menej verne opisuje ako bolo vykonávané, a táto bola rozposlaná približne 1200
až 1300 ľuďom po celom svete. V podaní žalovaného mu bolo vytýkané, že sa oslovuje ako tajomník

Dozornej rady. Na ustanovujúcom zasadnutí Dozornej rady Lesného komposesorátu konaného sa 08.
11. 2013, bol zvolený za tajomníka a zapisovateľa, preto som sa takto aj ďalej označoval, takto mu bol
aj žalovaným vystavený preukaz. Po zistení, že to nie je správne, toto označenie používať prestal. K
tvrdeniu žalovaného, že valné zhromaždenie 31. 05. 2014 nebolo uznášaniaschopné, preto ho možno
považovať len za informatívne, nakoľko žiadne navrhované uznesenie nenadobudlo právoplatnosť,

žalobcauviedolžepoškodenieobčianskejctiadobréhomenažalobcusuznášaniaschopnosťouvalného
zhromaždenia nijako nesúvisí. Ďalej uviedol, že svedok J. potvrdil, že priebeh valného zhromaždenia
je zachytený v zápisnici tak, ako prebiehalo. Jeho žaloba je založená na texte zápisnice. Poukázal
na to, že na valnom zhromaždení nikoho neurazil, nikoho neosočil, naopak, na jeho adresu zazneli
urážlivé slová. Nevie, ako inak sa dajú vykladať vety, ako zazneli na Zhromaždení, a to že pri prevode
podielov na syna sa sledovali určité zámery. Tento výraz sa pomerne často opakuje a je chápaný tak,

ako keby išlo o niečo záhadné, zákerné a tiež nevie ako inak by sa dal vykladať výrok, že pred takýmito
majiteľmi treba LKPS chrániť. Pre tieto výroky podľa neho nie sú žiadne podklady a pokiaľ zazneli z úst
rečníka, tak predseda Spoločenstva mal voči tomu zakročiť a rečníka usmerniť. Na valnom zhromaždení
vnímal výraznú nesymetriu tak, že zo strany Výboru je možné povedať všetko a je dovolené všetko,
a pokiaľ sa niekto postaví na odpor, tak je mu odnímané slovo. K jednotlivým diskusným príspevkom

na valnom zhromaždení uviedol, že ucelené tri minúty mu boli na valnom zhromaždení poskytnuté len
jedenkrát, a to na začiatku, tak ako je to zachytené na čísle listu 4 Zápisnice. Pri tomto výstupe sa však
vyjadroval ku Programu valného zhromaždenia, ako sa má schvaľovať, žiadal nahliadnuť do zoznamu
vlastníkov, čo mu nebolo umožnené. K skutočnostiam, ktoré tvoria predmet žaloby sa nevyjadroval,
nakoľko dovtedy ani nezazneli. Tieto zazneli až neskôr a na tieto vyjadrenia, ktoré zazneli voči jeho

osobe neskôr nemal možnosť vyjadriť sa na svoju obranu. Je pravda, že vystúpil niekoľkokrát, boli to
však vystúpenia tak v rozsahu jednej až dvoch viet. Ucelený trojminútový diskusný príspevok vyjadriť
sa k týmto závažným skutočnostiam voči jeho osobe nedostal. K zmene návrhu uviedol, že po zvážení
dospel k záveru, že by bolo vhodné, aby ospravedlnenie zaznelo na tom mieste, kde sa aj uskutočnilo.
K výpovedi svedka D. J. uviedol, že svedok na pojednávaní tvrdil, že valné zhromaždenie 2014 nebolo

uznášaniaschopné. Išlo o snahu svedka bagatelizovať priebeh valného zhromaždenia a jeho dôsledky
pre jeho osobu. Keby sa išlo do krajnosti, tak do zápisnice z valného zhromaždenia by bolo možné
napísať čokoľvek. Bolo by možné ohovoriť kohokoľvek a potom zápisnicu rozposlať do sveta. Veď
valné zhromaždenie nebolo uznášaniaschopné. Zápisnica z valného zhromaždenia má byť objektívne
napísaná a majú v nej byť zachytené udalosti tak, ako prebiehali. Svedok do nej zanášal subjektívne a

emotívne hodnotenia, čo preukázal tým, že v zápisnici bolo napríklad uvedené, na 5 strane 14 riadok
zhora „E. S. už po niekoľkýkrát namietal to isté. D.. U. mu to sústavne vysvetľoval a on sa tváril, že tomu
nerozumie, resp. nechcel tomu rozumieť“. Keďže v podaní zo dňa 27. 1. 2016 sa žalovaný ani v jednej
pripomienke nevyjadril k podstate žaloby z jeho pohľadu je to tak, ako by s ňou súhlasil. Funkcionári
svoje nepodložené difamačné výroky proti jeho osobe mali vysvetľovať na valnom zhromaždení a nie

na pojednávaní súdu.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach predniesol, že nebola naplnená skutková podstata
porušenia práv na ochranu osobnosti v zmysle ustanovenia § 11 OZ. Žaloba a jej skutkový základ
nenapĺňa skutkovú podstatu § 11 Občianskeho zákonníka v platnom znení. Žalobca sa domáha ochrany

osobnosti, jej prejavov. Sám žalobca svojimi vstupmi narúšal priebeh rokovania, keďže išlo len o
rokovanie. Už pri bode 2 bol jeho zásah do rokovania. Pri bode 6, pri vystúpení predsedníčky Dozornej
rady, voči ktorej sa hneď ohradil žalobca ako aj ďalšie osoby, ktoré neboli identifikované. Keď chcel
niečo žalobca dosiahnuť, mal sa správať disciplinovane na uvedenom rokovaní a nie stále zasahovať do
priebehu konania. V tejto súvislosti poukázal na čl. 4, bod 2 a 3 zmluvy Spoločenstva, č. l. 25 prílohy a

takistonačl.4,bod3,ktorýmjeupravenýpriebehrokovania,kdejeupravené,ževedenímZhromaždenia
poveruje Výbor spoločenstva, jedného alebo dvoch členov výboru, podľa náročnosti rokovania. Na
zhromaždení má právo diskutovať každý spoluvlastník bez ohľadu na veľkosť podielu, po prerokovaní
programu sa vždy podľa pozvánky rokuje o prednesenej téme, ku ktorej sa prijímajú uznesenia.
Dĺžku diskusných príspevkov k prejednávaným bodom programu ustanovuje vždy Zhromaždenie pri

schvaľovaní programu rokovania. Pri prekročení časového limitu, má predsedajúci právo diskutujúcemu
odňať slovo. Pri neustálom zasahovaní do rokovania Zhromaždenia, môže predsedajúci nechať vykázať
porušovateľa z rokovacej miestnosti, o čom nechá hlasovať. Zápisnica, ktorá bola vyhotovená z 31.
5. 2014 valného zhromaždenia, presne kopírovala jeho priebeh. Na to, aby bol riadne zabezpečenýpriebeh rokovania, je určený predsedajúci, aby sa mohli jednotliví členovia vyjadrovať a v sporných
otázkach, aby sa dospelo k nejakému záveru. Na uvedenom Zhromaždení zazneli len názory k veci,
hoci iné ako má žalobca. Každý člen Spoločenstva má svoje práva aj povinnosti, člen má právo vystúpiť

na uvedenom Zhromaždení. Súčasne si tiež myslím, že funkcionár a člen Dozornej rady zodpovedá
Zhromaždeniu, a ako taký člen Dozornej rady, musí strpieť viac, ako rádový člen. Osobnostné práva
žalobcu neboli porušené. Na rokovaní zazneli len bežné výroky, ktoré ako funkcionár, musí zniesť. Sama
predsedníčka Dozornej rady vo svojom vyjadrení uviedla, že žalobca narušoval integritu a postavenie
jednotlivých členov Dozornej rady, čiže sám žalobca narúšal integritu a konal rozporuplne. Nedošlo

k porušeniu občianskej cti, ani neboli porušené, ani znehodnotené práva žalobcu, nakoľko ani na
minulýchpojednávaniach,anidoposiaľneprišliodozvynavalnézhromaždeniezroku2014.Čiužodozva
pozitívneho alebo negatívneho charakteru. Znova poukázal na skutočnosť, že žalobca ako funkcionár,
je pri svojom výkone funkcie člena Dozornej rady, povinný dodržiavať pravidlá Spoločenstva a tieto sám
nedodržiaval, na čo upozorňovala aj jeho nadriadená. Vzhľadom na to, že neboli preukázané zásahy do
osobnostných práv navrhujeme žalobu zamietnuť a priznať trovy právneho zastúpenia.

Zástupca žalovaného Š. T., sa na pojednávaniach vyjadril ku skutočnostiam, ktoré žalobca uviedol v
písomnom vyjadrení zo dňa 22. 04. 2015 a kde bolo spomenuté jeho meno. K otázke „V snahe sa
spýtať O.. Z., B.., ako člena Dozornej rady v ktorých spoločnostiach LK robili členovia Dozornej rady
kontrolu, sa ho pýtal, ktoré spoločnosti tvoria LK“, odpoveď mala znieť, že sú to Lesný komposesorát-

pozemkové spoločenstvo v Partizánskej Ľupči vytvorené v zmysle § 4 č. 97/2013 Z. z. o pozemkových
spoločenstvách, Lesný komposesorát Partizánska Ľupča s. r. o, dcérska spoločnosť LKPS, LK servis s.
r. o. Partizánka Ľupča, dcérska spoločnosť LKPS a táto otázka nebola zodpovedaná správne. K ďalšej
diskusii o tejto otázke nedošlo. K dĺžke diskusných príspevkov uviedol, že na základe schváleného
rokovacieho poriadku Zhromaždenia vlastníkov je časový limit diskusného príspevku je stanovený

do 5 minút. Z dôvodu časovej tiesne na začiatku diskusie spresnil dĺžku diskusného príspevku na 3
minúty. Išlo o procedurálnu záležitosť spresnenia času diskusného príspevku, ktorý sa robil aklamačným
spôsobom, v súlade s rokovacím poriadkom. O.. Z., B.., tvrdil, že mu 3 minútový diskusný príspevok bol
poskytnutý iba jedenkrát. Toto tvrdenie je nepravdivé, nakoľko pán O.. Z. si svojím správaním vynútil
diskusný príspevok už pri štvrtom bode programu pri predkladaní správy o hospodárení LK Partizánska

Ľupča, s. r. o., potom počas diskusie vystúpil celkom štyrikrát, o čom svedčí aj zápis v Zápisnici zo
Zhromaždenia vlastníkov. Celkovo teda vystúpil so svojimi diskusnými príspevkami päťkrát, pokiaľ dĺžka
diskusného príspevku presiahla tri minúty, bol upozornený, že presiahol limit a jeho diskusný príspevok
ukončili. Na valnom zhromaždení si každý povie, čo povedať chce, on za celý čas nemal vedomosť o
tom, že by na tom Valnom zhromaždení došlo k ujme na jeho právach.

Žalobca k vyjadreniu O.. T. uviedol, že v zápisnici na čísle listu 4 riadok 29 odspodu, bola jednoznačne
položená otázka, keď citoval: „Opýtal sa O.. Z. aké sú v LKPS spoločnosti.“ Podľa neho odpovedal
správne, nakoľko Lesný komposesorát má dve dcérske spoločnosti a keď následne bolo konštatované,
že ide o tri subjekty išlo o zahmlievanie, teda celá atmosféra bola voči nemu vyvolaná taká, že je hlupák,

že ani nevie koľko majú spoločností, a že je neznalý problematiky a na tomto valnom zhromaždení bol
vytvorený mylný dojem, že sa v tejto problematike nevyzná.

Zo zápisnice z Valného zhromaždenia vlastníkov LKPS zo dňa 31. 5. 2014 (ďalej len „zápisnica“) súd
zistil, že dňa 31. 5. 2014 sa konalo rokovanie Zhromaždenia vlastníkov LKPS v Partizánskej Ľupči ďalej

len „Zhromaždenie“). Zápisnicu vyhotovoval poverený tajomník D. J.. V zápisnici bolo zaznamenané:
Na strane 1
- druhý odsek : k programu prišli v stanovenom termíne dva návrhy na doplnenie programu. Druhý
návrh je od O.. R. a D. A.. Ide o sťažnosť výboru LKPS a DRLKPS a zjednanie nápravy. Táto došla
najprv emailom nepodpísaná a dodatočne po termíne 26. 5. 2014 prišla aj poštou podpísaná. O.. Š.

T. informoval prítomných s obsahom jednotlivých bodov sťažností. Výbor LKPS sa týmito sťažnosťami
zaoberal, predmetné sťažnosti ešte neboli prejednané v DRLKPS, Výbor sa rozhodol sťažnosti odstúpiť
na prešetrenie DRLKPS.
Na strane 3
- v príspevku P. T. (bod 6) v zápisnici, bolo uvedené: K predmetným sťažnostiam O.. Ľ. Z. a O.. R. A. a D.

A. uviedla, že tieto nespĺňali všetky náležitosti, neboli podpísané a O.. Ľ. Z. do nich svojvoľne zasahoval
a upravoval.
- bod 10 / Predsedajúci podal návrh aby jeden diskusný príspevok trval maximálne tri minúty. ZV tento
návrh odsúhlasilo, proti bolo 11, zdržalo sa 6;Na strane 4 zápisnice bolo zaznamenané:
- tajomník D. J. reagoval na vystúpenie O.. Ľ. Z. v tom zmysle, že od svojho nástupu do funkcie jeho
aj LKPS zasypával v pravidelných týždňových, dvojtýždňových intervaloch emailami, v ktorých mal

veci neujasnené, nepoznal štruktúru LKPS. Vyjadroval sa nekompetentne a svoje tvrdenia z predošlej
korešpondencie popieral a prekrúcal ich, ako mu pasovalo. Touto korešpondenciou ho obťažoval aj na
súkromnej emailovej adrese. Vyslovil presvedčenie, že nezastupuje LKPS a na príklade prevodu jeho
podielov na syna poukázal na určité zámery. Vyjadril sa, že pred takými ľuďmi ako je on a jeho priatelia,
treba majetok LKPS chrániť za každú cenu a zabrániť rozkladu LKPS.

P. T., predsedníčka DRLKPS sa ohradila proti vyjadreniam a osočovaniu zo strany O.. R. A. voči jej
osobe, že neakceptuje O.. Ľ.Í. Z.. Na zasadnutiach DR má vždy on hlavné slovo nerešpektuje jej názory
a ignoruje rozhodnutia DR, čo podložila konkrétnymi príkladmi.
Predsedajúci O.. Š. T. uviedol: „Výbor DR a vlastníci DR si musia navzájom rozumieť, dôverovať,
pomáhať si, nemali by sa vybíjať, ale navzájom sa počúvať a učiť sa od odborníkov, aby sa práca v LKPS
zlepšovala. „ Ďalej uviedol, že „DR robí svojou kontrolnou činnosťou záslužnú prácu a na základe jej

poznatkov sa práca celého LKPS zlepšuje.“ Opýtal sa O.. Z. aké sú v LKPS spoločnosti. Neodpovedal
správne, vymenoval len dve, neuviedol LKPS ako pozemkové spoločenstvo.
- Na niektoré pripomienky z diskusie reagoval predseda D. B. nasledovne: Zoznam všetkých podielnikov
mal byť predložený na pozemkový úrad so zmluvou. Úprava zákona už toto nepozná tak sa nepredložil.
Zoznam je spracovaný v knižnej forme 10 ks. Zoznam sa dá nájsť aj na internete. K pripomienkam O..

Z. uviedol: Všetky doklady vrátane zmluvy sú k nahliadnutiu na LKPS. Vtedy, keď ich žiadal O.. Z., ich
nemal. Do príspevku mu vstupoval podľa predsedu nepravdivými pripomienkami O.. Z..

Svedkyňa P. T., vo svojej výpovedi na súdnom pojednávaní uviedla, že ako predsedníčka Dozornej rady
sa vyjadrovala ku pripomienke pána O.. Z., že nebola prejednávaná sťažnosť pána O.. A., ktorá bola

vyhotovená 13.05.2014,načozareagovalatak,žetátosťažnosťnebolapodpísaná.Následnebola 15.
05.2014doručenáupravenásťažnosťpánomO..Z.,keďpôvodnásťažnosťmala11bodovatáupravená
sťažnosť bola odoslaná tak, že aktualizoval bod 8 a pridal bod 13. Dozorná rada vyslovila názor, že ak
sa chce niekto sťažovať, má sťažnosť podpísať a druhý nemá právo ju upravovať tak, ako to v podstate
požaduje od nich všetkých pán O.. Z.. Aj keď bola sťažnosť doplnená, malo to byť jednoznačne doplnené

tým, kto ju dopĺňa, teda pánom A.. Ona nereagovala na uvedenom valnom zhromaždení na vystúpenie
pána O.. Z., na jeho diskusný príspevok, ale reagovala na vystúpenie pána O.. A., tak ako je to zachytené
v zápisnici. O.. Z. ničím neurazila a ničím nezasiahla do jeho osobnostných práv.

Svedok D.A. J. vo svojej výpovedi uviedol, že sa zúčastnil Valného zhromaždenia 31. 05. 2014, bol

som jeho zapisovateľom. K vyjadreniu O.. Z., ktoré sú uvedené v žalobe si napísal zopár pripomienok.
Vyjadrenia, ktoré sú v Zápisnici, sa snažil zachytiť čo najpresnejšie a najpodrobnejšie. K vyjadreniu,
že jeho, aj LKPS zasypával v pravidelných týždňových, dvojtýždňových intervaloch e- mailmi, tak išlo
o e- maily z 29. 01. 2014, 30. 01. 2014, 04. 02. 2014, 10. 02. 2014, 17. 02. 2014, 18. 03. 2014, 02.
04. 2014, 07. 04.2014, 22. 04. 2014 a 24. 04. 2014, 08. 07. 2014, 22. 07. 2014, 25. 07. 2014, 07. 12.

2014, 24. 04. 2014, 12. 02. 2015, 24. 04. 2014, 20. 06. 2015,22. 05.2015, 08.05.2015, 11. 09. 2015, 16.
09. 2015, 13. 01. 2016, 24. 01. 2016. Celá komunikácia O.. Z. je o tom, že si myslí, že sú nesprávne
schválené Stanovy a Zmluva v rozpore so Zákonom č. 97/2003, čo podľa ich názoru nie je pravda.
Nič nekonjú, resp. nemajú vedomosť, že by porušovali právne normy, resp. práva a nároky podielnikov.
Ak sa vyskytli nejaké chyby, pripravuje sa novela Stanov. Pán inžinier napríklad namieta, že nemajú

schválené obvyklé miesto na zverejnenie pozvánky. Výbor však v súlade so Zákonom a nad jeho rámec
zverejňuje pozvánku na tabuli v sídle Spoločenstva, vo vývesnej skrini v obci, na svojej webovej stránke
a v celoštátnom periodiku. K vyjadreniu, ktoré je zachytené v Zápisnici, že O.. Z. nemal veciujasnené,
nepoznal štruktúru LKPS v Partizánskej Ľupči, tak k tomu uviedol, že sa tituloval tajomníkom Dozornej
radyLKPS.VzmysleZákonač.97/2013takútofunkciuZákonnepozná,jelenpredsedaačlenovia.Takto

je aj Dozorná rada zaregistrovaná v Registri pozemkových spoločenstiev. Takto sa nesprávne tituloval aj
v e-mailovej komunikácii. Sám si teda určil funkciu Dozornej rady LKPS, čo je teda uvedené v Zápisnici
Dozornej rady 18.11.2013. Pán inžinier nechápal, resp. nechápe, rozdiel kompetencií Dozornej rady v
zmysle Zákona o pozemkových spoločenstvách a Dozorná rada v zmysle Obchodného zákonníka pri
obchodných spoločnostiach, kde je Dozorná rada postavená nad iné orgány v spoločnosti. V LKPS je

v štruktúre na jednej úrovni s Výborom a obidva orgány spoločenstva sa zodpovedajú Zhromaždeniu
vlastníkov. Dozorná rada má určené kompetencie v Zákone č. 97/2013 a následne v Stanovách LKPS.
Nechápe, že Dozorná rada je kolektívny orgán, nerešpektuje to, čo môžu potvrdiť aj ostatní členovia
Dozornej rady, aj predsedníčka. Štruktúru, resp. schému fungovania LKPS svedok vypracoval a zaslalvšetkým podielnikom, aj členom Dozornej rady LKPS. Pán inžinier nechápal štruktúru LKPS , nevedel
pochopiť, resp. nedal si vysvetliť, že výbor LKPS je Valným zhromaždením LK Partizánka Ľupča, s. r.
o.. Na zhromaždení vlastníkov nevedel vymenovať správne spoločnosti LKPS, v jednej z nich menoval

za konateľa O.. A., ktorý už roky nepôsobí vo funkcii, resp. iných orgánoch LKPS. Pán inžinier nevedel
pochopiť, že za LKPS ktorý vlastní podiely, hlasuje štatutár, bolo mu to vysvetľované niekoľkokrát aj na
Zhromaždení vlastníkov, odvolával sa na morálne hľadisko a podobne. Uvádzal, že bývalý predseda
ho nesprávne odporučil na internet Kataster portál. V ďalšej komunikácii resp. korešpodencii uvádza,
že všetko je dostupné na internete, na Kataster portály. Nechápe podpísané nájomné zmluvy so

Slovenským pozemkovým fondom, bol už aj odporučený na tento štátny orgán. Slovenský pozemkový
fond určuje cenu do nájomnej zmluvy podľa Vyhlášky ministerstva financií Slovenskej republiky. Pán
inžinier nechápe rozdiel vo výmerách parciel na Liste vlastníctva podielnikov pred, a po ROEP. Pred
ROEPbolipodielyvpozemkovýchknižnýchvložkách,apozemkováknihazatietomieryneručí.Nechápe
rozdiel vo výmerách parciel na LV podielnikov pred a po ROEP. Po ROEP sú výmery upresnené a
sú všetky uvedené na LV. Pozemkovo- knižné vložky sa už bežne nebudú používať, iba v zisťovaní

nezrovnalostí pri zápisoch ROEP. Tieto veci sa sústavne vysvetľujú na Zhromaždení vlastníkov a sú
prejednávané aj na zasadnutiach výboru a predsedníčka oboznamuje s obsahom Výboru aj Zápisnicami
z nich, členov Dozornej rady LKPS na každom jej zasadnutí. Na Zhromaždení vlastníkov sústavne tvrdí,
že sa porušuje Rokovací poriadok. Nie je to pravda, Zhromaždenie vlastníkov sa konalo v súlade s
Rokovacím poriadkom, ktoré odsúhlasila vždy väčšina. Začal svoje listy predsedníčke Dozornej rady

posielať poštou, ešte si chcel dať aj preplácať poštovné, čo nie je možné. Posledne jej začal vypisovať
SMS, vyžíva sa v gramatických výrazoch, vytŕha veci z kontextu, bazíruje na maličkostiach. Mne
napríklad vytýkal uvedenie titulu CSc., že bolo napísané s malým s. Vyčítal pád Valného zhromaždenia
konaného a konanom. Vo svojich vyjadreniach uvádzal, že Zápisnicu je povinný Výbor zasielať do 60
dní od uskutočnenia Združenia vlastníkov, čo nie je pravda a Zákon 97/2013 takúto povinnosť neukladá.

Povinnosť je Zápisnicu vyhotoviť do 60 dní. Túto povinnosť si svedok vždy splnil v predstihu. Výbor
LKPS aj nad rámec Zákona zasiela Zápisnice všetkým podielnikom. K vyjadreniu, že sa vyjadroval
nekompetentne, svedol uviedol, že ešte aj z iných neuvádzaných dôvodov sa vyjadroval nekompetentne
a nedal si nič vysvetliť, či už v písomnej komunikácii alebo na Zhromaždeniach vlastníkov LKPS. Svoje
tvrdenia popieral a prekrúcal ako mu pasovalo. Ako jeden z príkladov uviedol e-mailovú komunikáciu z

10. 02. 2014 kontra 02. 04. 2014 - používanie názvu Zhromaždenie vlastníkov a Valné zhromaždenie.
Na Valnom zhromaždení 14. 05. 2011 napríklad navrhol vyhlásenie kúpnej zmluvy 18. 100,- za quentín,
čo následne popieral, je to zachytené v Zápisnici. K vyjadreniu, že svedka obťažoval aj na súkromnej
adrese ako príklad uvedol e- maily z 22. 04. 2014. Tiež k vyjadreniu na príklade prevodu jeho podielov
na syna poukázal na určité zámery, svedok uviedol, že previedol podiely v LKPS na syna. Nesplnil si

oznamovaciu povinnosť, v zastúpení syna O.. D. Z. potom zase ponúkal na predaj podiely v LKPS pre
LKPS v Partizánskej Ľupči. Po rozsiahlej komunikácii zmluva nebola podpísaná. Mysleli si, že skúšal
Výbor. Už dlhšiu dobu Výbor LKPS odoláva snahe určitých skupín skupovať podiely v LKPS, ktorým
sa LKPS bráni, aby nedošlo k jeho ovládaniu. Na základe uvedeného, nevedel uviesť, akým spôsobom
a čím som porušil jeho osobnostné práva a česť. E-mailová komunikácia dodnes trvá, avšak už na ňu

neodpovedá.

Podľa čl. 2 Stanov LKPS v Partizánskej Ľupči, ďalej len Spoločenstvo, bolo založené podielovými
spoluvlastníkmi spoločného majetku bývalého nemecko- ľupčianskeho komposesorátu, za účelom
spoločného racionálneho hospodárenia na spoločnej nehnuteľnosti a obstarávaní spoločných vecí,

predovšetkým so zameraním na hospodárenie v spoločných lesoch a pasienkoch.
Podľa čl. 5 Stanov LKPS v Partizánskej Ľupči orgánmi Spoločenstva sú, podľa čl. 5 bod 1 Orgánmi
spoločenstva sú písm. a) Zhromaždenie vlastníkov, b) Výbor, c) dozorná rada, d) dočasné orgány
ustanovené zhromaždením vlastníkov.
Podľa čl. 5 Stanov LKPS v Partizánskej Ľupči bod 2, do orgánov Spoločenstva môžu byť volení členovia

Spoločenstva starší ako 18 rokov. Členom dozornej Rady môže byť len jeden nečlen Spoločenstva.
Podľa Stanov LKPS v Partizánskej Ľupči čl. 5 bod 3, členov Výboru a dozornej rad volí Zhromaždenie
vlastníkov na obdobie piatich rokov.
Podľa Stanov LKPS v Partizánskej Ľupči č. 6 bod 1, Zhromaždenie vlastníkov je najvyšším orgánom
Spoločenstva. Rozhoduje o všetkých závažných a organizačných záležitostiach Spoločenstva.

Podľa Stanov LKPS v Partizánskej Ľupči čl. 7 bod 1, Výbor Spoločenstva je výkonným a štatutárnym
orgánom Spoločenstva. Riadi činnosť Spoločenstva medzi zasadnutiami Zhromaždenia a rozhoduje
o všetkých záležitostiach, ktoré vyplývajú zo zákona o pozemkových spoločenstvách a zo zmluvy o
Spoločenstve.Z fotokópie emailu zo dňa 15. 5. 2014 súd zistil, že správa bola poslaná od Ľ. Z., adresátom bol Július
Sokol H..B., R. T. R..T..B., Z..J., J..J.. Týmto emailom žalobca informoval adresátov o tom, že dostal

sťažnosť členov spoločenstva O.. R. A. a D. A.. Ďalej v tejto správe napísal, že aktualizoval bod 8 a pridal
bod 13. Sťažovatelia so zmenami súhlasia a splnomocnili ho oznámiť adresátom, že konečná a aktuálna
verzia ich sťažnosti je tá, ktorú uviedol v prílohe. Z fotokópie emailu zo dňa 30. 8. 2013 súd zistil, že
správa bola poslaná od Ľ. Z., adresátovi A..B.. Týmto emailom sa vyjadroval žalobca ku Stanovám, k
zmluve a k valnému zhromaždeniu. Z fotokópií emailov zo dňa 29. 1. 2014, zo dňa 30. 1. 2014, 4. 2.

2014 súd zistil, že správa bola poslaná od Ľ. Z., adresátovi A..B.. Týmto emailom žiadal žalobca pripraviť
k nahliadnutiu materiály - zmluvu medzi LK a Poľovníckym združením, faktúry od D.. U. za rok 2013 a
rámcovú zmluvu, doklady o prenájme majetku LKPS dcérskym spoločnostiam, aktualizovaný zoznam
členov spoločenstva. Z fotokópií emailu zo dňa 29. 1. 2014, 30. 1. 2014 súd zistil, že správa bola poslaná
z adresy A..B., adresátovi Ľ. Z.. Uvedenou správou bolo žalobcovi oznámené, že žiadané materiály sú
predmetom spracovania ročnej účtovnej závierky. Z fotokópie emailu zo dňa 10. 2. 2014 súd zistil, že

správa bola poslaná od Ľ. Z., adresátom A..B., R. T. R..T..B., Z..J., J..J., D. J. a ďalším Týmto emailom
sa vyjadroval žalobca ku Stanovám, k zmluve a k údajnej pomôcke. Z fotokópie emailu zo dňa 17. 2.
2014 súd zistil, že správa bola poslaná od D. Z., adresátom bol A..B.. Týmto emailom posielal D. Z.
ponuku Lesnému komposesorátu na odpredaj spoluvlastníckych podielov.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto

zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa čl. 19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti,

osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.

Podľa Článku 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd má každý právo na slobodu
prejavu. Toto právo zahŕňa slobodu zastávať názory a prijímať a rozširovať informácie alebo myšlienky
bez zasahovania štátnym orgánom a bez ohľadu na hranice. Toto právo rozširovať informácie alebo

myšlienky však nezahŕňa právo na rozširovanie nepravdivých, alebo pravdu skresľujúcich informácií v
uvedenom zmysle. Vyplýva z toho, že každé právo na výkon slobôd zahŕňa aj povinnosť rešpektovať
rovnaké práva a slobody iných osôb. Vzťah kritiky a zásahu do ochrany osobností je potrebné vysvetliť
tak, že sa kladie dôraz na povinnosť osoby, ktorá publikuje hodnotiaci úsudok na určitú skutočnosť,
aby nielen vyslovila tento úsudok, ale aj poskytla dostatok informácií čitateľovi pre vytvorenie vlastného

úsudku na danú skutočnosť.

Účastníkom, ktorý je subjektom ochrany, je fyzická osoba, do ktorej osobnostných práv bolo zasiahnuté.
Účastníkom, ktorý je nositeľom povinnosti upustiť od neoprávnených zásahov do práva na ochranu
osobnosti alebo odstrániť následky zásahov, alebo poskytnúť primerané zadosťučinenie, je vždy tá

fyzická lebo právnická osoba, ktorá sa dopustila určitého konania neoprávnene zasahujúceho do
chránených osobnostných práv ( je pôvodcom alebo subjektom zásahu.) Keďže v prejednávanej veci
vystupovali osoby na valnom zhromaždení, ako zástupcovia orgánov Spoločenstva, ktorí boli poverení
určitýmiúlohami,súduvedenévyhodnotilakozodpovednosťtzv.použitýchosôb(predsedníčkaDozornej
rady P. T., tajomník LKPS a súčasne poverený vyhotovením zápisnice D. J.) preto neoprávnený zásah

do osobnosti fyzickej osoby spôsobila samotná právnická osoba, a teda žalovaný Lesný komposesorát.
Satisfakčná žaloba je prostriedok ochrany osobnostných práv, ktorého cieľom je dosiahnutie
primeraného zadosťučinenia, resp. satisfakcie pre fyzickú osobu, ktorej osobnostné právo bolo
porušené, a to so zreteľom na to, že zásah obyčajne nemožno odčiniť obnovením pôvodného stavu.Základným predpokladom pre priznanie primeraného zadosťučinenia je skutočnosť, že došlo k zásahu,
ktorý je objektívne spôsobilý privodiť dotknutej osobe ujmu na jej osobnostných právach. Pre priznanie
primeraného zadosťučinenia sa teda nevyžaduje existencia následkov zásahu a postačuje už len

samotná spôsobilosť privodiť ujmu na osobnostných právach. K zásahu do osobnostných práv určitej
fyzickej osoby môže dôjsť nepravdivými tvrdeniami, avšak aj takými skutkovými tvrdeniami, ktoré sú
samé o sebe pravdivé, ale boli uvedené takou formou, v takých súvislostiach alebo za takých okolností,
že objektívne vyvolávajú dojem pravdu skresľujúci, čím pôsobia difamačne. K zásahu do osobnostných
práv môže napokon dôjsť aj prezentovaním neoprávnenej kritiky určitého správania tejto osoby. Žalobca

sa v konaní domáhal poskytnutia primeraného zadosťučinenia v podobe ospravedlnenia. Z citovaných
ustanovení §§ 11 a 13 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že pokiaľ dôjde k zásahu do osobnostných
práv určitej fyzickej osoby, môže sa táto domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov, aby boli
odstránené následky týchto zásahov a ďalej sa dotknutá osoba môže domáhať, aby jej bolo poskytnuté
primerané zadosťučinenie, a v prípade ak by bol zistený zásah najmä v podobe zníženia dôstojnosti
alebo vážnosti v spoločnosti a sú splnené aj všetky ďalšie zákonom stanovené predpoklady (§ 13 ods.

2 Občianskeho zákonníka), aby bola tejto osobe priznaná za účelom účinného zmiernenia následkov
zásahu aj náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch.
Za výroky, ktoré spĺňali vyššie uvedené kritériá a zasiahli do osobnostných práv žalobcu súd považoval
výroky P. T., predsedníčky Dozornej rady: „ Do sťažnosti svojvoľne zasahoval a upravoval ". Z
vykonaného dokazovania, a to zo zápisnice z valného zhromaždenia, jej výpovede, ako aj zo sťažností,

ktoré boli doručené Lesnému komposesorátu, bolo preukázané, že predsedníčka Dozornej rady,
Dozorná rada aj Výbor už pred konaním valného zhromaždenia, mali vedomosť o tom, že sťažnosti
O.. R. A. a D. A., žalobca opravil a doplnil so súhlasom menovaných. Uvedený výrok bol objektívne
spôsobilý privodiť ujmu na cti žalobcu a očiach ostatných spolupodieľnikov, teda pôsobil difamačne tým,
že žalobca bez zodpovedajúceho oprávnenia zasahoval do sťažností iných osôb.

Taktiež výrok D. J., tajomníka Výboru LKPS a tvorcu zápisnice : Pred takými ľuďmi ako je on a jeho
priatelia, treba majetok LKPS chrániť za každú cenu a zabrániť rozkladu LKPS", bol objektívne spôsobilý
privodiť ujmu na cti žalobcu a očiach ostatných spolupodieľnikov, teda pôsobil difamačne tým, že pri
prevodoch spoluvlastníckych podielov bol porušený zákon, a že konanie žalobcu môže smerovať proti

záujmom Spoločenstva, hoci tajomník LKPS mal vedomosť o tom, že syn žalobcu, D. Z., vykonal v
zmysle § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 ponukovú povinnosť, keď Lesnému komposesorátu 17. 2. 2014
ponúkol na odkúpenie svoj spoluvlastnícky podiel.

Vzhľadom na uvedené konanie žalovaného, ktoré zasiahlo do práva na ochranu občianskej cti žalobcu

súd uložil žalovanému aby sa O.. Ľ. Z. ospravedlnil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Ostatné výroky, ktoré uviedli na Valnom zhromaždení P. T., O.. Š. T., D. B., a D. J. súd vyhodnotil ako
hodnotiace úsudky, nespôsobilé zasiahnuť do osobnostných práv žalobcu, preto v tejto časti súd žalobu
zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §
166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní

plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
O trovách konania súd rozhodne v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 24.5.2016

Mgr. Magdaléna Andreánska

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Lucia Burešová