Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9CoE/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312226407
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2312226407.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 36 865 141, v mene ktorej koná JUDr. Martin Máčaj, advokát a konateľ, proti povinnému:
T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., T. XXXX/XX, o vymoženie 1.648,83 eura s príslušenstvom a
trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý, Bratislava, Záhradnícka 60, na

odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 26Er/1485/2012-17 zo dňa 28.
októbra 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti zastavenia exekučného konania z r u š
u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd exekučné konanie zastavil. O trovách exekúcie rozhodol tak,

že zaviazal oprávneného zaplatiť ich náhradu súdnemu exekútorovi vo výške 21,48 eura do troch dní
od právoplatnosti uznesenia. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou ust. § 57 ods. 1 písm. g), §
58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a
vecne tým, že uznesením č.k. 26Er/1485/2012-10 zo dňa 16.10.2012 exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
z vykonania exekúcie vylúčil. Zároveň súd vyzval oprávneného, aby označil nového súdneho exekútora,

ktorého súd poverí vedením exekúcie, na ktorú však nereagoval. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd
prvého stupňa podľa § 196, § 200 ods. 1, ods. 2, § 203 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že oprávneného
zaviazal na zaplatenie náhrady trov súdnemu exekútorovi z dôvodu, že oprávnený nereagovaním na
výzvu súdu o označenie nového exekútora zavinil zastavenie exekúcie.
Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal oprávnený odvolanie a navrhol napadnuté uznesenie
v celom rozsahu zrušiť. V odvolaní poukázal na skutočnosť, že listom zo dňa 15.11.2013 oznámil súdu

meno nového exekútora, ktorého žiada poveriť vykonávaním exekúcie, preto je toho názoru, že nakoľko
už odstránil dôvod na základe ktorého bola exekúcia zastavená, je možné znova pokračovať v exekúcii.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“)), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§
201, 204 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p., §

44Exekučnéhoporiadku),preskúmalnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňa(§212ods.1a2O.s.p.),
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že
odvolanímnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňajepotrebnévčastizastaveniaexekučnéhokonania
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z.z.).

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa
o zastavení exekučného konania.Z obsahu spisu je zrejmé, že oprávnený dňa 27.08.2012 podal návrh na vykonanie exekúcie, na základe
ktorého súdny exekútor dňa 15.10.2012 požiadal súd prvého stupňa o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie. Uznesením zo dňa 16.10.2012, č.k. 26Er/1485/2012-10 súd prvého stupňa vylúčil súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z výkonu exekúcie. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
09.11.2012. Výzvou doručenou oprávnenému dňa 19.11.2012 ho súd prvého stupňa vyzval, aby do
10 dní označil a oznámil nového súdneho exekútora, ktorého má súd poveriť vykonaním exekúcie.
Následnenapadnutýmuznesenímzodňa28.10.2013boloexekučnékonaniezastavené.Ažpodoručení

tohto uznesenia, po uplynutí stanovenej lehoty, oprávnený v podaní zo dňa 15.11.2013 oznámil meno
nového exekútora JUDr. Ivana Nestora.

Podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom
na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich
zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).
Ustanovenie § 36 Exekučného poriadku rozlišuje medzi exekučným konaním, ktoré začína doručením

návrhu oprávneného súdnemu exekútorovi, a samotnou exekúciou, ktorá začína až udelením poverenia
súdnemu exekútorovi súdom. Nakoľko ustanovenie § 30 Exekučného poriadku upravuje vylúčenie
súdneho exekútora z vykonávania exekúcie (nie z exekučného konania), v štádiu pred udelením
poverenia nemožno rozhodovať o vylúčení súdneho exekútora. Nemožno predsa vylúčiť z vykonávania
exekúcie exekútora, ktorý jej vykonaním nebol poverený.

Podľa § 30 ods. 11 Exekučného poriadku ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii
pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Vylúčením exekútora z vykonávania exekúcie vzniká oprávnenému povinnosť navrhnúť exekútora,
ktorého má exekučný súd poveriť vykonávaním exekúcie. Ak oprávnený nenavrhne ďalšieho exekútora,
vo vykonávaní exekúcie pokračovať nemožno a exekúcia sa musí zastaviť v zmysle § 57 ods. 1

písm. g) Exekučného poriadku ako neprípustná z iných dôvodov. Aj z citovaných ustanovení opätovne
vyplýva, že v štádiu pred udelením poverenia nemožno rozhodovať o vylučovaní súdneho exekútora z
vykonávania exekúcie. V prípade ak si oprávnený nezvolí nového súdneho exekútora, jediným možným
postupom súdu je zastaviť exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, čo však
nie je možné, nakoľko exekúcia ešte nebola začatá. Nemožno predsa zastaviť exekúciu, ktorá nebola

začatá, nakoľko exekúcia sa začína až udelením poverenia súdnemu exekútorovi. Rovnako je nemožné
podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku zastavovať exekučné konanie, keď toto
ustanovenie hovorí o zastavení exekúcie.

Súd prvého stupňa teda nesprávne postupoval, keď súdneho exekútora vylúčil z vykonávania exekúcie

v štádiu, keď exekúcia ešte nezačala. Nadväzne na to súd prvého stupňa vec neprávne právne posúdil,
keď v tomto odvolacom konaní preskúmavaným uznesením exekučné konanie zastavil podľa § 57
ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Súd prvého stupňa sa v zmysle § 44 Exekučného poriadku mal
v prvom rade zaoberať žiadosťou súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia.
Skutočnosť, že vzhľadom na vzťah súdneho exekútora k účastníkovi konania - oprávnenému možno

mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti, však nemožno nechať bez povšimnutia, a nemožno
vykonávaním exekúcie poveriť súdneho exekútora, ktorého je v danej veci dôvod vylúčiť. Ak je teda
exekučný súd presvedčený, že je tu dôvod, pre ktorý by JUDr. Rudolf Krutý mal byť vylúčený z exekúcie,
musítútoskutočnosťvziaťdoúvahyužprirozhodovaníožiadostioudeleniepoverenia.Žiadosťsúdneho
exekútora, pri ktorom existujú pochybnosti o jeho nezaujatosti v danej veci, a teda u ktorého je dôvod na

jeho vylúčenie z vykonávania predmetnej exekúcie, nemožno považovať za žiadosť, ktorá je v súlade
so zákonom.S poukazom na vyššie uvedené potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v
časti zastavenia exekučného konania podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Povinnosťou súdu prvého stupňa tak bude v konaní pokračovať v súlade s Exekučným

poriadkom.

Oprávnený svojim odvolaním napadol rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom jeho rozsahu, teda aj
vo výroku o náhrade trov exekúcie, pretože napadnuté rozhodnutie žiadal v celom rozsahu zrušiť a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Oprávnený v podanom odvolaní osobitné odvolacie

dôvody proti výroku o trovách exekúcie neuvádzal, výrok o trovách je však v zmysle § 212 ods. 2 O.s.p.
tzv. závislým výrokom.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade trov exekúcie však už nemohlo byť predmetom prieskumu
odvolacieho súdu, pretože dňa 1. novembra 2013 nadobudla účinnosť novela Exekučného poriadku,
z. č. 299/2013 Z. z., ktorá zrušila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v

rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku. Pretože predmetné rozhodnutie bolo vydané vyšším
súdnym úradníkom, podľa prechodného ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v spojení s
§ 374 ods. 4 veta tretia O.s.p., s účinnosťou od 1. novembra 2013, bol výrok o náhrade trov exekúcie
v napadnutom uznesení zrušený.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.