Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14P/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117214180
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:2117214180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký vo veci starostlivosti súdu o mal. E. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica,
dieťa rodičov A. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX a F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX, o zverenie
do osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje medzi rodičmi dohodu tohto znenia:

Mal. E. E., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude vychovávať,
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e od 31.05.2017 platiť na mal. E. výživné vo výške 50 € mesačne vždy k 25.
dňu v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

Zameškané výživné za obdobie od 31.05.2017 do 28.02.2018 na mal. E. vo výške 451,61 € je otec p
o v i n n ý zaplatiť matke do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa podaným návrhom domáhala, aby súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti a
určil výživné otcovi vo výške 50 eur mesačne. Matka tvrdila, že v máji 2017 opustila spoločnú domácnosť
aj s maloletou z dôvodu psychického týrania otca. V deň opustenia spoločnej domácnosti 05.05.2017
prišiel otec maloletej a vzal si maloletú k sebe. Matke povedal, že ak aj ona pôjde, bude roniť „krvavé
slzy“ a že dostane bitku. O maloletú sa odvtedy starala stará matka maloletej. Otec maloletej sa údajne
striedal so starou matkou. Matka sa telefonicky kontaktuje o maloletú (čl. 1). Od 15.07.2017 má maloletú
u seba. Nežiada, aby bol styk upravený. V súčasnosti čaká ešte tretie dieťa, ktorého otcom je tiež F. E. a

práve s prihliadnutím na predpokladané narodenie tretieho dieťaťa matka zvažuje, že sa opäť prisťahuje
k otcovi.
2. Matka ako dôkaz označila potvrdenie o výške materského, potvrdenie o poberaní
nemocenských dávok, potvrdenia o poberaní prídavkov na deti, potvrdenia o poberaní dávok v hmotnej
núdzi a potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku.

3. Otec maloletej so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matke súhlasil a navrhol, aby mu bola

určená vyživovacia povinnosť vo výške 50 eur mesačne; styk upraviť nežiadal. Otec maloletej tvrdil, že
plánuje obnoviť spolužitie s matkou maloletej. Od 31.05.2017 matke nezaplatil na výživné na mal. E.
zatiaľ žiadnu sumu.4. Pracovník Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica uviedol, že matka v súčasnosti
žije v dome svojho otca, kde má k dispozícii izbu, ktorá je riadne vykurovaná. Rovnako je tam aj dostatok
stravy. Navrhol, aby súd schválil rodičovskú dohodu.

5. Súd považuje za preukázané, že rodičmi mal. E. sú A. Š., nar.
XX.XX.XXXX a F. E., nar. XX.XX.XXXX.
Súd považuje za preukázané aj to, že otec maloletej naposledy pracoval v Rakúsku, pričom táto práca
trvala iba jeden 3 mesačný turnus. Vykonával tam elektroinštalačné práce a zarábal okolo 1 600 eur

mesačne netto. Je vyučený ako murár. Okrem E. má ešte jedno dieťa - mal. Q.. V súčasnosti je
nezamestnaný, pričom nepoberá žiadne sociálne dávky.
Súd považuje za preukázané aj to, že matka maloletej do mája 2017 poberala dávky v hmotnej núdzi.
Súd považuje za preukázané aj to, že matka maloletej poberala od marca 2017 do mája 2017 materské
316,50 €, 452,20 € a 500,60 €.
Súd považuje za preukázané aj to, že matka maloletej poberala v máji 2017 a júni 2017 prídavky na

dieťa v sume 47,04 € a 23,52 €
Súd považuje za preukázané aj to, že matka v súčasnosti nepracuje, pretože sa toho času stará o XX-
mesačnú E., s ktorou chodí po doktoroch, nakoľko mal. E. sa predčasne narodila. Jej jediným príjmom
sú rodinné prídavky v sume 23,50 €, pričom od februára by mala matka začať dostávať aj sumu 130 €
ako dávky v hmotnej núdzi. Majetok väčšej hodnoty nemá. Okrem mal. E. má ešte ďalšie dieťa - mal.

Q., pričom v súčasnosti čaká aj tretie dieťa.

6. Súd vyslúchol rodičov, pracovníka úradu práce a vykonal listinné dôkazy uvedené
v odseku 2; z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd týmto listinným dôkazom uveril, pretože v konaní nebola
spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

7. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.
Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Pretože rodičia mal. E. v súčasnosti spolu nežijú, bolo potrebné upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností. V danom prípade rodičia o tejto úprave uzatvorili dohodu, ktorú súd

schválil. Pokiaľ ide o výšku výživného, súd vychádzal z toho, že otec je t. č. nezamestnaný a má ešte
jednu vyživovaciu povinnosť k mal. Q.. S prihliadnutím na to, že otec je aktuálne bez práce, súd dospel
k záveru, že výživné vo výške 50 € mesačne je adekvátne.

9. Výživné bolo určené od 31.5.2017 a je teda zrejmé, že nie je fyzicky možné, aby otec

výživné za obdobie od 31.5.2017 do februára 2018 zaplatil v lehote podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine
(t. j. aby napr. výživné za február 2018 bolo zaplatené už v januári 2018). Súd preto výživné za minulé
obdobie vyjadril tak, že vyčíslil výšku dlhu (1,61 € za posledný májový deň 2017 + 450 € za jún 2017
až február 2018 za minulé obdobie pred rozhodnutím súdu s tým, že otcovi podľa § 232 ods. 3 C. s.
p. povolil túto sumu zaplatiť v 2 mesačnej lehote.

10. Pretože rodičia žiadali, aby súd styk neupravil, tento rozsudok neobsahuje výrok o
úprave styku.11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská

Bystrica v troch vyhotoveniach ( § 355 ods. 1 C. s. p. ).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo i) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( § 62 ods. 2 C. m. p.).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu ( § 65 C. m. p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.