Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/318/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214204340
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214204340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,
IČO: 36 234 176, sídlom: Teplická 7434/147, Piešťany, v zast.: ERASMUS LEGAL, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom: Justičná 9, Bratislava, proti žalovanému: Z. S., H.. XX.X.XXXX, C.: C., o zaplatenie
3713,06 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k.
14C/341/2014-92 zo dňa 07.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v žalobcom napadnutých výrokoch 2/ a 3/ p
o t v r d z u j e .

Žalovanému sa p r i z n á v anáhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie prvým výrokom napadnutého rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 3000 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 3000€ od 27.8.2013
do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Druhým výrokom o
zvyšku žalovanej istiny s príslušenstvom súd žalobu zamietol. Tretím výrokom žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 81%.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1,
2, 3, § 54 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1,2 zákona 129/2010 Z.z a vecne tým, že žalobca sa
svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3713,06€, kapitalizovaný
denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 1,13€, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od
zosplatnenia do podania návrhu vo výške 643,32€, úrok z omeškania vo výške 0,026% denne zo
sumy 3687,11€ od 37.8.2013 do zaplatenia, súdny poplatok 222,5€ a trovy právneho zastúpenia. Vo
svojomnávrhuuviedol,žedňa28.2.2011uzavrelsožalovanýmÚverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky žalobcu. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov v sume 3000€ zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 91,81€, počet splátok 60.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. V zmysle Hlavy Úverových podmienok s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa 30.8.2011
k splateniu celého zostatku úveru vo výške 3714,19€ v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., výzvou na
úhradu zo dňa 30.8.2011. Vyhodnotením obsahu úverovej zmluvy mal súd za to, že žalovaný je v
postavení spotrebiteľa a žalobca v postavení dodávateľa.4. Predmetná úverová zmluva neobsahuje presné označenie termínu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru t,j, označením príslušného dňa splatnosti, ale uvádza lehotu splatnosti 60

mesiacov. Úverová zmluva taktiež neobsahuje presnú výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, ale obsahuje len sumu 91,81€ ako mesačnú splátku. S prihliadnutím na
vyššie citované zákonné ustanovenia sa predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

5. Okrem iného predmetná zmluva obsahuje v zmysle § 54/4 písm. r neprijateľnú zmluvnú podmienku

a to riešenie sporu medzi stranami v rozhodcovskom konaní.

6. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobca mal
vo veci čiastočný úspech priznal súd žalobcovi proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania
v 81% výške.

7. Proti zamietavému výroku a výroku o náhrade trov konania predmetného rozhodnutia súdu prvej
inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie v týchto výrokoch zmenil a v celom rozsahu vyhovel žalobcovej žalobe. Svoje odvolanie
žalobca odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. f/, d/ a h/ C.s.p. Žalobca má za to, že z ust. § 9 ods.

2 písm. i/ ZSÚ nevyplýva, že úverová zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov takým spôsobom, aby výška počet a termíny splátok boli uvedené samostatne
a pre každú jednotlivú položku. Podľa názoru žalobcu je v súlade s § 9 ods. 2 písm. i/ ZSÚ aby v
úverovej zmluve bola uvedená výška, počet, termíny splátok a istiny spoločne. Podľa právneho názoru
žalobcu, zmluva obsahuje náležitosť v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. i/ ZSÚ aj vtedy, ak istina úroky a iné

poplatky sú uvedené spolu v celkovej výške splátky. Zo smernice 2008/48 ES podľa žalobcu vyplýva,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľ, pričom v
takejto splátke sú všetky položky uvedené spolu. Žalobca má za to, že jeho právny názor podporuje aj
judikatúra súdneho dvora. Žalobca má taktiež za to, že vzhľadom na skutočnosť, že smernica 2008/48
ESobsahujeúplnúharmonizáciupokiaľideonáležitostispotrebiteľskejzmluvyoúvereuvedenévčlánku

10 ods. 2, členské štáty nie sú oprávnené vo svojej vnútroštátnej úprave vyžadovať náležitosti nad
rámec náležitostí uvedených v článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 ES. Podľa právneho názoru žalobcu,
súdny dvor EÚ judikoval, že zmluva nemusí spresňovať aká časť každej splátky bude započítaná na
vrátenie tejto istiny. Žalobca ďalej namieta, že termín konečnej splatnosti úveru vyplýva z bodu 54
Zmluvy,pričomvtejtosúvislostidodáva,žeajkeďzmluvaneuvádzapresnúdobutrvaniazmluvyapresný

termínkonečnejsplatnosti,veriteľvšakpoužilobjektívnezistiteľnékritéria,podľaktorýchspotrebiteľmusí
vedieť, aká je doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kedy je konečná splatnosť poskytnutého
úveru. Spotrebiteľ teda disponuje údajmi, aká je doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kedy je
konečná splatnosť poskytnutého úveru a preto je cieľ sledovaný ust. § 9 ods. 2 písm. f/ ZSÚ dosiahnutý.
Žalobca uvádza, že spôsob, akým veriteľ určil dĺžku trvania v zmluve o úvere v žiadnom prípade

nemôže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Žalobca uvádza, že nakoľko
bola zmluva uzatvorená v písomnej forme, je nemožné, aby bola naplnená hypotéza ust. § 11 ods. 1
písm. a/ ZSÚ. Podľa právneho názoru žalobcu, súd vydaním platobného rozkazu judikoval, že Zmluva
neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

8. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

9. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu do výrokov 2. a 3. nie je opodstatnené.

11. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C.s.p.) a na ichzáklade dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C.s.p.).

12. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

13. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím a názorom súdu prvej
inštancie.

14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C.
s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že v žalobcom napadnutých výrokoch potvrdil rozsudok
súdu prvej inštancie úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu
100%,.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).