Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208798
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316208798.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., Košická

56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava,
IČO: 47 255 706 proti žalovanej K. D., nar. XX. XX. XXXX, F. XXXX/XX, T., t.č. trvale bytom G. T., o
zaplatenie 353,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 353,46 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 56,86 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 141,62 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
45,86 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 29,48 eur od

26.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 79,54 eur od 26.1.2014
do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 22. 9. 2016 na tunajší súd mailom žalobu, ktorú doplnil poštou dňa 29. 9. 2016 a
ktorou žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy 407,93 eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 61,85 eur od 26. 9. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 146,61
eur od 26. 10. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,65 eur od 26.

11. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 49,28 eur od 26. 12. 2013 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 79,54 eur od 26. 1. 2014 do zaplatenia a
na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného
veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX. X. XXXX a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa X. X.

XXXX. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému
oznámené listom zo dňa X. X. XXXX.

Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaná

neuhradila riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu spísania žaloby dlh
žalovanej bol vyčíslený na sumu 407,93 eur. Podanou žalobou si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania
podľa splatnosti jednotlivých faktúr a náhradu trov konania.2. Dňa 27. 1. 2017 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy
353,46 eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 56,86 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 141,62 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy 45,86 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 29,48 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 79,54
eur od 26.1.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Uvedená suma s prísl. sa stali predmetom
konania v súlade s ustanovením §145 ods. 3 C.s.p..

3. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 6. 4. 2017 č.k. XCsp/XX/XXXX-XX, ktorý
bol zrušený uznesením zo dňa 2. 8. 2017 v súlade s ustanovením §266 ods. 3 C.s.p., pretože platobný
rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

4. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade

s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 14. 12. 2017 do 18. 12. 2017.

5. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, dodatkom k tejto zmluve, súhlasom so spracovaním osobných údajov, faktúrami, identifikačnými
údajmi účastníka, odstúpením od zmluvy, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok + prílohou k tejto
zmluve + odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky a
zistil tento skutkový stav.

6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35
763 469 a žalovaná dňa 26. 11. 2012 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a následne aj
Dodatok v tejto zmluve, v zmysle ktorých boli žalovanej poskytované v zmluve špecifikované služby.

Podľa Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanej telekomunikačné zariadenie zn. Samsung S5839l Galaxy ACE VE za kúpnu cenu 159 eur,
z ktorej žalovaná uhradila akontáciu 0,02 eur a zvyšok vo výške 158,88 eur sa zaviazala uhradiť
24mesačnými splátkami po 6,62 eur. Nárok na zaplatenie kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia
v splátkach zanikne a účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz v prípade predčasného
zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej je upravený tento dodatok, t.j. pred uplynutím

doby viazanosti dojednanej v bode 2 tohto Dodatku, v prípade omeškania účastníka s úhradou splatných
faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia,
ak účastník napriek písomnej výzve podniku neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej
podnikom. Zvyšná časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia bude vyúčtovaná vo faktúre za
služby, vystavenej za zúčtovacie obdobie, v ktorej nastali skutočnosti podľa predchádzajúcej vety.

7. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vyfakturovala žalovanej spolu sumu vo
výške 407,93 eur, pričom z uvedenej sumy ostala predmetom konania len suma 353,46 eur a to takto:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 11. 2013 splatnou dňa 25. 11. 2013 sumu 70,65 eur, kde z tejto
sumy je predmetom konania len suma titulom poplatkov za poskytnuté služby 45,86 eur;

- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 10. 2013 splatnou dňa 25. 10. 2013 sumu 146,61 eur, kde z tejto
sumy je predmetom konania len suma titulom poplatkov za poskytnuté služby 141,62 eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 12. 2013 splatnou dňa 25. 12. 2013 sumu 49,28 eur, kde z tejto
sumy je predmetom konania len suma titulom poplatkov za poskytnuté služby 29,48 eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 1. 2014 splatnou dňa 25. 1. 2014 sumu 79,54 eur titulom splatenia

zariadenia;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 9. 2013 splatnou dňa 25. 9. 2013 sumu 61,85 eur, kde z tejto sumy
je predmetom konania len suma titulom poplatkov za poskytnuté služby 56,86 eur.

8. Listom zo dňa 29. 10. 2014 spoločnosť Slovak Telelekom a.s. v súlade s ustanovením §44 ods.

8 písm. b) a §44 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z., ako aj v súlade s časťou III čl. 6 bodu 8 písm.
b) Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb, odstúpila od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby dni do 45dní po dni splatnosti.
Celková suma neuhradených faktúr je 527,93 eur.9. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015, prílohou k tejto zmluve a
Odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok, bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania

postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na spoločnosť žalobcu.

Následne listom zo dňa 4. 9. 2015 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
oznámila žalovanej, že k 4. 9. 2015 sa žalobca stal novým vlastníkom pohľadávky voči žalovanej vo
výške 527,93 eur, pretože na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015

došlo k postúpeniu pohľadávky.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť v celom
rozsahu.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §3 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a

služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie
a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel
národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je spojenie zostavené prostredníctvom

verejnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú hlasovú komunikáciu. Interoperabilita služieb je také
nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje
komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim
službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí.

Podľa ustanovenia §43 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a.) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b.) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c.) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d.) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e.) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1. 11.
2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že medzi
stranami sporu došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca dodal
žalovanej služby, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Žalovaná za tieto služby neuhradila cenu,
preto súd žalobe žalobcu v časti o zaplatenie sumy 273,92 eur vyhovel a to v prospech žalobcu, na

ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou.11. Podľa ustanovenia §588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

V zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Dodatku k tejto zmluve žalovaná sa sa zaviazala
uhradiť kúpnu cenu za mobilný telefón vo výške 159 eur a to akontáciu 0,02 eur a zvyšných 158,98
eur v 24mesačných splátkach po 6,62 eur. Súd mal za preukázané, že žalovaná síce prevzala mobilný
telefón, avšak neuhradila za nich zvyšok kúpnej ceny vo výške 79,54 eur. Preto súd žalobe aj v tejto

časti vyhovel.

12. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 353,46
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa

ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval podľa
splatnosti jednotlivých faktúr.

13. Podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ustanovenia §255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

Podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, preto mu patrí aj náhrada trov konania v celom rozsahu

vo vzťahu k žalovanej. Súd rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262
ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.